﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года

Дело №

А56-130557/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 29.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-97» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-130557/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания», адрес: 188992, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Кирова, д. 13А, ОГРН 1164704050268, ИНН 4704098737 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-97», адрес: 188992, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Пушкинская ул., д. 1, ОГРН 1054700144883, ИНН 4704059689 (далее - Общество), 16 667 руб. 94 коп. задолженности за период с 12.01.2018 по 01.05.2018, 1454 руб. 24 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 01.11.2018, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены полностью, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

По мнению Общества, судами не принято во внимание, что договор управления многоквартирным домом между Компанией и Обществом не заключался; Компания не представила доказательств надлежащего управления многоквартирным домом; Компания не представила доказательств направления Обществу для оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома соответствующих актов и счетов за спорный период; отсутствие документации по обслуживанию многоквартирного дома подтверждает факт неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества; поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома Компанией не оказаны, отсутствуют основания по взысканию задолженности за спорный период. Кроме того, Общество считает взысканную сумму судебных издержек несоразмерной сумме заявленного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Лесная ул., д. 1 (далее - МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 26.11.2017 № 1/2017. В данном протоколе собственники помещений МКД определили заключить с Компанией договор управления МКД.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом           № 01-01/2018, подписанным собственниками помещений МКД и Компанией 26.11.2017, дата начала управления МКД - 01.01.2018.

Распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 11.01.2018 № 5 (далее – Распоряжение от 11.01.2018) внесены изменения в реестр лицензий Ленинградской области, с 12.01.2018 в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Компания, включены сведения о МКД. 

В период с 12.01.2018 по 01.05.2018 Компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Общество является собственником квартир №№ 51 и 56 в МКД, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. 

Поскольку Общество в спорный период не оплачивало услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД, у него образовалась задолженность в размере 16 667 руб. 94 коп. 

Компания направила Обществу претензию от 30.05.2018 № 41/2018 с требованием об уплате задолженности и неустойки. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате за услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В материалы дела представлены акты оказанных Компанией услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 31.01.2018 № Л1/2018/01, от 28.02.2018 № Л1/2018/02, от 31.03.2018 № Л1/2018/03, от 30.04.2018 № Л1/2018/04, подписанные Компанией и председателем совета МКД.

Кроме того, Распоряжением от 11.01.2018 подтверждено включение с 12.01.2018 МКД в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществлялось Компанией.

Доказательств ненадлежащего исполнения Компанией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Компания за период с 13.02.2018 по 01.11.2018 начислила 1454 руб. 24 коп. неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Контррасчет в материалы дела ответчик не представил.

Поскольку Общество нарушило сроки оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, предусмотренные договором управления и Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 155), суды правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Компания представила: договор оказания юридических услуг от 01.05.2018 № 02-05/2018 (далее – Договор), заключенный Компанией (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Йпсо Факто» (исполнителем); платежное поручение от 18.10.2018 № 565 на сумму 15 000 руб., подтверждающее оплату Компанией по Договору. По условиям Договора заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель - оказать юридические услуги, связанные со взысканием с Общества задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также неустойки. В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора стоимость услуг составила 15 000 руб. 

Компания подтвердила размер понесенных ею судебных издержек, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

Довод Общества о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек и размера иска несостоятелен, поскольку Компания вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд вследствие неуплаты Обществом имевшейся задолженности.

Доказательств несоразмерности суммы судебных издержек и фактического объема оказанных представителем Компании юридических услуг материалы дела не содержат.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды  правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-130557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-97» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова