ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5828/2016

город Воронеж

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                           Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества «Тандер»: ФИО2, доверенность № 1-10/285 от 15.12.2016,

от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 по делу № А35-5828/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Курской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Курской таможни, выразившегося в невнесении изменений в ДТ №10108082/050514/0003332 на основании поданной Акционерным обществом «Тандер» корректировки декларации на товары с заявлением от 22.03.2016 №153-08/2; о признании недействительным решения Курской таможни от 11.04.2016 №18-32/5267 об отказе АО «Тандер» в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10108082/050514/0003332; о обязании Курской таможни возвратить Акционерному обществу «Тандер» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 502 398,05 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – Общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) 

о признании незаконным бездействия Курской таможни, выразившегося в невнесении изменений в ДТ № 10108082/050514/0003332 на основании поданной Акционерным обществом «Тандер» корректировки декларации на товары с заявлением от 22.03.2016 №153-08/2;

о признании недействительным решения от 11.04.2016 № 18-32/5267 об отказе АО «Тандер» в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10108082/050514/0003332;

о обязании Курской таможни возвратить Акционерному обществу «Тандер» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 502 398,05 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 заявленные АО «Тандер» требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня указывает, что Обществом не соблюден порядок обращения в таможенный орган с целью внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, поскольку в рамках данного судебного спора вопрос о законности решения Курской таможни от 28.04.2015 № 18-39/7502 не представляется возможным, а вопрос о законности решения Таможни от 11.04.2016 № 18-32/5267 не связан с принятым ранее решением от 28.04.215 № 18-39/7502.

Также в обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что в ДТ №10108082/050514/0003332 не вносились изменения, касающиеся кода товаров и влияющие на размер таможенных платежей, в связи с чем установить факт излишней уплаты таможенных платежей там не имела возможности. По мнению Таможни, приложенные к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей: заполненная Обществом КДТ, а также копия постановления суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 по делу № А35-7571/2014, отражают факт несогласия АО «Тандер» с классификацией товара в подсубпозиции 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС и размером уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей и, по мнению таможенного органа, не являются основанием для изменения классификационного кода товаров, ввезенных Обществом. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы таможенного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

В материалы дела представлено заявление Курской таможни с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей таможенного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 № GK/7718/13, заключенного с компанией «FARMAKOM FINANCE DOO» (Сербия), ЗАО «Тандер» по ДТ № 10108082/050514/0003332 на условиях поставки FCA-Шабац (Иикотермс — 2010) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации ввезло товар: «сыры мягкие молодые, не подвергающиеся созреванию «Премьер оф тейст брынза классическая» с содержанием жира в сухом веществе 45% с содержанием жира 15.5 масс% в упаковках по 450 гр, изготовитель «KONCERN FARMAKOM М.В. AD MLEKARA Sabac».

При таможенном декларировании товару был присвоен код ТН ВЭД ТС 0406908800 «Прочие сыры с содержанием жира не более 40% и содержанием воды в пересчет на обезжиренное вещество более 62%, но не более 72%».

АО «Тандер» заполнило КДТ по ДТ №10108082/050514/0003332, в соответствии с которой изменяется код товара № 3 в ДТ № 10108082/050514/0003332 на ТН ВЭД ТС 0406102009 – «Молодые сыры (недозрелые и невыдержанные), прочие», в отношении которого в силу приказа ФТС России от 31.10.2011 № 2223 «О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии» (далее – Приказ) с 22.07.2011 не применяется ввозная таможенная пошлина.

Заявлением от 17.04.2015 № 239-06/2 АО «Тандер» обратилось в Курскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ № 10108082/050514/0003332 в размере 502 398,05 руб., приложив заявление от 12.03.2015 № ОТСиП-1645/15 о внесении изменений в декларацию на товары.

Решением от 28.04.2015 № 18-39/7502 таможенный орган возвратил Обществу заявление без рассмотрения, ссылаясь на п.4 ст.147 Федерального закона Российской Федерации № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ).

В обоснование возврата заявления Общества без рассмотрения Курская таможня сослалась на то, что в комплекте документов, представленном Обществом к заявлению о возврате, не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10108082/050514/0003332, указав, что применительно к рассматриваемой ситуации таким документом может являться оформленная корректировка декларации на товары (КДТ-1). Помимо этого, указанное решение содержит ссылку на возможность обращения с мотивированным письменным обращением о корректировке сведений, заявленных в декларациях на товары, в том числе в ДТ № 10108082/050514/0003332.

АО «Тандер» 22.03.2016 обратилось в Курскую таможню с заявлением № 153-08/2 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10108082/050514/0003332 в размере 502 398,05 руб., приложив надлежащим образом оформленную КДТ и копию судебного акта по делу № A35-7571/2014.

Решением таможенного органа от 11.04.2016 №18-32/5267 Обществу отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по мотиву отсутствия факта излишней уплаты и отсутствия в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А35-7571/2014 указания на отмену решения таможни о классификации товара по ДТ № 10108082/050514/0003332.

Считая бездействие таможенного органа, выразившееся в невнесении изменений в декларацию на товары ДТ № 10108082/050514/0003332 на основании поданной АО «Тандер» корректировки декларации на товары с заявлением от 22.03.2016 №153-08/2 и решение Курской таможни от 11.04.2016 № 18-32/5267 об отказе АО «Тандер» в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10108082/050514/0003332 незаконными, а сами денежные средства (таможенные платежи) в размере 502 398,05 руб. излишне уплаченными и подлежащими возврату, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Курской области о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований о признании действия и решения таможенного органа незаконными, а также об обязании Таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами. 

При этом таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. 

Под таможенным декларированием согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.  

На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. 

В декларации на товары, в том числе указываются наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС). 

Статья 74 ТК ТС предусматривает возможность предоставления льгот по уплате таможенных платежей, в частности тарифных преференций. 

При этом таможенный орган в рамках осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров и соблюдения условий предоставления тарифных преференций принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций (пункты 5,8,13-16,19,20,21 Приказа ФТС России от 02.08.2012 № 1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций». 

Пунктом 18 Приказа ФТС России от 02.08.2012 № 1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций» предусмотрено, что в соответствии с принятыми решениями о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций на основании статьи 191 ТК ТС заявленные в ДТ сведения при необходимости подлежат в установленном порядке изменению. 

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары до и после их выпуска установлены Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. 

Согласно пункту 12 Порядка, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или следующих документов (в случаях, когда обращение декларанта не представляется): корректировка декларации на товары (КДТ); документы, подтверждающие вносимые изменения в ДТ; а также документы, подтверждающие уплату таможенных платежей (в случае необходимости). 

Пунктом 25 вышеназванного Порядка закреплено, что в случае, если в таможенный орган не была представлена КДТ, форма корректировки декларации на товары заполняется должностным лицом таможенного органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф евразийского экономического союза. 

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ОПИ ТН ВЭД), являющимися  составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 № 850. 

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС). 

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам. 

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. 

То есть, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара. 

На территории Таможенного союза для таможенных целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры. 

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендовано применять прилагаемые к  Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. 

Из вышеизложенного следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД ТС необходимо установить классификационные признаки товара. 

Как усматривается из пояснений к группе 04 раздела V ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), утвержденных Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендация от 12.03.2013 № 4), в товарную позицию 0406 включаются молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог. 

Молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моцарелла). 

При этом к товарной подсубпозиции 0406 10 ТН ВЭД относится молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры, и творог. 

Таким образом, из содержания описания спорной товарной позиции следует, что к ней относятся молодые сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления, при производстве которых отсутствует стадия созревания, а в изготовленном продукте до его отгрузки покупателю процессы созревания отсутствуют либо не завершены. 

В подсубпозицию 0406 90 9300 ТН ВЭД, указанную таможенным органом в корректировке декларации на товар, включаются прочие сыры более 72 мас.%. 

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при классификации товара Общество в графе 33 ДТ №10108082/050514/0003332 указало код товара 0406908800 «Прочие сыры с содержанием жира не более 40% и содержанием воды в пересчет на обезжиренное вещество более 62% но не более 72%».

В рамках соглашения о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 в форме освобождения от ввозной таможенной пошлины Общество имеет право на предоставление (восстановление) тарифных преференций в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии и Республики Черногории.

Предоставление тарифных преференций в отношении товара № 3, ввезенного по спорной декларации, связано с необходимостью изменения в декларации на товары кода товара по ТН ВЭД ТС с кода 0406908800 на код 0406102009.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорные платежи могут быть квалифицированы как излишне уплаченные лишь в случае внесения изменений в ДТ в части кода товара по ТН ВЭД ТС и режима преференций (свободной торговли).

АО «Тандер» заполнило КДТ по ДТ №10108082/050514/0003332, в соответствии с которой изменяется код товара в ДТ №10108082/050514/0003332 на ТН ВЭД ТС 0406102009 – «Молодые сыры (недозрелые и невыдержанные), прочие», в отношении которого в силу приказа ФТС России от 31.10.2011 № 2223 «О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии» (далее – Приказ) с 22.07.2011 не применяется ввозная таможенная пошлина.

Общество 22.03.2016 обратилось в Курскую таможню с заявлением № 153-08/2 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10108082/050514/0003332 в размере 502 398,05 руб., приложив надлежащим образом оформленную КДТ и копию судебного акта по делу № A35-7571/2014.

Произведя корректировку сведений в спорной ДТ после выпуска товара в части кода ТН ВЭД, преференций, таможенных платежей, Общество исходило из необходимости классификации товара № 3 по коду ТН ВЭД 0406102009, что обусловливает, в свою очередь, право на получение тарифных преференций.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что товар, произведенный компанией Koncern «Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac» (Сербия), неоднократно ввозился АО «Тандер» на таможенную территорию Таможенного союза как по указанному внешнеторговому контракту, так и по иным контрактам с тем же продавцом, а правильность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС являлась предметом рассмотрения арбитражных судов. 

Так, в рамках дела № А35-7571/2014 АО «Тандер» обжаловались решения Курской таможни, в том числе, решения о классификации товаров, которыми ввезенным сырам Обществом был присвоен код ТН ВЭД ТС, 0406102009, а Курской таможней данный код изменен на 0406 90 880 0 и декларанту отказано в предоставлении тарифных преференций в отношении указанных товаров.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А35-7571/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, требования Общества об отмене решений таможни о классификации аналогичного товара были удовлетворены, суд признал правомерным классификацию товара «Премьер оф Тейст сыр Брынза классическая с содержанием жира в сухом веществе 45%» под кодом 0406102009 ТН ВЭД ТС, в отношении которого, в силу  вышеуказанного Приказа не применяется ввозная таможенная пошлина.

Признавая решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 02.07.2014 и решения Курской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 02.07.2014 незаконными, суды апелляционной и кассационных инстанций исходили из следующего.

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 0406102009 ТН ВЭД ТС включаются «Сыры и творог: - молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры, и творог: -- с содержанием жира не более 40 мас.%: - - - прочие».

При этом, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС, в товарную позицию 0406 включаются молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог. Молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моцарелла).

Таким образом, из содержания описания спорной товарной позиции следует, что к ней относятся молодые сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления, при производстве которых отсутствует стадия созревания, а в изготовленном продукте до его отгрузки покупателю процессы созревания отсутствуют либо не завершены.

Как установлено судами по делу № А35-7571/2014, исходя из технических описаний спорного товара производителем, а также результатов проведенной в рамках указанного дела экспертизы, представленный Обществом спорный сыр является не выдержанным (не вызревшим) сыром; на отсутствие стадии созревания при производстве спорных сыров указано также в письмах производителя.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рассматриваемый в ходе разбирательства по делу № А35-7571/2014 товар – «Премьер оф Тейст сыр Брынза классическая с содержанием жира в сухом веществе 45%» и «сыр мягкий Сербская Брынза с содержанием жира в сухом веществе 45%» – ввезен Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2013 № GK/3110/13, заключенного с компанией «KONCERN FARMAKOM М.В. RETAIL GRUP d.o.o. Sabac» (Республика Сербия). Изготовителем товара являлся «KONCERN FARMAKOM М.В. AD MLEKARA Sabac».

При этом, товар, в отношении которого приняты решения таможенного органа, оцененные судами в рамках дела № А35-7571/2014, и товар, ввезенный Обществом по ДТ № 10108082/050514/0003332, являются аналогичными, поскольку имеют схожее наименование, произведены одним и тем же производителем по одному и тому же технологическому процессу; контракты на поставку, несмотря на различные даты их заключения, заключены между теми же лицами; производимые сыры имеют одинаковые условия производства и транспортировки; при их классификации заявлен одинаковый код ТН ВЭД ТС (0406102009).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества правовых оснований для внесения изменений в ДТ №10108082/050514/0003332 в части кода ТН ВЭД ТС на основании заявления Общества.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что поставка товаров осуществлялась по разным контрактам, в связи с чем, товар не является идентичным, отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дел № А35-7571/2014 и № А35-5828/2016 идентичность товара прослеживается по нескольким критериям, в том числе совпадают наименование товара, производитель, внешний вид, количественные и качественные характеристики, производство продукции по единому технологическому процессу и т. д. Указанное также следует из контрактов № GK/3110/13 от 01.07.2013, № GK/7718/13 от 30.12.2013.

При этом в ходе экспертизы, проведенной в рамках дела № А35-7571/2014, исследован товар, идентичный товару, рассматриваемому в рамках дела № А35-5828/2016 (наименование, производитель, внешний, вид, количественные и качественные характеристики, производство продукции по единому технологическому прогрессу и т.д.).

Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и в связи с тем, что товары в рамках дела № А35-7571/2014 и в рамках настоящего спора имеют одно и тоже наименование, произведены одним и тем же производителем по одному и тому же технологическому процессу; контракты на поставку, несмотря на различные даты их заключения, заключены между теми же лицами, производимые сыры имеют одинаковые условия производства и транспортировки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что, представив в таможенный орган копию судебного акта по делу № А35-7571/2014, Общество подтвердило отнесение ввезенного по ДТ №10108082/050514/0003332 к товару, подлежащему классификации под кодом 0406102009 ТН ВЭД ТС, в отношении которого в силу указанного Приказа не применяется ввозная таможенная пошлина.

С учетом изложенного, Общество обоснованно обратилось в Таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10108082/050514/0003332, путем предоставления КДТ, вносящей изменения в графы 33 «код товара» и 36 «преференция».

Признавая незаконным решение Курской таможни от 11.04.2016 № 18-32/5267 об отказе АО «Тандер» в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и возлагая на таможенный орган обязанность возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в размере 502 398,05, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Как следует из положений статьи 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. 

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза. 

На основании части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым  было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. 

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, предусмотрен частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

В указанный перечень, согласно пункту 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», входят документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. 

Вместе с тем, пункт 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов должны быть приложены к заявлению. 

По смыслу указанной нормы к таким документам следует относить любые документы, которые, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество 22.03.2016  повторно обратилось в Таможню с заявлением № 153-08/2 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ДТ № 10108082/050514/0003332 в размере 502 398,05 руб..

Отказывая в возврате излишне уплаченных платежей, Курская таможня  письмом от 11.04.2016 №18-32/5267 сообщила, что факт излишней уплаты отсутствует.

Однако, как следует из материалов дела, заявление АО «Тандер» о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов подано по вышеуказанной форме обращения о внесении изменений в декларацию на товары, содержит в себе сведения, предусмотренные пунктом 13 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а именно: перечень вносимых в ДТ изменений и обоснование необходимости внесения таких изменений; к заявлению о возврате приложены платежные поручения об уплате таможенных платежей, копия как самой декларации, так и КДТ, а также документы обосновывающие необходимость  внесения  изменений  в декларацию на товары. Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

Таким образом, Обществом таможенному органу было представлено не только заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, но и надлежаще оформленная КДТ, что, с учетом приведенных выше положений п.13 Порядка о свободной форме заявления, свидетельствует о соответствии поданных документов всем установленным Порядком критериям для обращения в таможенный орган для рассмотрения по существу представленной КДТ. При таких условиях представление Обществом указанных документов, в том числе, КДТ, свидетельствовало о надлежащей инициации Обществом процедуры внесения изменений в ДТ.

Положения ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для установления факта излишней уплаты таможенных платежей и налогов, а также свидетельствующие об инициации заявителем процедуры их возврата.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом формального непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на установление обстоятельств, свидетельствующих об излишней уплате таможенных платежей и налогов. Сам по себе факт непредставления, по мнению таможенного органа, Обществом документа, формально поименованного «обращение о корректировке сведений, заявленных в декларации на товары» не свидетельствует об отсутствии такого обращения, подтвержденного иными соответствующими документами.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить безусловным основанием для возврата заявления без рассмотрения, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности совершенных Обществом действий, направленных на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, если они подтверждаются иными документами.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции установил, что условие п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, было Обществом выполнено, а заявление о представлении КДТ не противоречило условиям п.13 Порядка.

Однако, представленная Обществом КДТ в данном случае, в нарушение п.18 и п.19 Порядка, не была рассмотрена таможенным органом по существу при отсутствии надлежащих к тому оснований. Неправомерный отказ таможенного органа в рассмотрении по существу и оценке поданной КДТ исключительно по формальным основаниям привел к тому, что было нарушено право Общества на соблюдение установленного порядка оценки и рассмотрения поданной КДТ, не было получено согласие или мотивированный отказ таможенного органа на внесение изменений в декларацию в части кода ТН ВЭД спорного товара, а право Общества на возврат излишне уплаченных таможенных платежей также было ограничено таможенным органом со ссылкой на то, что Обществом не были предприняты меры по внесению изменений в таможенную декларацию, что не соответствовало действительности.

При таких обстоятельствах, суд установил, что таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ оснований, препятствующих рассмотрению заявления Общества о возврате таможенных платежей по существу.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод таможенного органа, что приложенная к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин заполненная Обществом КДТ и копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 не являются документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных платежей и не являются основанием для изменения классификационного кода товара, ввезенного Обществом.

Оценивая действия таможенного органа по возврату заявления Общества от 28.04.2015 № 18-39/7502 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что основание возврата, а именно, что к заявлению о возврате не приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, со ссылкой на то, что таким документом в рассматриваемом случае может являться оформленная корректировка декларации на товары (КДТ-1), не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как установил суд КДТ по ДТ № 10108082/050514/0003332 была приложена АО «Тандер» к документам, поданным вместе с заявлением Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 22.03.2016 №153-08/2, о чем содержится указание в перечне документов, прилагаемых к заявлению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное основание для возврата заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения является необоснованным.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принято во внимание, что в рамках дела № А35-7571/2014 Обществом оспаривались решения Курской таможни в отношении идентичного товара, произведенных одним и тем же производителем, факт отнесения ввезенного товара к невызревшим (невыдержанным) сырам Обществом, а, следовательно, и необходимость изменения классификационного кода спорного товара доказаны.

Несогласие таможенного органа с действиями Общества по внесению изменений в спорную ДТ, в отсутствие законных оснований для отказа во внесении изменений, а также для возврата излишне уплаченных таможенных платежей при том, что обоснованность таких изменений, равно как и соблюдение Обществом установленного порядка обращения с заявлением о внесении изменений в декларацию и с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доказаны материалами дела, не свидетельствуют о законности оспариваемых бездействий таможенного органа и решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Аналогичные выводы были сделаны в судебной арбитражной практике, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 307-КГ14-2833, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 по делу №А35-5225/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 № Ф10-3373/2016 по делу № А83-6197/2015, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2014 № Ф01-5500/2014 по делу № А43-28038/2013.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Курской таможни и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 по делу № А35-5828/2016. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 по делу № А35-5828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

 

                                                                                            М.Б. Осипова