СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3937/2024-ГК

г. Пермь

02 июля 2024 года

Дело № А50-19567/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Н. Маркеевой,  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Э.Г. Хасаншиной,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной  ответственностью «Основная строительная компания», на решение  Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2024 года по делу № А5019567/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основная строительная  компания» (далее – ООО, общество «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортное агентство «Кама» (далее – ООО, общество «ТА «Кама»,  ответчик) о взыскании 50000 руб. задолженности, 20427 руб. 64 коп. процентов  

 

за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  03.04.2018 по 09.10.2023, с их последующим начислением с 10.10.2023 по дату  фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2 (далее – ФИО2,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2024 в  удовлетворении иска отказано; обществу «ОСК» из федерального бюджета  возвращено 24 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ОСК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на ошибочное, по его мнению, неприменение судом  положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ). Ссылаясь на нормы ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 1102, подп. 4 ст. 1109), отмечая,  что согласно их положениям приобретенное либо сбереженное за счет другого  лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным  обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение  является результатом поведения самого потерпевшего, обращая внимание на  то, что спорные денежные средства перечислены им в счет погашения  задолженности третьего лица по обязательствам перед ответчиком, которой в  действительности не было, истец считает, что отказ в удовлетворении иска на  том основании, что истец сам виновен в перечислении денежных средств на  счет ответчика, противоречит приведенным выше нормам права, поскольку  такое поведение потерпевшего (истца по делу) не исключает возникновение  неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества (ответчика  по делу), о чем свидетельствует улучшение его имущественного положения.  Апелляционная жалоба также содержит указание на нарушение судом при  принятии  решения положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ, выразившееся в том, что  судом не приведены доказательства, на основании которых суд первой  инстанции пришел к выводам о том, что перечисление истцом денежных  средств в счет погашения долга третьего лица не является неосновательным  обогащением ответчика, а также не указаны обстоятельства, исключающие  возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в  порядке ст. 262 АПК РФ в арбитражный апелляционный суд не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2024 не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 19.12.2016 между  ООО «Камское транспортное агентство», ФИО2, ФИО3 и ООО «Поволжская Нерудная компания» заключен договор уступки  права требования (далее - договор цессии), по условиям которого (п. 1.1)  ФИО2 и ФИО3 уступлено право требования к ООО  «Поволжская Нерудная компания», подтвержденное решением Арбитражного  суда Пермского края от 29.06.2016 по делу № А50-6369/2016.  

Стоимость уступленного права определена сторонами в размере 106925000  руб., из которых ФИО3 оплачивается 32500000 руб., остальную  часть оплачивает ФИО2  

11.01.2018 между ООО «Камское транспортное агентство» (цедент) и ООО  «Транспортное агентство «Кама» (цессионарий) заключено соглашение об  уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступил  цессионарию права требования к ФИО3 и ФИО2  

В связи с неполным исполнением обязательств по договору цессии ООО  «Транспортное агентство «Кама» обратилось в Ленинский районный суд г.  Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2  

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2018 по  делу № 2-1282/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Транспортное  агентство «Кама», основанные на договоре цессии, с ФИО2 в  пользу ООО «Транспортное агентство «Кама» взысканы денежные средства в  размере 55575000 руб.  

На основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского  районного суда г. Перми от 24.05.2018 по делу № 2-1282/2018 определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по делу  

 № А65-14240/2019 в отношении ФИО2 введена процедура  банкротства, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено  требование ООО «Транспортное агентство «Кама» в размере 55366374 руб. 36  коп. (на 208625 руб. 70 коп. меньше, чем указано в заочном решении  Ленинского районного суда г. Перми).  

В абз. 9 стр. 4 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  03.10.2019 по делу № А65-14240/2019 указано на частичное погашение  задолженности ФИО2 перед ООО «ТА «Кама»: «Заочное решение  Ленинского районного суда города Перми от 24.05.2018 г. по делу  

 № 2-1282/2018 г. исполнено ФИО2 частично, с учетом частичной  оплаты, сумма долга перед кредитором составляет 55366374,36 руб.».  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

 

от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  29.07.2021, договор цессии от 19.12.2016 признан недействительным.  

На основании указанных судебных актов о признании договора цессии  недействительным финансовый управляющий ФИО2 –  

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об  отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2018 по  делу № 2-1282/2018 по новым обстоятельствам.  

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2021 заочное  решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2018 по делу № 21282/2018 отменено по новым обстоятельствам, исковое заявление ООО  «Транспортное агентство «Кама» оставлено без рассмотрения.  

Из настоящего искового заявления следует, что по договору цессии от  19.12.2016 ООО «ОСК» оплатило за ФИО2 50000 руб., в  подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от  31.10.2017 № 588.  

Полагая, что в связи с признанием договора цессии недействительным  оплаченная обществом «ОСК» сумма (50000 руб.) образует на стороне  ответчика неосновательное обогащение, общество «ОСК» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТА «Кама» в отзыве  указало, что денежные средства в сумме 50000 руб. возвращены истцу  платежным поручением от 21.02.2018 № 746; истцом пропущен срок исковой  давности как по основному, так и по дополнительному требованиям; к спорным  правоотношениям подлежат применению нормы ст. 313 ГК РФ, разъяснение,  изложенное в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).  

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало заявленные  требования.  

В последующем истец, уточняя исковые требования, указал, что ООО «ТА  «Кама» имеет задолженность перед обществом «ОСК»; 31.10.2017 ООО  «ОСК» перечислило денежные средства в адрес общества «ТА «Кама» в  размере 50000 руб., 21.02.2018 ООО «ТА «Кама» вернуло обратно ООО «ОСК»  денежные средства в размере 50000 руб.; 26.02.2018 общество «ОСК»  перечислило денежные средства в адрес ООО «ТА «Кама» в размере 50000  руб., 28.02.2018 ООО «ТА «Кама» вернуло обратно ООО «ОСК» денежные  средства в размере 50000 руб.; 02.04.2018 общество «ОСК» вновь перечислило  50000 руб. в адрес общества «ТА «Кама».  

Доказательства совершения указанных платежей представлены истцом в  материалы дела.  

Поскольку денежные средства, перечисленные 02.04.2018, обществу  «ОСК» не возвращены, истец считает, что ООО «ТА «Кама» в  

 

действительности имеет задолженность перед ООО «ОСК». При этом, по  мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, общество «ОСК» могло  узнать о неосновательности обогащения ООО «ТА «Кама» не ранее 26.03.2021,  когда вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.03.2021 по делу № А65-14240/2019 о признании недействительным договора  уступки права требования от 19.12.2016, во исполнение которого ООО «ОСК»  перечислило денежные средства в адрес ООО «ТА «Кама» за ФИО2  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. ст. 167, 313, 1102, 1103 ГК РФ,  разъяснениями, данными в абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от  22.11.2016 № 54, и исходил из доказанности факта наличия просрочки по оплате  договора об уступке права (требования) от 19.12.2016, перечисления истцом  денежных средств обществу «ТА «Кама» в качестве исполнения обязательства  третьего лица (ФИО2) перед кредитором (ООО «ТА «Кама»),  указав на отсутствие у общества «ТА «Кама» обязанности по проверке  возложения на истца исполнения обязательства за должника, констатировав его  право принять исполнение, а также отсутствие у третьего лица  самостоятельного материально-правового интереса в спорном обязательстве (в  том числе в расчетах по недействительной сделке) и наличие у истца  возможности предъявления такого требования ФИО2, за которого  истцом произведен платеж, в связи с этим придя к выводу об отсутствии на  стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.  

Кроме того, рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой  давности, доводы истца о том, что о недействительности договора уступки  требования он узнал только 24.05.2021 (постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А65-14240/2019,  которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17.03.2021 о признании недействительным договора об уступке  права (требования) от 19.12.2016), арбитражный суд исходил из того, что в  рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты  платежа (02.04.2018) и на момент подачи иска – 09.08.2023, истек (ст. ст. 166,  196, 199, 200 ГК РФ).  

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия сочла, что судом  первой инстанции настоящий спор разрешен верно.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 настоящего Кодекса (п. 1).  

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  

 

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (п. 2).  

По смыслу положений гл. 60 ГК РФ институт неосновательного  обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или  сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату  последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных  прав участников гражданского оборота.  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или  сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть  неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные  средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица  (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым  актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии  одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не  основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

В соответствии с подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны  в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные  суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего  обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата  имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в  целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону  спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71  АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные  денежные средства перечислены в его адрес истцом «за ФИО2», в  

 

связи с чем рассматриваемые правоотношения регулируются положениями ст.  313 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

По смыслу указанной нормы должник вправе, не запрашивая согласия  кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить  исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять  исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего  материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между  третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших  должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу,  полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение  должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким  третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка  исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается  опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения  взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).  

В абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54  разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять  наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет  обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии  такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица  в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве  неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также  исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и  переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК  РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции  допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением  случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его  существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору,  принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом,  если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения  исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом  исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, цедент, уступивший новому  кредитору (цессионарию) право (требование) к должнику, вправе получить от  цессионария причитающуюся оплату.  

Обязательство цессионария по оплате уступленного права (требования)  

 

является денежным, при этом из его существа не вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично. Соответственно, исходя из п. п. 1-3  ст. 313 ГК РФ цедент обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом.  

Действительно, материалами дела подтверждено, что ООО «ОСК»  стороной договора об уступке права (требования) от 19.12.2016 не являлось,  согласно платежному поручению от 02.04.2018 № 90 оплата произведена  обществом «ОСК» «по договору уступки права требования от 19/12/16 за  ФИО2 по письму б/н от 16/05/17».  

Судом первой инстанции также верно установлено, что на момент  перечисления указанных денежных средств у должника (ФИО2)  имелась просрочка оплаты по договору об уступке права (требования) от  19.12.2016.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что общество «ОСК» не являлось  стороной договора об уступке права (требования), на момент перечисления  спорных денежных средств у должника имелась просрочка по оплате договора,  денежные средства, перечисленные названным обществом в счет оплаты  задолженности ФИО2 со ссылкой на договор об уступке права  (требования) от 19.12.2016, правомерно приняты ответчиком как кредитором,  не обязанным проверять правовые основания для перечисления денежных  средств от третьего лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что при  установленных обстоятельствах требование третьего лица в обязательстве к  кредитору о возврате исполненного, в том числе в связи с признанием  недействительной сделки, лежащей в основании обязательства, не подлежит  удовлетворению, справедливо указав, что третье лицо (истец), не имеющее  самостоятельного материально-правового интереса в данном обязательстве, в  том числе в расчетах по недействительной сделке, вправе предъявить такое  требование ФИО2, за которого произведен платеж.  

При этом судом первой инстанции учтено поведение участвующих в деле  лиц на предмет добросовестности. В частности, суд принял во внимание  обстоятельства, установленные судами при рассмотрении в рамках дела  

 № А65-14240/2019 (о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2) спора о признании договора об уступке права (требования) от 19.12.2016  недействительной (ничтожной) сделкой (недобросовестное поведение  (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов  должника ФИО2, подлежащих включению в конкурсную массу);  обстоятельства, подтверждающие мнимый характер требования ФИО2 к ООО «Поволжская нерудная компания», приобретенного по спорному  договору цессии, установленные в определении Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу № А65-14240/2019, а также  обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30.07.2018 по делу № А65-28716/2017, в рамках которого отказано  

 

во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов  ООО «Поволжская нерудная компания», основанного на спорном договоре  цессии (отсутствие реального права требования ФИО2 к ООО  «Поволжская нерудная компания», мнимый характер задолженности  последнего перед заявителем); учел установленные в определении  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу  

 № А65-14240/2019 факты аффилированности ФИО2, ООО  «Основная строительная компания» и ООО «Поволжская Нерудная компания»  (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в связи с чем пришел к верному выводу об  осведомленности истца (ООО «ОСК», единственным учредителем которого на  02.04.2018 являлся ФИО2, а директором – аффилированное к  ФИО2 лицо), о том, что он производит оплату за  

ФИО2 по мнимой (ничтожной) сделке. 

Кроме того, в отношении совершения истцом ответчику неоднократных  оплат (50000 руб.) с назначением платежа «оплата по договору уступки права  требования от 19/12/16 за ФИО2 по письму  б/н от 16/05/17» и неоднократного возврата ответчиком истцу полученных  денежных средств с указанием на несоответствие договорным обязательствам,  ошибочность платежа, суд первой инстанции также справедливо указал на  осведомленность истца о совершении им оплаты по мнимой (ничтожной)  сделке.  

Проанализировав указанные обстоятельства, арбитражный суд сделал  правомерный вывод о несоответствии действий истца по отношению к  ответчику принципам разумности, обоснованности, добросовестности (ст. 10  ГК РФ), указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования о  взыскании неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).  

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной  инстанции не установил.  

Проанализировав спорные отношения сторон, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, относящиеся к основаниям уплаты спорной суммы, в  порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта перечисления истцом  денежных средств обществу «ТА «Кама» в качестве исполнения обязательства  третьего лица перед кредитором; принимая во внимание, что при перечислении  платежа на спорную сумму общество «ОСК» продемонстрировало  осведомленность о том, по какому обязательству перечисляются денежные  средства, неоднократно ссылаясь на него в платежных поручениях; учитывая  отсутствие у общества «ТА «Кама» обязанности по проверке возложения на  истца исполнения обязательства за должника, а также его право принять  исполнение; установив отсутствие обстоятельств повторного исполнения  денежного обязательства самим должником либо признания судом исполнения  обязательств третьим лицом несостоявшимся (абз. 4 п. 20 постановления  Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), арбитражный суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод, что полученная обществом «ТА «Кама» сумма не  

 

может быть истребована в качестве неосновательного обогащения, и  правомерно отказал в иске, поскольку рассматриваемый платеж произведен  истцом в порядке ст. 313 ГК РФ, а ответчиком реализованы полномочия  кредитора, предоставленные п. 2 ст. 313 ГК РФ, в силу чего считать денежные  средства поступившими ответчику без правовых оснований не имеется.  

Как отмечалось ранее, обязательство из неосновательного обогащения  возникает при наличии определенных условий: имело место приобретение  (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за  чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь  место в совокупности.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о  взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать,  что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение  произошло за счет истца и правовые основания для получения имущества  отсутствуют. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для  такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание  неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном  неприменении судом к спорной ситуации положений ст. 1102 ГК РФ судом  апелляционной исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку  на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло. Учитывая, что  в рассматриваемой ситуации отсутствие у истца и ответчика правоотношений с  обществом не свидетельствует о возникновении на стороне последнего  неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от  третьего лица за должника по договору об уступке права (требования) от  19.12.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ответчика  как добросовестного кредитора, получившего исполнение от третьего лица за  должника.  

Вопреки указанию апеллянта, поскольку на стороне ответчика  неосновательное обогащение за счет истца отсутствует (спорный платеж  произведен истцом в порядке ст. 313 ГК РФ), иного истцом не доказано (ст. ст.  9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), а также с учетом наличия обстоятельств,  исключающих возможность взыскания с ответчика в качестве  неосновательного обогащения спорной суммы, установленных судом  (осведомленность истца об оплате за ФИО2 по мнимой  (ничтожной) сделке) – подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  

 

установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверной  оценке истцом обстоятельств спора и неправильном толковании подлежащих  применению норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов  не имеется.  

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2024 года по  делу № А50-19567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий О.В. Лесковец  

Судьи О.Н. Маркеева  

 ФИО1