АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15364/2020

г.Тверь

15 ноября 2023 года

резолютивная часть объявлена 08.11.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 (доверенность от 24.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «На Громова», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г. Тверь, временный управляющий ООО «Тверская генерация» ФИО3, г. Москва, Главное управление "Региональная Энергетическая Комиссия" Тверской области, г.Тверь, о взыскании 5 892 079 руб. 52 коп.,   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «На Громова», г. Тверь о взыскании 6 450 297 руб. 98 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2018 года по август 2020 года, 541 741 руб. 29 коп. законной неустойки за период с 21.03.2018 по 05.04.2020, всего:  6 992 039 руб. 27 коп.

Определением от 13 января 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г. Тверь.

Размер исковых требований неоднократно уточнялся истцом в ходе рассмотрения спора. Протокольными определениями от 04 февраля 2021 года, от 19 мая 2021 года, от 17 января 2022 года, от 12 апреля 2023 года суд принял заявленные истцом изменения исковых требований.

Определением от 30 июня 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО3, г. Москва.

Определением от 16 января 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Региональная Энергетическая Комиссия" Тверской области, г.Тверь.

Протокольным определением от 15 июня 2023 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 5 139 016 руб. 02 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в периоды с февраля по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, август 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, в августе 2020 года, 753 063 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 03.10.2022 по 13.06.2023, всего: 5 892 079 руб. 52 коп., неустойки, начисленной с 14.06.2023 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, установленном пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

До начала судебного заседания истца поступили: одобренное судом ходатайство об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; дополнительные документы. 

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «Тверская генерация» (РСО) и ООО УК «На Громова» (Управляющая организация) 25 ноября 2015 года был заключен договор №90289 (далее – договор от 25.11.2023 №90289, договор), согласно которому РСО поставляет Управляющей организацией до точки поставки ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 в количестве, порядке и сроки, предусмотренными договором, а Управляющая организация принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с договором, в также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов. 

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 25.11.2023 №90289 оплата за ресурсы за расчетный период производится Управляющей организацией самостоятельно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.10.2016. Предусмотрена возможность его пролонгации. (пункт 10.1. договора от 25.11.2023 №90289).

22.12.2015 между сторонами был заключен агентский договор №90289-А в соответствии с которым ответчик РСО (агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени но за счет Управляющей организации (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление).

Денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору ответчик обязался зачислять в счет оплаты истца по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 25.11.2023 №90289.

Согласно пункту 2.1.9 агентского договора РСО вправе производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия договора за коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке. Вопросы разнесения поступающих платежей по периодам в договоре прямо урегулированы не были.

РСО выполнила возложенные на неё договором от 25.11.2023 №90289 обязательства по поставке тепловой энергии в период с февраля 2018 года по август 2020 года.

Ссылаясь на неоплату Управляющей организацией поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора 25.11.2023 №90289  и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.

На основании п.1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не принималось в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решений о заключении прямых договоров с истцом на поставку тепловой энергии и теплоносителя, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 ЖК РФ.

Исходя из положений пунктов 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений спорного дома как в отношении поставки теплоносителя и тепловой энергии, необходимых для содержания общедомового имущества, так и в части ресурсов, поставка которых осуществляется непосредственно в жилые помещения.

Согласно пунктам 21, 25 Правил №354 в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного в дом ресурса, за исключением ресурс оплаченного собственниками нежилых помещений, заключивших с ресурсоснабжающей организаций отдельные договора. Внесение платы собственниками помещений дома возможно, произведенные ими оплаты засчитываются в счет погашения соответствующих обязательств управляющей организации.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Судом установлено, что во исполнение условий агентского договора, истец ежемесячно от своего имени осуществлял выставление счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбор денежных средств непосредственно с их потребителей, также осуществлял взыскание соответствующей задолженности в судебном порядке, а указанная в иске задолженность состоит исключительно из задолженности потребителей коммунальных услуг. При этом, денежные средства, полученные от потребителей коммунальных услуг, поступали непосредственно истцу, через платежного агента - ООО "ЕРКЦ", минуя расчетные счета ответчика.

Ответчик не оспаривает, что при таких обстоятельствах он является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений спорного дома как в отношении поставки теплоносителя и тепловой энергии, необходимых для содержания общедомового имущества, так и в части ресурсов, поставка которых осуществляется непосредственно в жилые помещения.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что в расчете теплопотребления истцом неверно используются нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данные нормативы, применительно к исковому периоду утверждены Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от "20 "декабря 2017 года № 552-нп.

Вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 03 июня 2020 года по делу № 3а – 97/2020 был признан недействующим со дня принятия судебного акта норматив на подогрев воды, утвержденный приказом ГУ «РЭК» № 522-НП от 20 декабря 2017 года. При этом судебным актом было установлено, что при определении норматива регулирующим органом были нарушены положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, что повлекло его экономическую необоснованность.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63). 

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Таким образом, приведенные выше правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения. 

Аналогичное толкование изложено в судебных актах по делу №А66-15748/2020.

Согласно пояснениям ГУ «РЭК» от 13 апреля 2023 года в расчетах сторон в спорный период необходимо применять ранее действующий норматив 0,051 Гкал/куб.м.

Исходя из представленного истцом расчета теплопотребления, выполненного для обслуживаемого ответчиком жилого фонда с применением норматива, утвержденного Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от "20 "декабря 2017 года № 552-нп, в спорный период ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 67 880 457 руб. 53 коп.

Согласно финансовому расчету истца, за спорный период оплачено 62 741 441 руб. 51 коп. и сумма задолженности составила, соответственно, 5 139 016 руб. 02 коп.

По мнению суда, позиция истца о том, что применять ранее действующий норматив в расчетах сторон в данном случае нельзя, на положениях нормативно – правовых актов не основана, в связи с чем расчет теплопотребления истца нельзя признать верным.

Истцом представлен информационный расчет, произведенный с учетом норматива на подогрев горячей воды в размере 0,051 Гкал за 1 куб.м. воды, согласно которому в спорный период ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 65 551 204 руб. 54 коп., который признается судом верным.

Представленный ответчиком контррасчет, выполненный с учетом норматива на подогрев горячей воды в размере 0,051 Гкал за 1 куб.м., признается судом ошибочным как не включающий начислений по домам, имеющим открытую схему водоснабжения и произведённый с применением неподтвержденных данных по ИПУ, в результате чего данные ответчика по ИПУ, в ряде случаев, приведены с минусовыми значениями.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным взыскание с него просуженного истцом долга физических лиц.

Судом установлено, что истцом в расчет исковых требований за спорный период включена и предъявлена ответчику к оплате задолженность, которая ранее уже была взыскана непосредственно истцом с физических лиц за спорный период, в том числе как полученная, так и не полученная в ходе исполнения судебных актов. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, подтверждены информационным расчетом пени (пункт 2). 

Истцом документально не подтверждено, что суммы, полученные и не полученные от граждан по результатам исполнения судебных актов, учтены им в финансовом расчете как оплаченные ответчиком. 

Доказательств опровергающих данные обстоятельства применительно к ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец в рамках дел, рассмотренных мировыми судьями и судами общей юрисдикции, самостоятельно взыскал задолженность за поставленные в исковой период ресурсы непосредственно с физических лиц в размере 1 766 367 руб. 71 коп., но не учел их в качестве оплаченных при определении размера задолженности. 

Следовательно, истец, избрав способ получения данной суммы в судебном порядке непосредственно с граждан, проживающих в спорных МКД, исключил возможность получения задолженности с граждан ответчиком.

По мнению суда, взыскание с ответчика просуженной и полученной задолженности физических лиц приведет к двойному взысканию данной суммы и возложению на ответчика дополнительных судебных расходов. Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов также не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет ответчика. 

Кроме того, удовлетворение настоящего иска без учета факта взыскания долга с граждан в судебном порядке приведет получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты поставленного ресурса, так как истец не представил доводов и доказательств того, что утратил возможность исполнения решений (судебных приказов) мирового судьи, судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Таким образом, задолженность Управляющей компании за поставленную в спорный период тепловую энергию, за вычетом произведенных и учтенных истцом оплат и взысканной с граждан в судах суммы определена судом в сумме 1 043 395 руб. 32 коп.

Иные возражения ответчика учтены истцом, в связи с чем уменьшен размер исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 043 395 руб. 32 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 753 063 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 03.10.2022 по 13.06.2023, неустойки, начисленной с 14.06.2023 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, установленном пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении"

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 13.06.2023 так же подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 152 897 руб. 55 коп. Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд применяет в расчете размер ключевой ставки согласно расчету  истца по ходатайству от 13.06.2023.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 14.06.2023 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, установленном пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,   взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 10 651 рублей и с истца в доход федерального бюджета в сумме 41 809 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «На Громова», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 043 395 руб. 32 коп. задолженности, 152 897 руб. 55 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 13.06.2023, всего: 1 196 292 руб. 87 коп.; неустойку, начисленную с 14.06.2023 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, установленном пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «На Громова», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 10 651 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 41 809 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

          Судья                                                                                      Л.Г.Погосян