АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза дело № А49-8549/2023  «02» октября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи  Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скакалиной Е.А., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», Чайковского ул.,  двлд.1, офис 406, Пенза г., Пензенская область, 440018; Бекешская 

<

...>.  Пенза г., Пензенская область, 440018 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию города Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, Пенза г., Пензенская  область, 440008 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 956 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность, диплом);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному  образованию города Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города  Пензы о взыскании задолженности за содержание и ремонт МКД, по оплате  коммунальных услуг на СОИ за период с мая по июль 2022 года в сумме 2 956 руб. 46 коп.  в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>,  принадлежащего муниципальному образованию г. Пенза, а также о взыскании судебных  издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 158  ЖК РФ.  

Судебное заседание назначено на 26.09.2023 г. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе  публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://www.penza.arbitr.ru/.  

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя, исковые требования поддерживает.  

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников  судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на  иск (л.д. 60-61), указывая при этом на то, что в соответствии с пунктом 2.2.11. Положения  об Управлении утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 г.   № 497/1 (далее - Положение), Управление является главным распорядителем средств  бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает  результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в  соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами  бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных  инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. На  основании п. 1.12. ст. 44 Устава г. Пензы Управление ЖКХ г. Пензы является главным  распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное  хозяйство, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных  средств подведомственными бюджетополучателями. По смыслу ст. 158, ст. 161  Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств местного бюджета отвечает по  своим обязательствам лишь поступившими в его распоряжение денежными средствами из  бюджета г. Пензы. Денежные средства на оплату задолженности за содержание и ремонт  МКД, по оплате коммунальных услуг на СОИ за период с мая по июль 2022 года в сумме  2 956 руб. 46 коп. в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> в смете расходов Управления не были предусмотрены. В связи с чем, оплатить  образовавшуюся задолженность не представляется возможным. Также ответчик заявил о  чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных издержек на оплату юридических  услуг. Считает необходимым уменьшить сумму судебных издержек до 3 000 руб.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд  приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО  «Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 19 по ул.  

Фурманова в г. Пензе на основании решения общего собрания собственников указанного  МКД от 28.12.2016 г., оформленного протоколом внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Фурманова, д.  19, проводимого в форме заочного голосования от 28.12.2016 г. (л.д. 7-11).  

Муниципальное образование город Пенза является собственником жилого  помещения (квартиры) площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003002:11945,  расположенного в указанном многоквартирном доме.  

Факт принадлежности указанного жилого помещения муниципальному  образованию г. Пенза подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества   № 3322 от 11.05.2022 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 12).  

Для внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома № 19 по ул. ФИО2 в г. Пензе, в том числе за коммунальные  ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, за период с мая 2022  года по июль 2022 года истец выставил ответчику счета № 272 от 31.05.2022 г., № 273 от  30.06.2022 г., № 274 от 31.07.2022 г. на сумму 2 956 руб. 46 коп. (л.д. 14-16).  

Ссылаясь на то, что данные счета ответчиком не оплачены, ООО «Уютный дом»  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в  лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании  задолженности в сумме 2 956 руб. 46 коп.  

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме, согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской  Федерации пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Статьей 154 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  

принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Таким образом, муниципальное образование город Пенза, как собственник жилого  помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязано вносить  плату за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД, исходя из  утвержденного решением общего собрания собственников МКД размера платы, а так же  оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифов, установленных для  потребителей ресурсоснабжающих организаций.  

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления в силу ст. 8  Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности  по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному  внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности  оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства РФ. При этом  обязанность потребителя по внесению платы за содержание имущества не может быть  поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают.  

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует,  что участие в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с долей  является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим  имуществом.  

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,  является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в  том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера платы за содержание и  ремонт общего имущества, установленного решением общего собрания собственников  помещений в указанном МКД, за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц и тарифов,  установленных для потребителей ресурсоснабжающих организаций.  

Наличие задолженности в размере 2 956 руб. 46 коп. подтверждается материалами  дела, ответчиком не оспорено и судом установлено.  

Доказательства внесения за спорный период платы за содержание и текущий  ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за коммунальные ресурсы,  потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД, ответчик в дело  не представил.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  обязательств не допустим.  

Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома, в том числе платы за коммунальные ресурсы,  потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД, возложена на  ответчика законом, и по смыслу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений  многоквартирного дома от обязанности по оплате данных расходов, арбитражный суд,  применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 210, 249, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, признает исковые требования ООО «Уютный дом» о взыскании  задолженности в сумме 2 956 руб. 46 коп. законными, обоснованными и удовлетворяет их  в полном объеме.  

В силу ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  муниципального образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде,  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами,  определяющими статус этих органов.  

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город  Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно  которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по  искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных  средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных  обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального  образования.  

В соответствии с Уставом г. Пензы (ст. 44), а также Положением об Управлении  жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением  администрации г. Пензы от 17.05.2013 № 497/1, Управление жилищно-коммунального  хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы  по отрасли жилищно - коммунальное хозяйство.  

Надлежащим представителем ответчика (муниципального образования г. Пенза) по  требованиям о взыскании задолженности в отношении жилых помещений является,  соответственно, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.  

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018,  поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  

имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение  затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно  осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы  полномочия по управлению этим имуществом.  

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений,  казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных  учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета  (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и  выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к  рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с Управления  жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу истца.  

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности  подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный  суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с  Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы долга в размере 2 956 руб. 46  коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  полностью.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб.  

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 между ООО «Уютный дом» (Заказчик)  и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг,  по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство  за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные  действия от имени и за счет Заказчика: подготовить и подать исковое заявление о  взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении  собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 52,40 кв.м, представлять интересы Заказчика и вести от имени  Заказчика и в его интересах дело в качестве истца в судах общей юрисдикции, в  Арбитражном суде Пензенской области со всеми правами, которые предоставлены  законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи иска в суд, с  правом подписания искового заявления, отзыва на иск, предъявления его в суд,  предъявления встречного иска, заключения мирового соглашения, признания иска,  полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера,  

изменения предмета или основания иска, обжалования судебных постановлений  (решений) (л.д. 19-20).  

По условиям п. 3.1 данного договора стоимость услуг по договору определяется в  сумме 10 000 руб.  

В соответствии с п. 2.4.4 данного договора по окончании оказания услуг  Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для  подписания.  

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ  (оказанных услуг) № фур19-145 от 02.08.2023 года следует, что истцом приняты работы  (услуги) по составлению ФИО3 искового заявления о взыскании задолженности  по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, площадью 52,40 кв.м. Стоимость работ согласована  сторонами в сумме 10 000 руб. (л.д. 21).  

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен  расходный кассовый ордер от 02.08.2023 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 22).  

Интересы истца по делу представляла ФИО3, действующая на основании  доверенности от 17.10.2022 г. (л.д. 53).  

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела, и представленные в материалы дела  документы подтверждают факт возникновения у истца данных затрат, арбитражный суд  признает за ООО «Уютный дом» право на их возмещение.  

Ответчик считает размер судебных расходов завышенным. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая  сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств,  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В отсутствие такого заявления и соответствующих доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь  при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.  

Полное освобождение ответчика, как стороны, не в пользу которой принят  судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому  вопросу, представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,  нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет  произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  

статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности  подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при  рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для  взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в  данном случае заявителем доказано.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер  которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных  пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023 г.,  заключенный истцом с ФИО3, исполнялся заказчиком и исполнителем, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № лфуп19-145 от  02.08.2023 г.  

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств  исполнителем составлено исковое заявление в суд, претензия, осуществлен сбор  доказательств и направлено заявление с материалами в суд. Перечень оказанных услуг  содержится в договоре на оказание юридических услуг от 01.08.2023 г. и акте о приемке  выполненных работ (оказанных услуг) № лфур19-145 от 02.08.2023 г., согласованном и  подписанном сторонами.  

По результатам выполнения договора истцом осуществлена оплата услуг  исполнителю в размере 10 000 руб.  

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела,  соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату юридических  услуг представителя.  

Доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканной судом суммы  судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических  услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца,  совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, суду не  представлено.  

Таким образом, арбитражный суд с учетом продолжительности рассмотрения дела,  объема представленных представителем истца документов не усматривает чрезмерности  предъявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя.  

При таких обстоятельствах суд, учитывая документальное подтверждение  заявленных ко взысканию судебных расходов, считает требование истца о взыскании  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим  удовлетворению полностью в сумме 10 000 руб.  

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате  госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д. 6).  

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате  госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести  на ответчика.  

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН  

<

***>) долг в сумме 2 956 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в  сумме 2 000 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Г.В. Алексина 

10