346/2023-14463(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11811/2020

г. Саратов

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романовой Е.В.  

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по  делу № А12-11811/2020 (судья Мойсеева Е.С.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет ЕК» о взыскании  судебных расходов с ФИО2  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская  финансово-аналитическая компания» (400075, 

<

...> (рабочий  поселок Гумрак тер.) 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным  (банкротом),  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания»  

(далее – ООО «ВФАК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

24.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Втормет-ЕК»  с заявлением, уточненным 14.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ФИО2 судебных  расходов, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Втормет ЕК»  судебные расходы в размере 257 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Втормет-ЕК» взысканы судебные расходы в  размере 218 174 рублей, из которых 131 507 рублей расходы на проезд, 40 667,00 рублей  расходы на проживание, 3 000 рублей расходы на составление отзыва на заявление о  включении в реестр требований кредитора, 5 000 рублей расходы на составление  апелляционной жалобы, 25 000 рублей участие в судебных заседаниях Арбитражного суда  Волгоградской области, 13 000 рублей за участие в судебных заседаниях Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 отменить, в  удовлетворении требований ООО «Втормет-ЕК» о взыскании с ФИО2 судебных  расходов – отказать.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие несение расходов, размер расходов чрезмерен.  Апеллянт указывает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг,  заключенного между ФИО4 и ООО «Втормет-ЕК» (пункт 3.2. договора), в сумму  договора входят все расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг по данному  договору, в том числе и транспортные расходы, расходы на проживание и т.д. Кроме того,  заявителем не представлен подробный расчет стоимости услуг по участию в судебных  заседаниях (расшифровка стоимости перелета, проживания, непосредственно услуг по  представлению интересов). Податель жалобы обращает внимание на то, что судебное  заседание в апелляционной инстанции состоялось 20.07.2022, однако заявителем к  возмещению представлены счет и акт на проживание представителя в г. Саратове с  18.07.22 по 21.07.2022, необходимость нахождения представителя в г. Саратове  длительное время не раскрыта.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  подлежит изменению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при  рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и  расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.0.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в  деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных  требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим  вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в  деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в  протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания  мнений других лиц, участвующих в деле.  

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит  определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья  106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривалось  требование ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в сумме 16 200 110,17 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 в реестр  требований кредиторов ООО «ВФАК» включено требование ФИО2 в сумме 16 200 110,17 руб., из которых 10 276 557,17 руб. основного  долга, 3 430 221,00 руб. неустойки, 2 493 332,00 руб. процентов, основанное на решении  Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.06.2020 по делу № 2-393/2020.  

Апелляционным определением от 13.10.2021 по делу № 2-939/2020 решение  Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.06.2020 по делу № 2393/2020 отменено,  исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.  

30.11.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по новым  обстоятельствам.  

25.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу № А12-11811/2020 о  включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в сумме 16 200 110,17 руб. отменено по новым обстоятельствам,  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2022 требования  ФИО2 в размере 8 908 868,32 руб., из которых 3 700 000 руб. - основной долг,  1 577 320,42 руб. - неустойка, 3 631 547,90 руб. – проценты, включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ВФАК».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года по делу   № А12-11811/2020 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания»  

требования ФИО2 в размере 8 908 868,32 руб., из  которых 3 700 000 руб. - основной долг, 1 577 320,42 руб. - неустойка, 3 631 547,90 руб. –  проценты, отказано.  

Ссылаясь на несение в рамках рассмотрения обособленного спора судебных  расходов, ООО «Втормет-ЕК» обратилось в суд с заявлением об их взыскании, в котором  с учетом уточнений, предъявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать в  свою пользу с ФИО2 судебные расходы в размере 257 000 руб., из которых:  расходы на проезд – 131 507 руб., расходы на проживание - 40 667,00 руб., расходы на  составление отзыва на заявление о пересмотре заявления ФИО2 о включении в  реестр требований кредитора - 7 000 рублей, расходы на составление апелляционной  жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2022 - 10 000  руб., расходы за участие представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции  (27.12.2021, 25.01.2022, 09.03.2022, 16.03.2022, 05.04.2022, 19.04.2022) и 2 судебных  заседаниях в суде апелляционной инстанции (20.07.2022 и 31.08.2022) – 67826 руб.  

Удовлетворяя требование ООО «Втормет-ЕК» о взыскании судебных расходов с  ФИО2 в размере 218 174 руб., суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и  факт оплаты понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела, размер судебных  расходов, подлежащих взысканию определен судом с учетом разумности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к  следующему.  

В обоснование факта несения судебных издержек, заявителем представлены: 

- договор об оказании юридических услуг, заключенные между ООО «Втормет-ЕК»  и ФИО4 от 01.12.2021;  

- дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01.12.2021, заключенное  между ООО «Втормет-ЕК» и ФИО4 от 01.04.2022;  

- акт об оказании услуг от 08.09.2022, подписанный ООО «Втормет-ЕК» и ФИО4;  

- расписки от 01.12.2021 и 01.04.2022 о получение ФИО4 денежных средств  по договору оказания услуг от 01.12.2021;  

- документы на оплату проживания: счет № 5134 от 31.08.2022, кассовый чек от  30.08.2022; счет от 18.04.2022, кассовый чек от 18.04.2022; счет от 04.04.2022, кассовый  чек от 04.04.2022; счет от 08.03.2022, кассовый чек от 08.03.2022; счет от 15.03.2022,  кассовый чек от 15.03.2022; счет от № 100000040212 от 25.01.2022, кассовый чек от  25.01.2022; счет № 2952595 от 21.07.2022, акт № 2421641 от 21.07.2022; счет №  100000040098 от 26.12.2021, кассовый чек от 26.12.2021;  

- документы на оплату проезда: маршрутные квитанции электронного билета от  22.07.2022, 16.07.2022, 07.04.2022, 04.04.2022, 28.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022,  07.03.2022, 16.02.2022, 10.01.2022, 18.01.2022, 21.12.2021, 21.12.2021.  

По условиям договора об оказании юридических услуг от 01.12.2021, заключенного  между ООО «Втормет-ЕК» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель  принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению  интересов в суде на всех стадиях судебного процесса в рамках дела о включении в реестр  требований кредиторов требования ФИО2 (дело № А12-118112020 о признании  ООО «ВФАК» несостоятельным (банкротом) (пункт 1). Стоимость услуг по договору  определена сторонами в размере 130 000 руб. (пункт 3.1). В данную стоимость входят все  расходы, понесенные исполнителем в ходе исполнения данного договора, при увеличении  стоимости услуг по настоящему договору стороны подписывают дополнительное  соглашение (пункт 3.2).  

По условиям дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от  01.12.2021, заключенного между ООО «Втормет-ЕК» и ФИО4 от 01.04.2022,  стороны в соответствии с п. 3.2 договора подписали дополнительное соглашение,  

согласно которому стоимость услуг по договору от 01.12.2021 определяется в сумме  260 000 руб.  

Стоимость оказанных по договору об оказании юридических услуг и  дополнительному соглашению к нему оплачена заказчиком в полном объеме, что  подтверждено расписками ФИО4 от 01.12.2021 и 01.04.2022.  

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг от 08.09.2022,  подписанным заказчиком и исполнителем, подготовленными и направленными в  Арбитражный суд Волгоградской области отзывом на заявление о пересмотре по новым  (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2, в Дзержинский районный суд – апелляционной  жалобы на решение по делу № 2-939/2020, представлением интересов конкурсного  кредитора ООО «Втормет-ЕК» в судах первой и апелляционной инстанций.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов,  суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу  процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя,  должен быть законным и обоснованным.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в  частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана  и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года №  2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А4045687/11-91-196.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3  которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по  пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных  исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности  таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись  

судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам  оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности  дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных  услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для  защиты прав и не поощряются.  

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением  процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и  отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия  представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе  активного способа отстаивания позиций.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует  возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть  само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку  следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами  соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на  оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в  определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью  своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для  их отстаивания в суде.  

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов,  предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи ответчик должен осознавать риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью  отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не  является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать  свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45);  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому  

гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1  статьи 48).  

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане, в том числе предприниматели и  организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей,  которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в  деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом  первой инстанции учтена специфика конкретного дела – категория спора,  продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных  заседаний, количество поданных сторонами и разрешенных ходатайств.  

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов имеет оценочный  характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту  исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея  уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение  судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников  спора.  

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны  конкурсного кредитора ООО «Втормет-ЕК» отсутствовало, а реализация этого права была  соответствующей в рамках действующего законодательства.  

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, вопреки доводам апелляционной  жалобы, ее подателем не представлено.  

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов,  руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года   № 1, пришел к правомерному выводу о доказанности расходов на оплату услуг  представителя, понесенных заявителем, в заявленном размере и их разумности.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде  представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате  организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на  проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат  возмещению как судебные расходы стороны по делу.  

Как из представленных заявителем документов в обоснование требований о  взыскании судебных расходов, в связи с участием представителя ФИО4 в  судебном заседании 27.12.2021 в Арбитражном суде Волгоградской области кредитором  понесены расходы в общем размере 30 000 руб., из них: 24385 руб. транспортные расходы,  2 936 руб. – расходы, связанные с проживанием.  

В связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 25.01.2022 в  Арбитражном суде Волгоградской области кредитором понесены расходы в общем  размере 30 000 руб., из них: 15216 руб. транспортные расходы, 3238,50 руб. – расходы,  связанные с проживанием.  

В связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 09.03.2022 в  Арбитражном суде Волгоградской области кредитором понесены расходы в общем  размере 30 000 руб., из них: 13116 руб. транспортные расходы, 3 442,50 руб. – расходы,  связанные с проживанием.  

В связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 16.03.2022 в  Арбитражном суде Волгоградской области кредитором понесены расходы в общем  размере 30 000 руб., из них: 15216 руб. транспортные расходы, 3980 руб. – расходы,  связанные с проживанием.  

В связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 05.04.2022 в  Арбитражном суде Волгоградской области кредитором понесены расходы в общем  размере 30 000 руб., из них: 17316 руб. транспортные расходы, 4100 руб. – расходы,  связанные с проживанием.  

В связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 19.04.2022 в  Арбитражном суде Волгоградской области кредитором понесены расходы в общем  размере 30 000 руб., из них: 19766 руб. транспортные расходы, 4300 руб. – расходы,  связанные с проживанием.  

В связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 20.07.2022 в  Двенадцатом арбитражном апелляционном суде кредитором понесены расходы в общем  размере 30 000 руб., из них: 9000 руб. транспортные расходы, 14970 руб. – расходы,  связанные с проживанием.  

В связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 31.08.2022 в  Двенадцатом арбитражном апелляционном суде кредитором понесены расходы в общем  размере 30 000 руб., из них: 17492 руб. транспортные расходы, 3700 руб. – расходы,  связанные с проживанием.  

Факт участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях подтвержден  материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, понесенные  расходы подтверждены документально.  

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать  свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45);  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1  статьи 48).  

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане, в том числе предприниматели и  организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей,  которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в  деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.  

Поскольку ответчик несет риски наступления неблагоприятных последствий,  связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый  перечень которых установлен статьей 106 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные кредитором – ООО  «Втормет-ЕК» в рамках настоящего спора, подлежат возмещению.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащими снижению  возмещение расходов на проживание, поскольку представитель заявителя участвовала в  судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.07.2022, в обоснование расходов  на проживание представлен счет № 2952595 от 21.07.2022, согласно которому проживание  ФИО4 оплачено за период с 18.07.2022 по 21.07.2022 в размере 14 970 руб. (3  

суток х 4990 руб.), акт № 2421641 от 21.07.2022. Заявителем не обоснована необходимость  проживания представителя в г. Саратове в период с 18.07.2022 по 19.07.2022 и с  20.07.2022 по 21.07.2022 с учетом достаточного количества ежедневных авиарейсов из г.  Москвы в города Екатеринбург и Саратов. При этом, как следует из представленных  документов, представитель для участия в одном судебном заседании ранее проживала в  гостиницах 1 день.  

При таких обстоятельствах, из возмещения расходов на проезд подлежит  исключению стоимость проживания 2 суток в размере 9 980 руб.  

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов имеет оценочный  характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту  исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея  уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение  судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников  спора.  

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны кредитора  отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего  законодательства.  

Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о  чрезмерности понесенных по настоящему делу судебных расходов.  

Апеллянт в жалобе указывает, что исходя из п. 3.2 договора об оказании  юридических услуг от 01.12.2021, в сумму договора входят все расходы, понесенные  исполнителем при оказании услуг по данному договору, в том числе и транспортные  расходы, расходы на проживание и т.д. Кроме того указывает, что акт об оказании услуг  от 08.09.2022 не содержит подробную расшифровку каждого вида расходов.  

Действительно, согласно п. 3.2 договора указанного договора, в определенную  сторонами в размере 130 000 руб. входят все расходы, понесенные исполнителем в ходе  исполнения данного договора. Кроме того, указанный пункт содержит условие, что при  увеличении стоимости услуг по настоящему договору стороны подписывают  дополнительное соглашение.  

Сторонами 01.04.2022 было подписано дополнительное соглашение к договору, в  котором стоимость услуг определена в размере 260 000 руб.  

По выполнении ФИО4 договора об оказании юридических услуг в полном  объеме, сторонами 08.09.2022 был составлен и подписан акт об оказании услуг, в котором  размеры расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в судах  первой и апелляционной инстанции, так расходы по составлению документов (отзыв на  заявление, апелляционная жалоба на судебный акт суда общей юрисдикции). То  обстоятельство, что в указанном акте отсутствует расшифровка каждого вида понесенных  расходов (проезд, проживание, непосредственно представительство) не влияет на их  обоснованность, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие  несение расходов по каждому из видов расходов. При этом форма составления подобного  рода актов нормативно не установлена, составляется в произвольной форме, удобной и  понятной для сторон.  

Оснований для установления иных размеров подлежащих возмещению расходов по  составлению отзыва на заявление о включении в реестр требований кредитора и  составлению апелляционной жалобы, за участие представителя в судебных заседаниях в  судах первой и апелляционной инстанции, определенных судом первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части  размера возмещения судебных расходов, понесенных заявителем по оплате проживания.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по  делу № А12-11811/2020 изменить.  

Изложить первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда  Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу № А12-11811/2020 в следующей  редакции:  

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Втормет-ЕК»  судебные расходы в размере 208 194 рублей, из которых 131 507 рублей расходы на  проезд, 30 687,00 рублей расходы на проживание, 3 000 рублей расходы на составление  отзыва на заявление о включении в реестр требований кредитора, 5 000 рублей расходы на  составление апелляционной жалобы, 25 000 рублей участие в судебных заседаниях  Арбитражного суда Волгоградской области, 13 000 рублей за участие в судебных  заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда».  

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2  оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Романова 

Судьи Н.А. Колесова 

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна