ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-91210/2023-ГК

г. Москва

14 февраля 2024 года

Дело № А40-71086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей:                                    Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

КБ «СБ Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023  по делу        № А40-71086/23 по иску КБ «СБ Банк» (ООО) (ОГРН 

<

***>) к ООО «Мизерикорд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий  Банк «Судостроительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «СБ Банк» (ООО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мизерикорд» о взыскании штрафа в размере 38 755 304 руб.  70 коп.

Решением суда от 15.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку  о том, что он пропущен истец не мог знать ранее вступления в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении исков о взыскании денежных средств с должников Банка.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу № А40- 31510/2015 КБ «СБ Банк» (ООО)  (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20 апреля    2015 г. № 2015-749/20, заключенным с Банком в лице Агентства, ООО «Мизерикорд» (далее – исполнитель) осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка. 

Из условий пунктов 1.1-1.2 договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Из содержания договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке и сопровождение исполнительного производства в отношении должников Банка. 

Однако конкурсным управляющим Банком выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившегося в непринятии мер по своевременному предъявлению требований к 17 должникам в переделах сроков исковой давности, что привело к отказу судами во взыскании задолженности с должников в судебном порядке. 

В результате обращения исполнителем в суды с исковыми заявлениями к должникам, различными судами установлен пропуск исполнителем срока исковой давности, что повлекло утрату Банком возможности взыскания в судебном порядке задолженности в размере 38 755 304 руб. 70 коп.

Суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор был расторгнут 30.11.2019 г., ответчик передал истцу всю документацию по работе с активами Банка в декабре 2019 года, то, соответственно, начиная с декабря 2019 года истцу должно было стать известно о том, что не предъявлены требования к должникам в пределах срока исковой давности.

При этом доводы, изложенные  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплаченных кредитных платежах, мог в разумный срок сообщить о данных фактах исполнителю с инициированием подачи иска в суд в установленный законом срок.

Кроме того, в разделе 2.4 договора предусмотрено право истца осуществления контроля за процессом оказания услуг исполнителем, право истца давать исполнителю обязательные для исполнения указания. Однако, истец, несмотря на то, что ответчик  на постоянной основе представлявший истцу отчеты о проведенной судебной работе, обладая при этом информацией о неоплаченных кредитных платежах, обязательных  к исполнению в определенный срок указаний ответчику  не давал.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Прочие доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.11.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-71086/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий:                                                                        Е.Б. Расторгуев

 

Судьи:                                                                                             Б.П. Гармаев

 

                                                                                                          М.С. Кораблева