АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 января 2026 года Дело № А26-10964/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 20.06.2025),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А26-10964/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, 

<

...>, пом. 54Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) в лице филиала «Карельский» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (185035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) от 28.10.2024 по делу № 12-09/419-24 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (185003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (185035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и товарищество собственников недвижимости «Проспект» (185035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2025 апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как установлено частью 5 статьи 211 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.09.2025, срок подачи апелляционной жалобы истек 19.09.2025, тогда как апелляционная жалоба подана Обществом 26.09.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество сослалось на нахождение начальника отдела судебных споров филиала «Карельский» в очередном отпуске с 15.09.2025 по 21.09.2025, в связи с чем согласование жалобы было затруднительным.

При этом, как усматривается из материалов дела, представитель Общества присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Исходя из того, что Общество не представило доказательств существования не зависящих от него обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А26-10964/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов