Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3209/2024

06 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании ФИО1 (лично), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 23.05.2024 по делу № А73-10674/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, вх. №45426 от 06.03.2024) о включении требования в размере 103 459 648.52 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (дата и место рождения: 12.06.1967, с. Победа Хабаровского р-на Хабаровского края, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), как обеспеченного залогом

установил:

Бродская (до смены фамилии - ФИО3) Виктория Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о собственном банкротстве. Определением суда от  03.08.2023, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. Решением от 18.10.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

В рамках дела о банкротстве 26.02.2024 акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП»)  обратилось  с заявлением о включении требования в общем размере 10 345 964, 52 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства № 042019/63П-П6 от 01.04.2019  как обеспеченные залогом имущества должника -  доли в размере 20% уставного капитала ООО «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 4 000 руб., на основании договора залога доли в уставном капитале от 14.05.2019 (последующий залог).

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывал, что срок предъявления требований не пропущен, ссылаясь на ст. 379, п. 3 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по регрессным обязательствам (срок исковой давности начинает течь со дня исполнения основного обязательства). Регрессный характер требования гаранта отличает независимую гарантию от поручительства, при котором происходит суброгация (переход кредиторского требования к поручителю, исполнившему свое обязательство). Требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). И, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 этого   Закона, и требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве  срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. В данном случае право на регресс возникло 26.12.2023, требование заявлено своевременно.

Финансовый управляющий против удовлетворения требований банка-гаранта не возражал.

Должник ФИО1 заявила о пропуске кредитором двухмесячного срока для подачи заявления, поскольку сообщение о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 28.10.2023, кроме того, в рамках указанного дела о банкротстве 09.11.2023 АО «Корпорация «МСП» уже обращалось в суд с подобным заявлением. Должник просила отказать корпорации в требованиях.

Определением суда от 23.05.2024 требование АО «Корпорация «МСП» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  103 459 648,52 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2024 отменить, отказать АО «Корпорация «МСП» во включение требований в реестр.  Должник ссылается на приведенные в суде первой инстанции доводы о том, что кредитор пропустил срок для включения требований в реестр. Указывает, что с  учетом положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», заявитель утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве  на апелляционную жалобу  АО «Корпорация «МСП» считает вышеуказанную апелляционную ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Кредитор указывает, что требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом № 127-ФЗ срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Применительно к обстоятельствам настоящего дела требование АО «Корпорация «МСП» заявлено 19.02.2024  (исх. номер) в  течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс 26.12.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.07.2024 апелляционная жалоба     рассмотрена в присутствии ФИО1,  в отсутствии иных участников спора в соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ.

Законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом определения от 23.05.2024 суд апелляционной инстанции не  установил.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина определен в ст. 213.24 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 4 указанной нормы, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Из анализа положений п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По результатам рассмотрения  заявления АО «Корпорация «МСП» суд первой инстанции удовлетворил заявление банка-гаранта.

По материалам дела суд установил, что АО «Корпорация «МСП» (гарант) выдана независимая гарантия от 16.05.2019 № 042019/63П в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» (далее - ООО ДВМЦ «ДВМед», принципал) по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 25.03.2019 № 12Р-К-90/19, заключенному между принципалом и АО «МСП БАНК».

В обеспечение исполнения обязательств ООО ДВМЦ «ДВМед» перед АО «Корпорация «МСП» по гарантии заключены: договор поручительства от 01.04.2019                  № 042019/63П-П6 и договор залога доли в уставном капитале от 14.05.2019, между АО «Корпорация «МСП» и ФИО1

По условиям договора поручительства от 01.04.2019 № 042019/63П-П6 поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение принципалом в полном объеме обязательств, предусмотренных договором, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков корпорации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства принципалом, в том числе по уплате вознаграждения гаранта за предоставление гарантии корпорации  (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 договора о предоставлении независимой гарантии от 26.03.2019 № 042019/63 принципал обязан возместить АО «Корпорация «МСП» в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по кредитному договору АО «МСП БАНК» (бенефициар) направил АО «Корпорация «МСП» требование от 07.12.2023 № 32/12050 об уплате денежных сумм по гарантии.

На основании требования и в соответствии с условиями гарантии АО «Корпорация «МСП» были уплачены бенефициару денежные средства по гарантии в сумме 103 459 648, 52 руб. (платежное поручение от 26.12.2023 №4673), т.е. в ходе процедуры реализации имущества должника.

В связи с тем, что стоимость выплаченного  банком-гарантом не возмещена, АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с настоящим заявлением к должнику.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений заявленные АО «Корпорация «МСП» требования признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Включая требование как залоговое на основании ст. 334, 337, 338, 350.2, 352 ГК РФ, суд исходил из того, что фактическое наличие у должника заложенного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается, кредитор на обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на имущество, не ссылался.

Не оспаривая размер задолженности, в апелляционной инстанции ФИО1 считает, что требование кредитора необоснованно признано судом подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, в связи с пропуском двухмесячного срока после закрытия реестра.

По мнению должника, предъявив  требования после закрытия реестра, АО «Корпорация «МСП» утратило специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве с  учетом положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023. 

Реестр кредиторов закрыт 28.12.2023.

 Требование Банком  предъявлено 26.02.2024, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100, при рассмотрении требования добросовестного кредитора - гаранта положения абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае  на основании требования и в соответствии с условиями гарантии АО «Корпорация «МСП» были уплачены бенефициару денежные средства по гарантии в сумме 103 459 648, 52 руб.  по платежному поручению от 26.12.2023 №4673, т.е. в ходе процедуры реализации имущества должника. 

Требование предъявлено 26.02.2024 (штамп на конверте) в пределах двухмесячного срока со дня возникновения 26.12.2023 права на регресс. 

Текущими такие  требования не являются, подлежат включению в реестр.

С учетом изложенного, доводы ФИО1, заявленные  без  учета статуса АО «Корпорация «МСП» как банка-гаранта и без учета даты возникновения права на регресс, подлежат отклонению. 

То обстоятельство, что банк знал о банкротстве  должника, при таких обстоятельствах правового значения не  имеет. 

Определение  суда от 23.05.2024 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024 по делу                                                № А73-10674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Т.Д. Козлова