ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41722/2017-ГК

Дело № А40-32830/17

г. Москва

12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года 

по делу № А40-32830/17, принятое судьей П.С. Гутник в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ»

(ОГРН: 

<

***>; 125464, Москва, шоссе Пятницкое, дом 16, этаж 1, пом. 5, комната 15)

к Страховому акционерному обществу «ВСК»

(ОГРН: 

<

***>; 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании 19 800 рублей неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» (далее – ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании                        19 800 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.07.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автотранспортное средство виновника ДТП было застраховано в САО «ВСК».

Между ФИО1 и ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» 06.02.2015 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО1 передала истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству «Тойота Приус» г/н 

<

***> в результате ДТП от 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу                        № А40-177556/15 удовлетворены исковые истца, с САО «ВСК» взыскано:                           33 319 рублей страховой выплаты, 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта,                            7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 116 рублей 19 копеек почтовых расходов.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 668 от 20.01.2016.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд первой инстанции для взыскания с ответчика неустойки в размере 19 800 рублей за период с 27.07.2015 по 20.01.2016.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании, действовавшего на момент возникших между сторонами правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При расчете неустойки истец ссылается на то, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014                        № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Закона об обязательном страховании признана утратившей силу с 01.09.2014. 

Согласно части 7 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, вступившей в законную силу 01.09.2014, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Следовательно, с 01.09.2014 взыскание со страховщиков каких-либо неустоек, связанных с осуществлением ОСАГО, помимо, прямо предусмотренных Законом об обязательном страховании, недопустимо. 

Поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по выплате неустойки в силу закона. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу                   № А40-32830/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко