АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4477/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 8

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2023 № 28

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области

на решение от 29.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А16-1739/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660079, 

<

...> Октября, д. 119Д)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679005, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1-2)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту в размере 2 882 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (далее –                  АО «Предприятие УИС «ГПСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее – УФСИН России по ЕАО, управление) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 1919320802592000000000000/259 от 27.12.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 2 882 000 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза», третье лицо).

Решением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены.

УФСИН России по ЕАО, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание факт отсутствия у заказчика законных оснований для осуществления приемки предусмотренных контрактом работ, а также для их оплаты. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что цена, предусмотренная контрактом, помимо стоимости работ, налогов и иных расходов подрядчика, включает в себя прибыль подрядчика. Кроме того в указанную стоимость включены затраты на прохождение подрядчиком государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение по которым не получено.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании представитель акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» привела свои возражения против ее доводов и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области поддержала позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между УФСИН России по ЕАО (государственный заказчик) и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.12.2019   № 1919320802592000000000000/259 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство склада хранения вооружения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области, пос. Бира, Еврейская автономная область» (далее - объект), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался, в том числе выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, а так же организовать проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости в соответствие с заданием на проектирование, передать государственному заказчику результаты указанных работ, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, а государственный заказчик обязался принять результаты инженерных изысканий, проектную документацию и уплатить определенную контрактом сумму.

Объем выполняемой работы определяется заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 1) и заданием на проектирование (приложение № 2), стоимость работ определяется сводной сметой (приложение № 6), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5), предусмотрено выполнение следующих работ:

1.1. Инженерные изыскания: инженерно-геодезические изыскания;  инженерно-геологические изыскания;  инженерно - гидрометеорологические изыскания; инженерно - экологические изыскания; микросейсморайонирование территории в объеме достаточном для проектирования объекта;

1.2. Разработка проектной документации;

1.3. Разработка сметной документации;

1.4. Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации с проверкой достоверности сметной стоимости объектов строительства.

Вид объекта: объект капитального строительства производственного назначения (нелинейный).

Функциональное назначение – склад хранения.

В силу пункта 1.4 контракта, государственный заказчик предоставляет подрядчику исходную разрешительную документацию и исходные данные, в том числе, дополнительно запрошенные по письменному обращению, необходимые для выполнения работ по данному контракту, обеспечивает условия, необходимые для их выполнения, оказывает содействие при выполнении работ, принимает результаты выполненных работ и выплачивает обусловленную стоимость на условиях настоящего контракта.

Пунктом 1.5 контракта закреплено место нахождения объекта: 

<

...>.

Цена контракта составляет: 2 882 000 руб., является твердой, определяется на весь срок выполнения работ по контракту и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Заключение договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (при необходимости), возлагается на подрядчика с непосредственным участием государственного заказчика (пункт 2.4 контракта).

Оплата стоимости договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости работ, проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (при необходимости), возлагается на подрядчика (пункт 2.5 контракта).

Подрядчик вправе отступить от требований, содержащихся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ только с письменного согласия государственного заказчика. Подрядчик обязан сопровождать прохождение государственной экспертизы, оперативно вносить изменения в проектную документацию по замечаниям уполномоченного органа, выданным в ходе государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта. При необходимости направлять квалифицированных специалистов в ФАУ «Глагосэкспертиза» для защиты проекта и устранения недостатков проектной документации. Внесение изменений и устранение замечаний, связанных с недостатками по вине подрядчика, осуществляется за его счет (пункты, 3.3, 3.10 контракта).

Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить работы, поставив в известность государственного заказчика в трехдневный срок после приостановления работ. Вопрос о целесообразности продолжения работ стороны решают совместно (пункт 3.13 контракта).

Письмом от 27.12.2019  в адрес УФСИН России по ЕАО подрядчиком направлены проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий в электронном формате, с указанием на необходимость организации работы по увеличению лимитов финансирования на строительство объекта.

Государственный заказчик письмом от 16.01.2020 уведомил о принятии документации в электронном виде за исключением пункта 12 (отсутствовал подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Часть 2 «Наружные тепловые сети»), указав на то, что оплата будет произведена после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Приказом Госстроя от 16.03.2007 № 64 «О государственном учреждении, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определено федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной ведомственной экспертизы (Главгосэкпертиза России) при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России обратилось в ФАУ «Глагосэкспертиза» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство склада хранения вооружения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области, пос. Бира, Еврейская автономная область».

Между УФСИН России по ЕАО (заказчик) и «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (плательщик) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) заключен договор от 08.04.2020 № 0050Д-20/ДВЭ- 22466/05/БС на возмездное оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Государственная экспертиза документации проводится в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (пункт 1.3 договора).

В ходе проведения экспертизы, в связи с запросами от экспертного учреждения, Предприятием в адрес УФСИН России по ЕАО направлялись запросы о предоставлении дополнительной информации и сведений, в том числе по вопросу технологических решений в части хранения вооружения и увеличения сметной стоимости строительства.

Дополнительным соглашением от 27.05.2020 № 3 стороны изложили в новой редакции пункты 13 и 41 Задания на проектирование объекта капитального строительства Приказ ФСИН России от 28.04.2006 № 211 «Об утверждении Наставления организации снабжения, хранения и учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Дополнительным соглашением от 02.06.2021 № 5 внесены изменения в пункт 15 Задания на проектирование объекта капитального строительства в части увеличения стоимости строительных работ.

24.08.2020 Дальневосточным филиалом ФАУ «Главгоскэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая сметную документацию, и результатов инженерных изысканий № 01516- 20/ДВЭ-22466/05, номер заключения в ЕГРЗ 79-1-2-3-039931-2020 (далее - заключение).

Согласно заключению, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

При проведении экспертизы технической части проектной документации экспертным учреждением выявлены несоответствия абзацев 1, 2, 3, 4, 5, пункт 1 раздела 5.2.2 заключения.

Согласно общим выводам:

- проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иных установленным требованиям;

- сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Письмом от 28.08.2020 ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России уведомило УФСИН России по ЕАО о приостановлении выполнения работ по контракту до принятия Государственным заказчиком дальнейших действий по вопросу получения отрицательного заключения государственной экспертизы, указав на возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке либо внесения изменений государственным заказчиком в задание на проектирование объекта капитального строительства в части исключения требования об обваловке.

Согласно письму от 01.09.2020 заказчиком принято решение об оспаривании отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке.

Вступившим решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021 по делу № А73-16036/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, отказано в удовлетворении исковых требований УФСН России по ЕАО об оспаривании отрицательного заключения экспертизы от 24.08.2020                              № 01516- 20/ДВЭ-22466/05.

В ходе рассмотрения дела № А73-16036/2020 судами установлено, что первоначально представленная на экспертизу проектная документация, была выполнена с учетом приказа ФСИН России от 28.04.2006 № 211 «Об утверждении Наставления по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Представленный на экспертизу подраздел «Технологические решения» был разработан с учетом ВСН 21-01-98/МО РФ «Нормы проектирования арсеналов, баз и складов ракет и боеприпасов. Требования пожаро- и взрывобезопасности».

При рассмотрении проектной документации было выявлено несоответствие параметров и характеристик обвалования требованиям                   пункта 5.2.13, приложению Б ВСН 21- 01-98/МО РФ, разделу 8 ПУП-89 (форма, высота, углы наклона, размер подошвы и другие параметры и др.).

Исключив требования специальных норм технологического проектирования обосновывающих техническую часть обвалования в ходе экспертизы, управление не исключило само проектное решение «обвалование» из технической документации и не подтвердило соответствие проектных значений и характеристик сооружения «обвалование» требованиям безопасности.

Поскольку технологических расчетов, обосновывающих проектное решение «обвалование», на государственную экспертизу, в нарушение части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2019 № 384-ФЗ, не представлено, заключение в данной части признано судом обоснованным.

Общество самостоятельно исключив из проектной документации проектное решение по обвалованию здания, заключило за свой счет с ФАУ «Главгоскэкспертиза» договор от 29.09.2021 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Подрядчик письмом от 07.12.2021 направил государственному заказчику проект дополнения к заданию на проектирование, согласно которому исключено требование об обваловке здания, управлением в свою очередь дополнение не подписано, в исключении из задания на проектирование объекта капитального строительства требования о наличии обваловки здания отказано.

ФАУ «Главгоскэкспертиза России» по результатам повторной экспертизы выдало отрицательное заключение от 24.12.2021, в котором указано на несоответствие представленных проектных решений требованиям задания на проектирование в части обвалования здания склада для хранения вооружения.

Иных, ранее указанных в заключении от 24.08.2020 недостатков, в заключении от 24.12.2021 не содержится.

Между тем, после установления в рамках дела № А73-16036/2020 правомерности позиции экспертного учреждения по вопросу о несоответствия требования проектного решения об обваловании здания требованиям нормативных технических документов и нормами технологического проектирования, заказчик не принял меры по внесению изменений в задание на проектирование.

Считая, что у подрядчика по правилам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникло право требовать оплаты за фактически выполненные работы в размере  2 882 000 руб., истец направил  в адрес ответчика претензию № 02/2030 от 15.05.2022 с приложением двух вариантов проектных документаций (с выполнением требований об обваливанию и без проектного решения об обваливании), а также комплект сдаточных документов (акт о сдачи приемки работ по ПСД на 1 экспертизу от 14.06.2022, акт о сдачи приемки работ по ПСД на 2 экспертизу от 14.06.2022, накладная на передачу ПСД 2 экспертиза от 14.06.2022 № 20, накладная на передачу ПСД 2 экспертиза от 14.06.2022 № 20, накладная на передачу результатов инженерных изысканий от 14.06.2022 № 21, накладная на передачу ПС 1 экспертиза от 14.06.2022 № 19, счет-фактура от 14.06.2022.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Предприятие УИС «ГПСУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктами 1, 2 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В обязанности заказчика входит: уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплата ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договор (статья 762 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 718 ГК РФ определено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отрицательные заключения государственных экспертиз, представленную в дело переписку сторон, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами контракта и дав оценку поведению сторон, выяснив, что единственным препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы явилось отсутствие каких-либо мер по внесению изменений в задание на проектирование в соответствии с назначением проектируемого здания, относящихся к ведению и зоне ответственности государственного заказчика, о которых заказчик был неоднократно проинформирован подрядчиком, установив факт отказа внести корректировки в задание на проектирование в виде исключения технических решений по обвалованию, что привело к невозможности завершения работ по контракту в полном объеме,  суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик уклонился от исполнения установленной действующим законодательством обязанности по оказанию содействия в выполнении работ, что привело к невозможности получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» и как следствие к выводу об обоснованности взыскания с управления стоимости выполненных работ в размере 2 882 000 руб. на основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, суды правомерно удовлетворили требования подрядчика в размере цены заключенного между сторонами контракта. В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части судом округа отклоняются.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А16-1739/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга