545/2023-84504(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16228/2023

Дело № А41-15671/23

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от  26.06.2023 по делу № А41-15671/23, по иску муниципального унитарного предприятия «Развитие городского хозяйства» к администрации городского округа Серпухов о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от МУП «РГХ» - извещено, представитель не явился; 

от администрации г.о. Серпухов - извещена, представитель не явился;  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Развитие городского хозяйства»  (далее – истец, предприятие, МУП «РГХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Серпухов (далее – ответчик, администрация) о взыскании по договору управления МКД N ПЦ-33 от  01.08.2021 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного  дома задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 50 319, 02 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу   № А41-15671/23 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм  права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежа- 

щим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, МУП «РГХ» является управляющей  организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская  обл., го. Серпухов, 

<

...> на основании договора  управления N ПЦ-33 от 01.08.2021. Сведения об осуществлении предприятием  предпринимательской деятельности по управлению указанным МКД, внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2021.  

Собственником части жилых помещений многоквартирного дома является  муниципальное образование «Городской округ Серпухов Московской области».  

На основании п. 1.1 договора управляющая организация по заданию собственников в течение установленного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в порядке, установленном действующим законодательством.  

Собственник обязуется своевременно оплачивать услуги и работы управляющей организации в порядке, установленном настоящим Договором.  

По состоянию на 20.02.2023 задолженность собственника муниципальных  помещений по оплате услуг предоставленных управляющей организацией за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в МКД составляет 50 319, 02 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Положением статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1)  нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного  фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2)  арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного  фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя  жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или  

муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3  статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по  передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7)  застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному  акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию.  

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, а  также по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу управляющей организации (истца) в силу закона возложено  на собственника помещения, которым, в рассматриваемом случае, является администрация.  

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального  образования «Городской округ Серпухов Московской области» (л.д. 11) в собственности ответчика находятся квартиры 28, 32, 36, 64, 69, 73 в спорном МКД.  

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о наличии у ответчика обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по внесению платы на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет на оплату истцом включена  услуга «за пользование жилого помещения», подлежат отклонению апелляционным  судом, поскольку противоречит содержанию платежных документов, представленных в материалы дела (л.д. 37-39).  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по платы за жилищно-коммунальные услуги, а также по внесению платы на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по  своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.  

Отсутствие договора между сторонами в форме единого письменного документа также не освобождает собственника от оплаты коммунальных ресурсов и  услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам,  обязательным для собственника в силу их регулируемого характера.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по  оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на  праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие  письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не  освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

Поскольку доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности,  мотивированных и обоснованных возражений против ее взыскания, контррасчет,  ответчик не представил, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу   № А41-15671/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская  М.А. Немчинова