Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-234187/2020

26-1474

29 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАС ЭКСПЕРТ"

(109542, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 13-20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРСТРОЙ"

(143402, 

<

...>,ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ, КОМНАТА 1-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 913/2020 об оказании юридических услуг от 28.08.2020 г. в размере 40 000 руб., неустойки за период с 20.10.2020 г. по 02.11.2020 г. в размере 28 000 руб., неустойки с 03.11.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 5% за каждый день просрочки

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.03.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: генеральный директор ФИО4, паспорт, решение № 1 от 26.09.2019г., приказ № 1  от 22.10.2007г., решение № 1 от 22.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАС ЭКСПЕРТ" обратилось с в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № 913/2020 об оказании юридических услуг от 28.08.2020 г. в размере 40 000 руб., неустойки за период с 20.10.2020 г. по 02.11.2020 г. в размере 28 000 руб., неустойки с 03.11.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 5% за каждый день просрочки.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 28 августа 2020 года между ООО «КОНТРСТРОЙ» (далее - Заказчик, ответчик) и ООО «ФАС Эксперт» (далее - Исполнитель, истец) был заключен Договор № 913/2020 об оказании юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению Заказчика от его имени и за его счет отказать юридические услуги.

Согласно п.3.1. Договора Оказание услуг производится Исполнителем в порядке и сроки, установленные в Техническом задании.

В разделе 1 Приложения № 1 Технического задания к Договору № 913/2020 от 28.08.2020 определены следующие оказываемые услуги:

1.1 Сопровождение контракта №0848300048220000189 (переписка и ведение переговоров с МОУ «СОШ имени Л. М. Доватора», консультирование Заказчика по вопросам исполнения контракта) до наступления одного из следующих событий:

- Выполнение Заказчиком обязательств по контракту №0848300048220000189, неисполнение которых послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта контрагентом Заказчика и подписание актов выполненных работ.

- Заключение между сторонами контракта №0848300048220000189 от соглашения о расторжении контракта №0848300048220000189;

- Отмена решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0848300048220000189 контрагентом Заказчика.

1.2 В случае вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0848300048220000189, принятого контрагентом Заказчика, подготовка правовой позиции и представление интересов Заказчика в УФАС Московской области в связи с расторжением контракта №0848300048220000189

Согласно п. 2.2 Приложения № 1 Технического задания к Договору № 913/2020 от 28.08.2020 Услуги, предусмотренные в п. 1., считаются оказанными с момента наступления одного из следующих событий:

- Выполнение Заказчиком обязательств по контракту №0848300048220000189 от, неисполнение которых послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта контрагентом Заказчика и подписание актов выполненных работ.

- Заключение между сторонами контракта №0848300048220000189 от соглашения о расторжении контракта №0848300048220000189 от ;

- Отмена решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0848300048220000189 от контрагентом Заказчика.

- Оглашение комиссией в УФАС Московской области резолютивной части Решения по вопросу включения/невключения сведений в отношении Заказчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта №0848300048220000189 от.

Со стороны Исполнителя услуги оказывались надлежащим образом и в установленный срок.

14.10.2020 МОУ "СОШ имени Л.М.Доватора" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru в карточке контракта с реестровой записью № 3501704985320000016 опубликована информация о расторжении контракта №0848300048220000189 по соглашению сторон от 09.10.2020.

Согласно п. 4.1. Договора Стоимость услуг по настоящему Договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании.

Согласно п. 3.1. Приложения № 1 Технического задания к Договору № 913/2020 от 28.08.2020 Стоимость услуг, указанных в п. 1 - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек НДС не облагается.

В разделе 4 Приложения № 1 Технического задания к Договору № 913/2020 от 28.08.2019 определен следующий порядок оплаты:

4.1. Заказчик производит предварительную оплату за услуги указанные в п. 1.1 в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек НДС не облагается в течение дня с даты подписания настоящего Технического задания.

4.2. Заказчик производит окончательный расчет в течение трех рабочих дней с даты наступления события, указанного в п. 1.1. настоящего Технического задания, либо с даты оглашения комиссией в УФАС Московской области решения об отказе включить сведения о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков.

В таком случае у Заказчика появилась обязанность произвести окончательный расчет в течение трех рабочих дней с даты размещения МОУ "СОШ имени Л.М.Доватора" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru следующей информации о расторжении контракта по соглашению сторон, которая ответчиком не исполнена.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 40 000 руб., однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Акт оказания услуг № 913/2020 от 27.10.2020 и счет № 913/02/2020 от 19.03.2019 на сумму на сумму 40 000 руб. были направлены в адрес Ответчика электронной почтой на домен kontrstroi1@gmail.com. Обоснованный мотивированный отказ от подписания документов об оказании услуг ответчик в адрес истца не представил.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что истец не оказал ему должной юридической помощи в соответствии с условиями договора, в связи с чем в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, оплатив стоимость оказанных услуг пропорционально в размере 30 000 руб.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку является голословным и неподтвержденным. Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны истца. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что им в адрес истца направлялись какие-либо претензии, либо мотивированный отказ в приемке выполненных истцом работ.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, а также не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг со стороны истца, суд считает исковые требования в части суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 20.10.2020 г. по 02.11.2020 г. в размере 28 000 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Также истец просит взыскать неустойку с 03.11.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330,720, 753, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110,159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРСТРОЙ" (143402, 

<

...>,ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ, КОМНАТА 1-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАС ЭКСПЕРТ" (109542, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 13-20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 913/2020 об оказании юридических услуг от 28.08.2020 г. в размере 40 000 руб., неустойки за период с 20.10.2020 г. по 02.11.2020 г. в размере 28 000 руб., неустойки с 03.11.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 5% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1