Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-43118/2017

Дело № А40-68413/17

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление механизации «Механизатор-М» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017

по делу № А40-68413/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-610) 

по заявлению ООО «Управление механизации «Механизатор-М» 

к старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО5, УФССП России по городу Москве, заместителю руководителя УФССП России по Москве ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО7, 

должник: ООО «Грузоподъемная техника»,

об оспаривании действий (бездействия);

при участии:

от заявителя:

ФИО8 по дов. от 09.01.2017;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от ООО «Грузоподъемная техника»

не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление механизации «Механизатор-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного ОСП ЮВАО УФССП России по г.Москва ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП ЮВАО УФССП России по г.Москва ФИО9, выразившихся в нерассмотрении и в ненаправлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства исх. №90 и исх. №91 от 19.02.2017 (вх. от 27.02.2017 в 11:40).

Общество просило признать незаконным действие (бездействие) Старшего судебного ОСП ЮВАО УФССП России по г.Москва ФИО3, выразившееся в нерассмотрении и в ненаправлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении жалобы исх. №67 от 09.02.2017 (вх. от 09.02.2017) в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц УФССП России по городу Москва ОСП по Юго-Восточному административному округу в рамках исполнительного производства №36833/16/77056-ИП (4654/16/77004-ИП).

Также общество просило признать незаконным бездействие (бездействие) Заместителя руководителя УФССП Росси по г.Москва ФИО6, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 27.02.2017 № 100831/25033/17/06/77/АЖ Заместителя руководителя УФССП России по г. Москва –заместителя Главного судебного пристава г.Москва об отказе у удовлетворении жалоб №68 от 09.02.2017 (вх. от 09.02.2017) в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц УФССП России по г.Москва ОСП по Юго-Восточноиу административному округу в рамках исполнительного производства №36833/16/77056-ИП (4654/16/77004-ИП).

Решением от 26.06.2017 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к следующим выводам.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части ходатайств №90 и №91 от 19.02.2017.

Как следует из материалов дела, общество является взыскателем по исполнительному производству №36833/16/77056-ИП (4654/16/77004-ИП).

19.02.2017 общество обратилось в адрес Старшего судебного пристава УФССП России по городу Москве ОСП по Юго-Восточному административному округу с ходатайством № 90.

Факт получения данного ходатайства подтверждается штампом от 27.02.2017.

19.02.2017 общество обратилось в адрес судебного пристава УФССП России по городу Москве ОСП по Юго-Восточному административному округу с ходатайством № 91.

Факт получения данного ходатайства подтверждается штампом от 27.02.2017.

В соответствии с ч.2 ст.64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1. Закона об исполнительном производстве).

Доказательства рассмотрения ходатайств № 90 и № 91 от 19.02.2017 в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Следовательно, Старшим судебным приставом УФССП России по городу Москве ОСП по Юго-Восточному административному округу и судебным приставом УФССП России по городу Москве ОСП по Юго-Восточному административному округу допущено бездействие в виде нерассмотрения ходатайств № 90 и № 91 от 19.02.2017. Что является нарушением ч.ч.2, 5 ст.64.1. Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, подлежит признанию незаконным бездействие по нерассмотрению ходатайств общества от 19.02.2017 № 90 и № 91.

В данной части оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Само по себе совершение исполнительных действий не освобождает должностных лиц службы судебных приставов от исполнения предусмотренной ч.ч.2, 5 ст.64.1. Закона об исполнительном производстве обязанности по рассмотрению заявленных обществом ходатайств.

В части жалобы общества от 09.02.2017 №67.

09.02.2017 общество обратилось в адрес Старшего судебного пристава УФССП России по городу Москве ОСП по Юго-Восточному административному округу с жалобой № 67 на бездействие должностных лиц.

Факт получения данной жалобы подтверждается штампом от 09.02.2017.

В соответствии с ч.5 ст.64.1. Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1. Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, жалоба № 67, полученная 09.02.2017, должна быть рассмотрена в срок до 24.02.2017.

Доказательства рассмотрения жалобы № 67 от 09.02.2017 в срок до 24.02.2017 в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Постановление Заместителя начальника отдела – заместителя Старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по городу Москве от 27.02.2017 не имеет правового значения при оценке бездействия по жалобе № 67 от 09.02.2017. Т.к., оно вынесено после 24.02.2017 (дата окончания срока, когда жалоба № 67 от 09.02.2017 должна быть рассмотрена).

Следовательно, Старшим судебным приставом УФССП России по городу Москве ОСП по Юго-Восточному административному округу допущено бездействие в виде нерассмотрения жалобы № 67 от 09.02.2017. Что является нарушением ч.5 ст.64.1. Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, подлежит признанию незаконным бездействие по нерассмотрению жалобы общества от 09.02.2017 № 67.

В данной части оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из содержания ходатайств и жалобы следует, что их направлением общество обеспечивает законный интерес в получении присужденных арбитражным судом денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Следовательно, нерассмотрением ходатайств и жалобы нарушаются права и законные интересы общества по получению имущества, нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В части несвоевременного направления постановления от 27.02.2017.

27.02.2017 Заместителем руководителя УФССП России по г.Москва вынесено постановление от 27.02.2017 № 100831/25033/17/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.7 ст.64.1. Закона об исполнительном производстве, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление от 27.02.2017 направлено в адрес общества только 15.03.2017, о чем сказано в заявлении общества в суд.

Таким образом, постановление от 27.02.2017 направлено в адрес общества с нарушением срока, установленного ч.7 ст.64.1. Закона об исполнительном производстве - позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Применительно к ч.2 ст.201 АПК РФ из материалов дела не следует, что само по себе направление постановления за пределами срока повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-68413/17 изменить.

Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава УФССП России по городу Москве ОСП по Юго-Восточному административному округу по нерассмотрению ходатайства от 19.02.2017 № 90.

Признать незаконным бездействие судебного пристава УФССП России по городу Москве ОСП по Юго-Восточному административному округу по нерассмотрению ходатайства от 19.02.2017 № 91.

Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава УФССП России по городу Москве ОСП по Юго-Восточному административному округу по нерассмотрению жалобы от 09.02.2017 № 67.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.