ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2024

Дело N А40-279805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 18.10.2022);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.12.2020);

ФИО5 – лично (паспорт), представитель ФИО6 (доверенность от 10.01.2022)

ФИО7 – лично (паспорт), представитель ФИО8 (доверенность от 13.07.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по объединенному заявлению ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО9 в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО10 по обязательствам ООО «МЦЗ», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЦЗ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 производство по делу N А40-279805/18 о банкротстве ООО «МЦЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - прекращено.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено объединенное заявление ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО9 в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО10 по обязательствам ООО «МЦЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, привлечен ФИО5 на сумму 6 217 177,55 руб., а также ФИО1 на сумму 5 137 990,45 руб. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ФИО11, привлеченной к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 16.09.2021. Суд определил взыскать  в пользу ФИО7 с ФИО5 – 5 569 257,69 руб., а также с ФИО1 – 4 490 070,59 руб. солидарно с ФИО11, привлеченной к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 16.09.2021.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО5, ФИО1, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе ФИО5 указывает на немотивированный вывод судов в части признаков банкротства у общества на 01.09.2013 и отклонение доводов в части ожидаемого поступления денежных средств на сумму  свыше 6 миллионов рублей в 2014 году. Указано, что  ФИО5 не мог повлиять  на действия ликвидатора и не мог контролировать  деятельность общества  после 14.06.2015

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судами не обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности в отношении ФИО1 не пропущен. Также кассатор не согласна с установленной судами датой объективного банкротства общества и возникновения обязательств перед ФИО7 Считает, что  обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом у ФИО1 отсутствовала.

В кассационной жалобе ФИО7 ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования. Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3 как лицо, фактически руководившее деятельностью должника, за действия / бездействия, о которых ранее не заявлялось и было указано в уточнении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

На основании определения  от 22.11.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Савина О.Н., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Каменецкого  Д.В.  Сформирован состав суда: председательствующий судья Панькова Н.М., судьи Михайлова Л.В., Каменецкий  Д.В.

На основании определения  от 25.12.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Михайлова Л.В., в связи с болезнью, заменена на судью Короткову Е.Н. Сформирован состав суда: председательствующий судья Панькова Н.М., судьи Каменецкий Д.В., Короткова Е.Н.

В судебном заседании кассаторы ФИО7, ФИО5 и ФИО1  на доводах  своих кассационных жалоб настаивали, дали устные пояснения, просили  обжалуемые судебные акты отменить, каждый свою  кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а также дополнительно представленным письменным пояснениям.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МЦЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, по делу N А40-185583/18 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А40-185583/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявление удовлетворено, с ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО11 в пользу ФИО7 солидарно взысканы 2 825 570 руб. 33 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 дело NА40-185583/18, рассматриваемое судьей Жежелевской О.Ю., передано на новое рассмотрение судье В.А. Лаптеву.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 в дело о банкротстве ООО «МЦЗ» поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. В дальнейшем рассмотрение определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 принято исковое заявление по делу NА40-185583/18 к рассмотрению. 

Дело NА40-185583/18 объединено с делом NА40-279805/18 с присвоением единого номера дела NА40-279805/18 для рассмотрения заявления ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЦЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, заявление ФИО7 и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 611 118,53 руб. С ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 5 569 257,69 руб. В порядке поворота исполнения решения суда от 30.09.2019 суд обязал ФИО7 возвратить полученные денежные средства в сумме 251 575,40 руб. Произведен зачет на сумму 251 575,40 руб., взыскано с ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО1 в пользу ФИО7 5 317 682,29 руб. Оставлен без рассмотрения вопрос выдачи ООО «МЦЗ» исполнительного листа на сумму 2 041 860,84 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменены в обжалуемой части. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЦЗ» ФИО3, ФИО12, а также в части произведения зачета на сумму 251575,40 руб. отказано.

Обособленный спор в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО10 по обязательствам ООО «МЦЗ» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что для рассмотрения дела необходимо точно установить периоды, в течение которых, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, исполняли полномочия руководителя (ликвидатора) должника и отдельно объем обязательств должника для каждого субсидиарного ответчика, в размере которых они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При новом рассмотрении дела, судами установлены и приняты во внимание  следующие обстоятельства.

10.06.2022 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО12 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ФИО7 5.569.257,69 руб.

Указанному исковому заявлению был присвоен отдельный номер дела А40-122768/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в рамках дела N А40-122768/22 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об объединении в одно производство обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЦЗ» в рамках дела N А40-279805/18 с делом А40-122768/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в рамках дела N А40-122768/22 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-122768/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-279805/2018 отказано в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика ФИО3 отказано.

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МЦЗ» являлся ФИО5

С 18.07.2014 ликвидатором общества была назначена ФИО1, с 19.01.2015 ликвидатором общества назначена ФИО11

В обоснование своих требований, ФИО7 указала на то, что по трудовому договору являлась сотрудником общества в должности директора департамента корпоративных продаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-16332/2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N 2-388/2015, истица была восстановлена на работе и с общества в ее пользу  взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 978 187,10 руб.

Определением от 21.12.2017 Мещанским районным судом города Москвы по делу N 2-388/15 с общества в пользу истца была дополнительно взыскана заработная плата в размере 1 847 383,23 руб. за время задержки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-16332/2015, которым она восстановлена на работе.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению задолженности по заработной плате, ФИО7 обратилась с требованиями к учредителям ООО «МЦЗ» ФИО3, ФИО12 и ФИО5

В период судебного разбирательства между ФИО7 учредителями должника было принято решение о ликвидации общества, о чем 18.07.2014 подано уведомление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве. Решением учредителей общества ликвидатором назначена ФИО11

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), однако, поскольку денежными средствами, достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель не располагала, определением от 03.04.2018 по делу N А40-249535/17-186-327Б в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО7 ссылалась на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Судами установлено, что по состоянию на конец 2013 года у должника имелась существенная кредиторская задолженность, что подтверждается, в том числе, судебными актами о взыскании денежных средств. При этом, у должника не было ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год у должника образовался убыток от деятельности в размере более 3 млн. руб. При этом, с 01.01.2014 должник фактически прекратил деятельность в связи с изменением законодательства. В связи с чем признаки банкротства возникли у ООО «МЦЗ» начиная с 01.09.2013, в период, когда генеральным директором был ФИО5 в связи с неоплатой долга перед ЗАО «Атолл».

Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО5, как генеральный директор ООО «МЦЗ», знал или должен был знать о просроченной задолженности перед ЗАО «Атолл» и о возникших признаках банкротства ООО «МЦЗ».

Отклоняя доводы и возражения ФИО5 о том, что указанная задолженность является нереальной, суды указали, что обоснованность требований ЗАО «Атолл» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-114929/18.

При таких обстоятельствах, ФИО5, как генеральный директор ООО «МЦЗ» обязан был подать заявление о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве в начале 2014  года.

Обязательства перед ФИО7 возникли с 01.03.2014 в связи с ее незаконным увольнением и вынужденным прогулом, что подтверждается Апелляционным определением Мосгорсуда от 14.07.2015 (заработная плата взыскана за период вынужденного прогула за период с 01.03.2014 по 14.07.2015).

Согласно данным реестра требований кредиторов ООО «МЦЗ» на 30.04.2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФИО7 в сумме 3 523 268,43 руб., в том числе: 978 187 руб. на основании апелляционного определения Мосгорсуда от 14.07.2015; 1 847 383,23 руб. на основании определения Мещанского районного суда города Москвы от 21.12.2017; 696 698,10 руб. на основании определения Мещанского районного суда города Москвы от 28.11.2018.

Кроме того, согласно данным отчета конкурсного управляющего ФИО13 от 30.04.2021 в реестр текущих платежей включена задолженность перед ФИО7 в сумме 2 045 989,26 руб.

Также после наступления даты объективного банкротства должника у ООО «МЦЗ» возникла задолженность перед ИФНС N 2 по городу Москве в размере 6 384,79 руб. на основании требования об уплате недоимки N087S01170109944 от 30.01.2017, а также текущая задолженность перед ИФНС N 2 по городу Москве в сумме 641 535,07 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, являются обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14 по обязательствам должника. В связи с чем доводы и возражения кассационных жалоб в указанной части  отклоняются.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО15 суды исходили  из того, что она была  назначена ликвидатором должника начиная с 07.07.2014. При этом, в указанный период должник уже не вел хозяйственной деятельности, находился в состоянии банкротства, имел непогашенную задолженности перед ЗАО «Атолл», а в суде рассматривалось дело по иску ФИО7 о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате. При таких обстоятельствах, ФИО15 обязана была подать заявление о банкротстве должника в срок не позднее 08.08.2014.

Отклоняя доводы ФИО15 о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, ссуды указали, что действия ФИО15 как ликвидатора должника имели место в период с 07.07.2014 по 19.01.2015. В указанный период времени действовала редакция Закона о банкротстве 127-ФЗ, ст. 10, субъективный срок исковой давности составлял 1 год с момента, когда заявитель узнал о наличии соответствующих оснований.  При этом, такой срок начинает течь не ранее введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). ФИО7 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 09.08.2018, то есть менее, чем через год после прекращения производства по делу NА40-249535/17 о признании ООО «МЦЗ» несостоятельным (банкротом) - 03.04.2018. До этого ФИО7 не могла предполагать, что ее требования не будут удовлетворены, в связи с чем у нее не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд округа в указанной части не может согласиться с выводами судов, в силу того, что судами не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено судами 09.08.2018 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО12, ФИО5., ФИО3 и ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «МЦЗ» и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2 825 570 руб. 33 коп. Возбуждено производство по делу № А40-185583/2018.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица по ходатайству ФИО7 ФИО1 привлечена 30.03.2021 определением Арбитражного суда города Москвы.

Фактически требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено ФИО1 также только 30.03.2021, то есть почти через три года после прекращения производства по делу № А40-249535/17-186-327Б о признании ООО «МЦЗ» несостоятельным (банкротом) - 03.04.2018.

Следовательно, является не обоснованным вывод судов о том, что исчисление сроке следует производить с 09.08.2018  

ФИО1 исполняла обязанности ликвидатора ООО «МЦЗ» в период с 07.07.2014  по 24.12.2014. 

В указанный период времени действовала редакция Закона о банкротстве 134-ФЗ, ст. 10, субъективный срок исковой давности составлял 1 год с момента, когда заявитель узнал о наличии соответствующих оснований.

При этом начало течения сроков исковой давности по требованиям против каждого из солидарных должников определяется самостоятельно на оснований общих положений гражданского законодательства о сроках.

Суды не обоснованно отклонили  ФИО1, о том, что ФИО1 являлась ликвидатором общества в указанный выше период ФИО16 могла узнать/знала еще  при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции, поскольку подача процессуальных документов от имени ООО «МЦЗ» производилась его представителем  по доверенности, подписанной ликвидатором  ФИО1  ФИО7 неоднократно ознакомилась с материалами дела в августе, декабре 2014 года, в феврале 2015 года и в другие даты. Таким образом. ФИО7 был пропущен предусмотренный Законом N 134-ФЗ годичный срок исковой давности по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-279805/2018  в части  требования о привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности подлежат отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 согласуются с ее возражениями, заявленными  в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил доводы ФИО7 о том, что оспариваемое определение суда от 28.06.2023 вынесено без учета уточнений ФИО7, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашение требований кредиторов на основании абз. 1 п. 4 ст. 10 и ст. 61.11 Закона о банкротстве, принятые судом согласно определению суда от 12.04.2023 , поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта и не повлияли на итоговые выводы суда первой инстанции.

При этом в, суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением банкротства должника, отсутствуют доказательства убыточности сделок, одобряемых контролирующими должника лицами, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Доводы и возражения кассаторов в отношении ФИО5 и ФИО3 были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-279805/2018  в части  требования о привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности отменить.

В отмененной  части  в удовлетворении  требования отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-279805/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и  ФИО7- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий