ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90043/2023

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18880/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-90043/2023 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (адрес: 143409, 

<

...>, пом. I, ОГРН 

<

***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН 

<

***>);

о признании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным решений Комитета об отказе в заключении договоров на размещение объектов от 07.08.2023 №05–26–30539/23–0-0, от 02.08.2023 №05–26-30018/23-0-0 и обязании Комитета в течение пяти дней с даты вынесения решения суда принять решение о заключении с Обществом без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлениям Общества от 02.07.2023 №ЛД-239, от 07.07.2023 №ЛД258.

Решением суда от 04.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Комитет, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 04.04.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ Комитета в заключении договоров соответствует действующему законодательству, поскольку использование спорных земельных участков в заявленных целях нарушит режим использования территории зеленых насаждений, установленный Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 396-88). Кроме того, Комитет отметил, что заявителем не обоснованна необходимость предоставления земельных участков испрашиваемой площади, а также возможность их предоставления в соответствующих местах.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет со следующими заявлениями:

– от 02.07.2023 №ЛД-239 о заключении без проведения торгов договора на размещение объекта на срок 3 года для целей размещения антенно-мачтового сооружения связи, являющегося объектом движимого имущества, высотой 30 метров на земельном участке, площадью 4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> северо-восточней дома 1б, литера А согласно прилагаемой схеме границ;

– от 07.07.2023 №ЛД-258 о заключении без проведения торгов договора на размещение объекта на срок 3 года для целей размещения антенно-мачтового сооружения связи, являющегося объектом движимого имущества, высотой 30 метров на земельном участке, площадью 2 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> северо-восточней дома 13, литера А согласно прилагаемой схеме границ;

Решениями Комитета от 02.08.2023 №05–26-30018/23-0-0, от 07.08.2023 №05–26–30539/23–0-0 Обществу отказано в размещении антенно-мачтового сооружения (далее – АМС), ввиду того, что испрашиваемые земельные участки расположены на территории зеленых насаждений общего пользования.

Полагая отказы Комитета незаконными, необоснованными и нарушающими законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута установлены Законом Санкт-Петербурга № 521-118.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга N 521-118 сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Исходя из пункта 5 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга № 521-118 уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 того же Закона Санкт-Петербурга.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объектов на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, испрашиваемые участки расположены в границах территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения).

Вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 396-88).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 396-88 хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Во исполнение пункта 5 той же статьи постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (далее – Правила).

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга № 396-88 территории зеленых насаждений подразделяются на виды, в том числе территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

Правовой режим территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, определен статьей 17 Закона Санкт-Петербурга № 396-88, согласно пункту 1 которой на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), запрещается предоставление земельных участков для размещения автостоянок и объектов капитального строительства, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, элементов обустройства автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса, строительства, реконструкции, капитального ремонта киосков вентиляционных шахт метрополитена, сооружений инженерных сетей метрополитена.

Пунктом 2 Правил установлен запрет на осуществление на территории зеленых насаждений хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и нарушающей возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей.

Поскольку приведенными выше положениями нормативных правовых актов непосредственно не установлен запрет на размещение сооружений связи (опор), являющихся движимым имуществом, на территории зеленых насаждений, а доказательств в подтверждение того, размещение объектов, указанных в заявлениях Общества, на испрашиваемых территориях площадью 4 кв.м и 2 кв.м соответственно на указанных в заявлениях условиях окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений, а также приведет к невозможности использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, Комитет вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, статьей 10 Закона Санкт-Петербурга № 396-88 предусмотрен порядок определения размера восстановительной стоимости зеленых насаждений и ее оплаты, что в совокупности с фактом допустимости размещения антенно-мачтового сооружения не являющимся объектом капитального строительства, свидетельствует о несостоятельности доводом Комитета.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 №307-ЭС22-6922 по делу № 6-20696/2021.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не доказано нарушение его прав оспариваемым отказом, поскольку доказательств того, что Обществу требуется 4 кв.м и 2 кв.м для размещения антенно-мачтового сооружения не представлено, а испрашиваемые земельные участки превышают площадь, достаточную и необходимую для размещения указанного в заявлении объекта связи, отклоняются апелляционным судом.

Пункт 4 статьи 2 Закона № 521-118 указывает что, Правительство Санкт-Петербурга устанавливает предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков для размещения отдельных видов объектов, а также случаи, когда предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков в целях размещения отдельных видов объектов не устанавливаются.

Так, в соответствии с пунктом 11 перечня утвержденного Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.12.2021 № 119-р «Об установлении предельных размеров земельных участков для размещения отдельных видов объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300», минимальная и максимальная площадь не устанавливается для линии связи, линейно-кабельных сооружения связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В то же время заинтересованное лицо, заявляя вышеназванный довод, вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представило каких-либо доказательств того что площадь земельных участков 4 кв. м и 2 кв. м соответственно является избыточной для размещения антенно-мачтовых сооружений, при том, что как указано выше, законодательно не введено каких-либо ограничений, предельных размеров земельных участков (минимальная и максимальная площадь) для размещения сооружений связи, и Обществом запрошены явно незначительные площади земельных участков, в том числе с учетом необходимости установки оснований соответствующих опор для их безопасной эксплуатации и оборудования к ним.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что запрошенная Обществом площадь участков не являлась основанием для принятия оспариваемых Комитетом решений.

Ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии с правилами землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) испрашиваемая территория расположена в районе аэропорта «Пулково», также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 105 ЗК РФ предусмотрена возможность установления ограничений использования земельных участков путем установления зон с особыми условиями использования территорий, в том числе приаэродромной территории

Согласно пункту 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) на приаэродромной территории могут выделяться семь подзон.

Согласно пункту 6 статьи 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 2 статьи 106 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Порядка утверждения и опубликования карт (схем), на которых отображены границы полос воздушных подходов и границы санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации, утвержденного приказом Росавиации от 30.11.2017 № 972-П, к графической части карт (схем), на которых отображены границы полос воздушных подходов и границы санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации прикладываются текстовые материалы, содержащие кадастровые номера земельных участков, попадающих в границы полос воздушных подходов и санитарно-защитных зон.

Заявляя о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий, в отношении которой законом установлены соответствующие ограничения, заявитель жалобы не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих данный факт. Сведения о том, в какой конкретно из семи подзон, расположен спорный земельный участок, также не предоставлено.

Кроме того, сооружение связи не имеет самостоятельных инженерных коммуникаций, водоснабжение, газоснабжение, канализация, централизованное отопление отсутствуют. Конструкция сооружения связи не подразумевает наличие помещений для персонала и проживания, не требует пользования водой, не имеет в конструкции канализационную систему, не производит отходы производства и потребления, не накапливает на своих конструктивных элементах дождевые воды и другие виды осадков, не производит каких-либо загрязняющих веществ.

Таким образом, нормы ВК РФ не содержат запрета на предоставление земельных участков в приаэродромных зонах для установки соответствующих сооружений связи.

Более того, расположение испрашиваемых земельных участков в границах зоны с особыми условиями использования территорий, в отношении которой законом установлены соответствующие ограничения, не являлось основанием для принятия оспариваемых Комитетом решений.

С учетом вышеприведенного, а также, поскольку все права и обязанности сторон подлежат урегулированию в договоре, заключаемом между Комитетом и Обществом, вопреки позиции подателя жалобы оснований для привлечения к участию в настоящем деле Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга у суда первой инстанции не имелось, так как права и обязанности последних не затрагиваются судебным актом по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Комитета, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу №  А56-90043/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

И. В. Масенкова

В. В. Черемошкина