АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-15311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Сибстройресурс и К», ответчик) на определение от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-15311/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Кварсис-Риэлт», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к ООО «Сибстройресурс и К» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кварсис-Риэлт» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок (ответчик - ООО «Сибстройресурс и К»).

Определением от 25.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал акт проведения зачета взаимной задолженности от 12.11.2018, заключенный между ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «Сибстройресурс и К» недействительным. Применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженность ООО «Сибстройресурс и К» перед ООО «Кварсис-Риэлт» в размере 204 060 руб. по договору от 13.02.2018 № 10/02, восстановил задолженность ООО «Кварсис-Риэлт» перед ООО «Сибстройресурс и К» в размере 204 060 руб., в том числе 14 700 руб.по договору комиссии от 08.07.2004 № 10/32 и 189 360 руб. по агентскому договору от 23.07.2014 № 10/153/1.

Постановлением от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 25.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.06.2022 и постановление от 20.09.2022, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данной ситуации суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что оспариваемая сделка была совершена в отношении взаимной задолженности должника и ответчика по не связанным между собой договорам, что не позволяет квалифицировать данную сделку как сальдирование, в действительности, оспариваемый акт зачета взаимной задолженности от 12.11.2018 констатировал сальдирование завершающей обязанности стороны ответчика по договору возмездного оказания услуг от 13.02.2018 № 10/02 и по договору от 08.07.2004 № 10/32 оплатить 204 060 руб., путем оставления у должника 204 060 руб., полученной по договору № 10/153/1 от 22.07.2014 от третьих лиц и подлежащей передаче ответчику. При этом нельзя не отметить взаимосвязанность сделок: договора № 10/02 возмездного оказания услуг от 13.02.2018; договора № 10/32 от 08.07.2004; договора от 22.07.2014 № 10/153/1, объединенных одной экономической целью, связанной с поиском покупателей и продажей объектов долевого строительства ответчика, силами должника; получение экономического эффекта (прибыли).

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключены договоры:

комиссии от 08.07.2004 № 10/32, по условиям договора, должник (комиссионер) обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет ООО «Сибстройресурс и К» (комитента) совершать действия по привлечению инвесторов в участие в строительстве II очереди строительства (дом № 7) жилого комплекса с офисными, торговыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой с трансформаторной подстанцией и центрального теплового пункта в квартале, ограниченном улицами: ФИО3, ФИО4 и Ванцетти, Толстого в Октябрьском районе города Новосибирска (заключать инвестиционные договоры и выдавать акты приема-передачи); получать от физических и юридических лиц денежные средства, иное принадлежащее им имущества в качестве вклада по инвестиционным договорам; совершать все иные, необходимые для исполнения настоящего договора юридические действия;

агентский от 22.07.2014 № 10/153/1, должник (агент) обязуется самостоятельно, от имени и за счет ООО «Сибстройресурс и К» (принципала), за вознаграждение совершить по поручению осуществить поиск потенциальных участников долевого строительства; заключать сделки с третьими лицами, а именно: заключать договоры участия в долевом строительстве, заключать дополнительные соглашения к договорам долевого участия, заключать (согласовывать) договоры (соглашения) об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве, заключать соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключать (согласовывать) соглашения о расторжении договоров (соглашений) об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве;  передавать объекты долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве и договорам (соглашениям) об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве по передаточным актам участникам долевого строительства;

возмездного оказания услуг от 13.02.2018 № 10/02Ю согласно которому должник (исполнитель) оказывает услуги по поиску участников долевого строительства на предмет заключения договоров участия в долевом строительстве, соглашений об уступке прав по договоров долевого участия на объект капитального строительства; осуществляет распространение информации об объекте капитального строительства, проводит предварительные переговоры с физическими и юридическими лицами, а ООО «Сибстройресурс и К» (заказчик) оплачивает принятые услуги в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договоров;

По результату осуществления мероприятий в рамках указанных договоров (агентирования, комиссии) должник оставил у себя 204 060 руб., подлежащих передаче ответчику за организацию привлечения инвесторов, а у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг (договор оказания услуг), зачтенное впоследствии по оспариваемому акту.

Признавая сделку недействительной, суды пришли к выводу о том, что она совершена в отношении взаимной задолженности должника и ответчика по не взаимосвязанным между собой договорам, и не является сальдированием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определение суда не установил.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, полагает необходимым указать следующее.

В настоящем случае, заявления о признании должника банкротом принято 30.04.2019, оспариваемая сделка, совершена 12.11.2018, что подпадает под основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции вопреки приводимым ответчиком обстоятельствам не приняты во внимание существующие правоотношения сторон, вследствие которых оформлен спорный акт зачета взаимных требований.

Исходя из последовательности совершаемых ответчиком и должником действий, а также установленных судами фактических обстоятельств, правоотношения сторон складывались следующим образом: в период 2004 - 2018 годов ответчик и должник заключили договоры, суть которых сводилась к осуществлению подбора инвесторов и участников долевого строительства для ответчика, а последний в свою очередь обязался оплатить должнику за указанные действия денежные средства. 

Факт выполнения ответчиком своих обязательств и передача результата услуг должнику - никем не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что оспариваемый управляющим акт зачета взаимных требований фактически констатировали объем осуществленного сторонами исполнения по существовавшими между ними правоотношениями в едином обязательственном поле, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Подобный акт сам по себе не повлек наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а потому, они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Обязательства, погашенные сторонами в акте зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

Таким образом, признание судами актов зачета взаимных требований между должником и ответчиком недействительной сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, является ошибочным.

На основании изложенного, в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неверном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, обжалуемые определение от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

При этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в признании недействительными акта зачета взаимных требований от 12.11.2018.

В соответствии со статей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу ООО «Кварсис-Риэлт» подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

С учетом того, что допущенная при изготовлении резолютивной части постановления описка в части указания размера взыскиваемой государственной пошлины не затрагивает существа его содержания, она подлежат исправлению при изготовлении полного текста судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15311/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой акт зачета взаимной задолженности от 12.11.2018 и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиО.В. ФИО6

ФИО1