АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-25900/2022 

11.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.05.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.06.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИТИМЭНЕРГО" (666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, ПОДСТАНЦИЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГЕНЕРАЛА ДОВАТОРА УЛИЦА, ДОМ 23 "А", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 432034, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 92, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 478 400 рублей и об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в заседании от сторон и третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИТИМЭНЕРГО"  (далее – АО "ВИТИМЭНЕРГО", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" (далее - ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о следующем:

обязать ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" исполнить перед АО "ВИТИМЭНЕРГО" гарантийные обязательства по договору поставки №ВЭ-95-22 от 11.05.2022 путем устранения недостатков поставленного по договору товара ненадлежащего качества, а именно: в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу  безвозмездно выполнить гарантийный ремонт автомобиля УАЗ-390945 VIN XTT390945N1213669; либо заменить автомобиль  аналогичным товаром надлежащего качества, 

взыскать с ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" в пользу АО "ВИТИМЭНЕРГО" 1 032 000 рублей – неустойки.

Согласно определению от 14.02.2023 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ООО «УАЗ», третье лицо) вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "ВИТИМЭНЕРГО" и ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" заключен договор поставки №ВЭ-95-22 от 11.05.2022, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией №1 от 11.05.2022 к договору – автомобили УАЗ-390945 в количестве 2х штук.

Во исполнение спорного договора  17.05.2022  истец получил по акту приема-передачи автомобили УАЗ-390945 в количестве 2 штук с идентификационными номерами (VIN) XTT390945N1213668 и XTT390945N1213669. 20.05.2022 и приступил к их перебазировке (транспортировке своим ходом) с территории ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" в г. Иркутске к месту их дальнейшей эксплуатации (г. Бодайбо)  на расстояние около 1 450 км.

В ходе надлежащей эксплуатации автомобилей в период их перебазировки были выявлены недостатки товара, а именно:

1) 20.05.2022 при следовании по маршруту г. Иркутск – г. Бодайбо (на расстоянии около 450 км от г. Иркутска) на автомобиле УАЗ-390945 VIN XTT390945N1213668 вышла из строя тормозная система (заклинивание передних тормозных суппортов), в связи с чем для продолжения движения в пункт назначения (г. Бодайбо) на данном автомобиле были отключены передние тормозные суппорта, и дальнейшее торможение при движении до пункта назначения осуществлялось с использованием только задних колес автомобиля.

2) 21.05.2022 при следовании по маршруту г. Иркутск – г. Бодайбо, в районе                           пос. Северомуйск Муйского района Республики Бурятия (на расстоянии около 1 167 км от    г. Иркутска) на автомобиле УАЗ-390945 VIN XTT390945N1213669 вышел из строя двигатель – после плановой остановки на обеденный перерыв двигатель указанного автомобиля не запустился. Осмотр подкапотного пространства автомобиля выявил отсутствие охлаждающей жидкости в радиаторе и бачке охлаждающей жидкости.

Как указал истец, по факту произошедшего представителем истца был произведен телефонный звонок в офис ответчика с уведомлением о выявленных неисправностях и невозможности дальнейшего самостоятельного движения автомобиля.

В транспортировке неисправного автомобиля на территорию ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" в г. Иркутск для установления причин неисправности автомобиля ответчиком было отказано, в связи с чем в целях обеспечения сохранности автомобиля его дальнейшая доставка в пункт назначения (г. Бодайбо) осуществлялась силами истца с привлечением автоэвакуатора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена  возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства, договора и технической документацией на товар, устанавливается продолжительностью 24 месяца с даты поставки товара.

По пункту 7.11.1. договора в случае выявления ненадлежащего качества товара в течение гарантийного срока покупатель письменно извещает поставщика о выявленных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик обязан в пятидневный срок обеспечить прибытие своего представителя в место нахождения товара для его осмотра и оформления двустороннего акта, удостоверяющего состояние товара.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия-уведомление № 18-1/517 от 24.05.2022 о поставке товара ненадлежащего качества и об обнаруженных недостатках с предложением обеспечить прибытие представителя ответчика в место нахождения товара (

<

...> склад покупателя) для его осмотра и оформления соответствующего акта.

В связи с неприбытием представителя ответчика в указанные сроки для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего состояние товара, истцом был составлен односторонний акт №1 от 01.06.2022 с указанием в нем имеющихся недостатков товара.

Далее, претензией №18-1/566 от 06.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара или замене его товаром надлежащего качества не позднее 30 дней с приложением копии акта №1 от 01.06.2022, удостоверяющего состояние товара.

Письмом №10 от 09.06.2022 ответчик уведомил истца о готовности своими силами и за свой счет произвести транспортировку неисправного автомобиля УАЗ-390945 VIN XTT390945N1213669 на территорию ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" в г. Иркутск для проведения технического осмотра автомобиля и составления акта технического состояния автомобиля с целью установления причин его неисправности.

Неисправный автомобиль УАЗ-390945 VIN XTT390945N1213669 27.06.2022 был транспортирован на территорию ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" в г. Иркутск, где 12.07.2022 с участием представителей истца и ответчика был произведен совместный комиссионный осмотр данного автомобиля с целью установления причин его неисправности, результаты которого были оформлены актом проверки качества автомобиля б/н от 12.07.2022, составленным ответчиком.

По результатам осмотра ответчик письмом №1 от 18.07.2022 сообщил истцу о невозможности проведения работ по ремонту двигателя неисправного автомобиля УАЗ-390945 VIN XTT390945N1213669 в счет гарантийных обязательств.

Полагая отказ ответчика от гарантийного ремонта спорного автомобиля незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №ВЭ-95-22 от 11.05.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В  силу требований статьей 454, 455, 506 ГК РФ существенными условиями договору поставки являются  условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что спорный товар по договору №ВЭ-95-22 от 11.05.2022 поставлен ответчиком и принят истцом, что подтверждается представленными документами и не подтверждается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.4 договора гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства, настоящего договора и технической документацией на товар, устанавливается продолжительностью 24 месяца с даты поставки товара.

Поскольку товар передан истцу 17.05.2022, суд приходит к выводу, что на момент уведомления ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" о выявленных недостатках – 24.05.2022, гарантийный срок на спорный товар не истек; следовательно, истец вправе предъявить истцу претензии по скрытым недостаткам товара. 

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае предъявления покупателем претензии по качеству товара в пределах гарантийного срока, вина продавца за выявленные недостатки товара презюмируется, то есть бремя доказывания поставки товара надлежащего качества лежит на продавце.

Ответчик, оспаривая факт поставки товара ненадлежащего качества, указал, что дефекты спорного автомобиля возникли в процессе его ненадлежащей эксплуатации истцом.

Для проверки данного обстоятельства стороны ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу.

Определением суда от 22.03.2023 ходатайства сторон удовлетворены; по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1.

В материалы дела поступило заключение эксперта №01/23 от 05.06.2023г., из  которого усматривается противоречивость выводов эксперта  относительно причин выхода из строя автомобиля УАЗ-390945 VIN XTT390945N1213669, поставленного покупателю - АО «ВИТИМЭНЕРГО» по договору № ВЭ-95-22 от 11.05.2022.

В связи с изложенным истец ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по делу.

Учитывая противоречивость выводов эксперта о причинах выхода из строя  автомобиля УАЗ-390945 VIN XTT390945N1213669 и взаимоисключающий характер ответов на вопросы 1 и 2, поставленные в определении от 22.03.2023, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной автотехнической экспертизы по делу и определением от 21.08.2023 назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО2.

Объектом исследования определен автомобиль УАЗ-390945 VIN XTT390945N1213669.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова причина (ненадлежащая эксплуатация или производственный брак) выхода из строя автомобиля УАЗ-390945 VIN XTT390945N1213669?

- в том случае, если причиной выхода из строя автомобиля УАЗ-390945 VIN XTT390945N1213669 послужила ненадлежащая эксплуатация; возможно ли установление данного обстоятельства с абсолютной степенью достоверности?  

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Проведенные экспертом исследования показали, что отнести отказ к эксплуатационной категории по имеющимся в деле документам и изложенным в исследовании фактам и рассуждениям эксперт полагает необъективным, поскольку характер изменений технических параметров двигателя не позволяет однозначно установить вину водителя с учетом обстоятельств, при которых произошел отказ, и которые предшествовали его проявлению.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что отказ двигателя внутреннего сгорания ЗМЗ 40911 номер ХТТ0409110N3004613 автомобиля УАЗ-390945 VIN XTT390945N1213669 произошел, вероятнее всего, по причинам влияния конструктивных особенностей на эксплуатационные режимы и, предположительно, заводского брака головки цилиндров, благодаря постепенному проявлению которого при движении транспортного средства произошла разгерметизация газового стыка.

Учитывая вывод по первому вопросу, установление с абсолютной степенью достоверности обстоятельств ненадлежащей эксплуатации автомобиля УАЗ- 390945 VIN XTT390945N1213669, послужившей причиной выхода его из строя, в рамках данного экспертного исследования невозможно.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того,  из заключения эксперта ФИО1 №01/23 от 05.06.2023г., несмотря на его противоречивость, также не усматривается достоверных выводов о возникновении недостатков спорного автомобиля по причине его ненадлежащей эксплуатации истцом.

При таких обстоятельствах и учитывая выводы эксперта ФИО2, а также исходя из презумпции вины продавца за недостатки товара, возникшие в гарантийный срок, суд полагает не опровергнутым ответчиком факт поставки некачественного товара, имеющего заводские дефекты. 

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного суд полагает требование истца об обязании ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" исполнить перед АО "ВИТИМЭНЕРГО" гарантийные обязательства по договору поставки №ВЭ-95-22 от 11.05.2022 путем устранения недостатков поставленного по договору товара ненадлежащего качества, а именно: безвозмездно выполнить гарантийный ремонт автомобиля УАЗ-390945 VIN XTT390945N1213669; либо заменить автомобиль аналогичным товаром надлежащего качества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что между истцом и ответчиком спора относительно сроков устранения недостатков нет, суд полагает необходимым установить срок для устранения недостатков в течение 15-ти дней с момента вступления решения в законную силу. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, Поставщик, допустивший просрочку поставки, недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара, доукомплектовать товар либо заменить его товаром надлежащего качества в нормально необходимый для этого срок, но не позднее (30) дней с момента предъявления требования Покупателя об этом. При этом, Покупатель вправе отказаться от оплаты недопоставленных товаров, товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до поставки товаров в полном объеме, устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По пункту 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5 и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 032 000 рублей за период с 25.08.2022 по 30.05.2024, исходя из стоимости некачественного товара и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При этом истец самостоятельно в порядке статьи 333 ГК РФ во избежание злоупотребления своими правами снизил неустойку с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 032 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 18 968 рублей; с заявленных исковых требования подлежит оплате государственная пошлина в сумме 29 320 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 18 968 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 10 352 рубля взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы истца в сумме 101 671 рубль, связанные с оплатой экспертных исследований по делу, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" исполнить перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВИТИМЭНЕРГО"  гарантийные обязательства по договору поставки №ВЭ-95-22 от 11.05.2022 путем устранения недостатков поставленного по договору товара ненадлежащего качества, а именно: в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу  безвозмездно выполнить гарантийный ремонт автомобиля УАЗ-390945 VIN XTT390945N1213669; либо заменить автомобиль  аналогичным товаром надлежащего качества, 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИТИМЭНЕРГО" 1 032 000 рублей – неустойки; 18 968 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 101 671 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой экспертных исследований по делу;

 взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Хромцова