ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5284/2024

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31780/2024) общества с ограниченной ответственностью «Институт «Оргэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2024 по делу № А26-5284/2024, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТехпортавтосервисПетрозаводск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Оргэнергострой»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехпортавтосервисПетрозаводск» (далее – истец, ООО «ТПАС-Петрозаводск») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – ответчик, АО ОЭС) о взыскании 2 222 715,01 руб., в том числе 2 020 650,01 руб. задолженности и 202 065 руб. пеней по договору № М1000/136-УП/726-20/СП829.

Решением от 23.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО ОЭС обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству судьей Нестеровым С.А.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербург 04.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А26-5284/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-31780/2024) передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Определением от 05.12.2024 изменены дата и время рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 

09.10.2023 стороны заключили договор № М1000/136-УП/726-20/СП829, по условиям которого ООО «ТПАС-Петрозаводск» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и выполнению ремонта транспортных средств, их узлов и агрегатов, а АО ОЭС (заказчик) – оплачивать эти работы на условиях предоплаты. 

Из иска следует, что в рамках договора истцом в период с 25.10.2023 по 31.01.2024 выполнены работы общей стоимостью 2 114 780,41 руб., ответчик произвел оплату частично.

Задолженность составила 2 020 650,01 руб.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты работ исполнитель имеет право потребовать, а заказчик в случае получения соответствующего требования обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Размер пеней за период с 01.02.2024 по 14.06.2024 составил 202 065 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтвержден, представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (л.д. 17-38), подписанными ответчиком без возражений и замечаний, скрепленными печатью организации.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Вместе с тем доказательств оплаты оказанных по договору за спорный период услуг, материалы дела не содержат. Документально требования истца ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За период с 01.02.2024 по 14.06.2024 истец начислил пени в размере в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что составило 202 065 руб.

Начисление пеней обосновано п. 8.2 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.   

Расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

В материалах дела имеется претензия от 29.01.2024 № 47, направленная АО ОЭС по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлена претензия от 25.01.2024 № 46 о погашении долга в размере 1 618 922,52 руб. сформировавшегося на 24.01.2024, которая направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), и получена последним 14.02.2024. 

Иск поступил в суд 26.06.2024 и принят к производству 02.07.2024.

Вместе с тем согласно пункту 8.11 договора срок ответа на письменную претензию составляет 7 календарных дней.

При этом на основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несовпадение суммы задолженности заявленной в претензии и заявленной в иске не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против признания претензионного порядка соблюденным, истец указывает на отсутствие в претензиях ссылки на спорный договор.

Между тем доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений основанных на ином договоре ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В настоящем случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции ответчика оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется, поскольку указанное не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела без реальной перспективы досудебного урегулирования, что не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2024 по делу А265284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов