ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66735/20

26 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» ФИО1, доверенность от 16.05.2020,

от Муниципального казенного учреждения муниципального района Приволжский Самарской области «Управление капитального строительства» ФИО2, доверенность от 18.03.2021 №51,

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн. Строительство» не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие»

на постановление от 10 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску Муниципального казенного учреждения муниципального района Приволжский Самарской области «Управление капитального строительства»

к публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дизайн. Строительство», 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального района Приволжский Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик, банк, гарант)    о признании незаконными действия банк по невыплате сумм по банковской гарантии, взыскании  26 407 049 руб. 79 коп., в том числе суммы аванса в размере 23 276 473 руб. 15 коп., штрафа в размере 1 550 349 руб. 48 коп., неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии в размере 1 580 227 руб. 16 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление оставить в силе решения, поскольку выводы апелляционного суда о соответствии требования  учреждения о возмещении сумм по банковской гарантии соответствуют её условиям, на соответствуют представленным в дело доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн. Строительство» (далее – третье лицо, принципал, подрядчик), уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене. 

Как установлено судами гарантом бенефициару была предоставлена банковская гарантия № 17777-447-63184 от 21.08.2017, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств  подрядчика по государственному контракту, заключенному между третьим лицом и учреждением на срок с 21.08.2017 по 31.01.2020 включительно, сумма, подлежащая уплате Бенефициару, ограничивалась 31 162 803 руб. 56 коп. 

В банк 29.01.2020 поступило требование по гарантии об оплате, которое гарант посчитал ненадлежащим и отказал в оплате с указанием причин, а именно,  не представление  расчета суммы, включаемой в требование,  требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены по адресу места нахождения гаранта,  при этом требование по гарантии было сдано 29.01.2020 нарочно в Филиал Приволжский банка  в городе. Самаре; вместо платежных реквизитов бенефициара были указаны реквизиты УФК по Самарской области, который не является бенефициаром по гарантии.

Полагая, что отказ банка о выплате по банковской гарантии не соответствует условиям гарантии, бенефициар обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами банка о том, что учреждение не соблюдены условия для выплаты по банковской гарантии. 

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, апелляционный суд руководствовался положениями  статей 309, 310, 368, 374-376 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно статьей 375 Гражданского кодекса РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со статьёй 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

 При этом апелляционной суд исходил из того, что заявление о выплате банковской гарантии и требование по выплате банковской гарантии учреждением направлено  в установленный срок  в банк как по месту нахождения подрядчика, так и в филиала  банка.

К указанному требованию были приложены предусмотренные условиями банковской гарантии надлежаще заверенные документы .

Апелляционный суд указал, что ни закон, ни условия банковской гарантии не содержат запрета на то, чтобы денежные средства по просьбе бенефициара могли быть направлены на счет третьего лица.

Кроме того требование содержал расчет, непонимание банком данного расчета не свидетельствует о несоответствии требования условиям банковской гарантии.

Представление уточнений к требованию по банковской гарантии, фактически в связи с тем, что банк посчитал недостаточными документы при первоначальном представлении их, не свидетельствует о пропуске учреждением срока для обращения за взысканием сумм по банковской гарантии.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, в отличие от суда первой инстанции, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-66735/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Н.Н. Бочарова

 

 

М.П. Горшкова