ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16977/2022

г. Вологда

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-69» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года по делу № А66-16977/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-69» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...> за Линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 18-1; далее – ООО «ТК-69») о взыскании 918 430 руб. возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2023 иск удовлетворён частично, с ООО «ТК-69» в пользу ООО «СК Согласие» взыскано 330 900 руб. возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ТК-69» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Амарок» («Volkswagen 2H Amarok) государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна» и находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак В490СС69, принадлежащего ООО «ТК-69» и находящегося под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Амарок» получил повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 27.04.2022 № 18810050220002783336 лицом, виновным в данном ДТП, является водитель принадлежащего ООО «ТК-69» автомобиля «ГАЗ» ФИО3, который был привлечён к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП автомобиль «Фольксваген Амарок» был застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств № 0095020-0403511/21ТЮЛ, заключённому ООО «Согласие» и акционерным обществом ВТБ Лизинг.

Автомобиль «ГАЗ» был застрахован в ООО «Согласие» по договору обязательного страхования ААС № 5061972706 с лимитом ответственности 400 000 руб.

Признав данный случай страховым, ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 2 830 500 руб. по платёжному поручению от 10.08.2022 № 258908, а также в сумме 3 000 руб. (доплата страхового возмещения) по платёжному поручению от 17.08.2022 № 269149.

В ходе рассмотрения страхового случая автомобиль «Фольксваген Амарок» признан конструктивно погибшим, его годные остатки переданы страхователем страховщику и реализованы последним за 1 515 070 руб.

ООО «СК Согласие», ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что лицом, обязанным возместить причинённый ущерб является ООО «ТК-69».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К истцу (ООО «СК Согласие») как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «ТК-69») ссылается на наличие в рассматриваемом ДТП обоюдной вины обоих водителей, поэтому полагает, что размер подлежащего взысканию с него ущерба подлежит снижению.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является водитель ООО «ТК-69» ФИО4, управлявший принадлежащим ООО «ТК-69» автомобилем «ГАЗ».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 № 18810050220002783336, в соответствии с которым виновным в ДТП является именно водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО4

Также в связи с наличием у сторон спора относительно виновности в ДТП судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению этой экспертизы от 22.09.2023 № 4560 (том 1, лист 146) установлено, что водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО3 при осуществлении манёвра перестроения с правой полосы движения в левую допустил столкновение с движущемся попутно без изменения направления движения в левой стороне автомобилем «Фольксваген Амарок».

Действительно, данным заключением экспертизы установлено, что водитель автомобиля «Фольксваген Амарок» ФИО2 двигался со скоростью 60–56 км/ч при разрешённой скорости на данном участке дороги 50 км/ч.

Однако, это обстоятельство не свидетельствует о наличии в ДТП также вины водителя ФИО2

Так, заключением экспертизы установлено, что водитель автомобиля «Фольксваген Амарок» ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП при условии обнаружения им опасности для его движения на расстоянии (том 1, лист 170, оборот):

– при скорости движения 60 км./ч – на расстоянии не менее 41,61 м;

– при скорости движения 65 км./ч – на расстоянии не менее 46,93 м;

– при скорости движения 50 км./ч – на расстоянии не менее 29,21 м.

Однако, как следует из схемы ДТП, водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО3 начал резкое перестроение с правой полосы движения в левую полосу в непосредственной близости от автомобиля «Фольксваген Амарок» водителя ФИО2 (том 1, листы 149, 151).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП является нарушение, допущенное именно водителем автомобиля «ГАЗ» ФИО3 Водитель же автомобиля «Фольксваген Амарок» ФИО2, двигаясь в своей полосе, правомерно рассчитывал на соблюдение Правил дорожного движения двигавшемся в соседней полосе водителем автомобиля «ГАЗ» ФИО3

В этой связи проведённым по делу заключением судебной экспертизы также установлено, что с технической точки зрения непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля «ГАЗ» ФИО3, который при осуществлении манёвра перестроения с правой полосы движения в левую допустил столкновение с движущемся попутно без изменения направления движения в левой стороне автомобилем «Фольксваген Амарок» (том 1, лист 170, оборот).

На основании изложенного лицом, обязанным возместить причинённый в результате ДТП ущерб, является ответчик (ООО «ТК-69»). Не имеется оснований для возложения на истца ответственности за причинённый ущерб.

Размер причинённого ущерба судом первой инстанции также определён верно на основании приведённого выше заключения судебной экспертизы от 22.09.2023 № 4560 в сумме 730 900 руб., поэтому суд обоснованно взыскал убытки в сумме 330 900 руб. (730 900 – 400 000).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года по делу № А66-16977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-69» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Ю.В. Селиванова