﻿13/2020-14217(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-13148/2019  

16 июня 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В., 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика   федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А29-13148/2019, 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)  к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19  

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»  

(ИНН: 1102004334, ОГРН: 1021100739197)  

о взыскании задолженности 

и установил: 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми  энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-19  УФСИН России по Республике Коми, Учреждение) о взыскании 7 274 рублей 61 копейки  задолженности по контракту на поставку электрической энергии от 25.09.2017 № 8020 за  декабрь 2017 года, 2 080 рублей 01 копейки пеней, начисленных с 19.01.2018 по 17.10.2019  и далее по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей суммы  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 исковое заявление  АО «Коми энергосбытовая компания» принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции решением от 06.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, удовлетворил  исковые требования.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-19 УФСИН России по  Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неустойки и возложения  бремени оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Заявитель жалобы указал на отсутствие своей вины в нарушении обязательства по  своевременной оплате поставленной истцом электрической энергии. Ответчик является  учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в  виде лишения свободы, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет  федерального бюджета. Являясь государственным учреждением, ФКУ ИК-19 УФСИН  России по Республике Коми осуществляет закупки путем заключения государственных  контрактов в соответствии с требованиями бюджетного законодательства и Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Нарушение Учреждением обязательств по внесению платы за поставленную истцом  электрическую энергию произошло вследствие отсутствия лимитов бюджетных  обязательств на оплату выставленных истцом счетов. По мнению лица, подавшего жалобу,  с учетом отсутствия у ответчика иных источников дохода, изложенное относится к  обстоятельствам, позволяющим снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам,  предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которым освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

АО «Коми энергосбытовая компания» представило в окружной суд письменный  отзыв, считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, просит  оставить их без изменения.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике  Коми по настоящему делу рассмотрены судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «Коми энергосбытовая компания»  (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили контракт на  поставку электрической энергии от 25.09.2017 № 8020 по условиям которого истец  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных  объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик, в свою очередь, -  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в  сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую  энергию (мощность) в силу пункта 5.6 контракта является один календарный месяц.  

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится  потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на  расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40  процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го  числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных контрактом, потребитель  несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.11  контракта).  

Во исполнение условий контракта истец в декабре 2017 года поставил на объекты  ответчика электрическую энергию и выставил для ее оплаты счет-фактуру. В  подтверждение факта поставки энергетического ресурса представлен подписанный  сторонами акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2017.  

Ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми  обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения АО  «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов в части взыскания с  него стоимости объема поставленного истцом энергетического ресурса. Предметом  кассационного обжалования является отказ судов в уменьшении взысканной неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложение бремени  оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  

не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик  нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по контракту в спорном  периоде. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является  правильным.  

В кассационной жалобе Учреждение указало на неправомерный отказ судов  нижестоящих инстанций в снижении размера неустойки. Лицо, подавшее жалобу,  полагает, что основанием для снижения подлежащей к взысканию суммы является факт  финансирования основной деятельности ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми  из федерального бюджета и, следовательно, отсутствия его вины в просрочке исполнения  обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право  уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может  сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Однако суды нижестоящих инстанций в обжалованных судебных актах обоснованно  указали, что ответчик не представил в материалы дела объективных доказательств  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и  необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности,  на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства.  

Позиция ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми об отсутствии вины в  просрочке обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии, не  принимается во внимание.  

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства  с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения  со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной  жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций,  изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии  вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате  электроэнергии. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по  делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка на отсутствие у ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми  собственных средств и осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного  финансирования, не может служить основанием для освобождения абонента от  обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие  финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате  фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть  освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.  

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не  может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных  средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного  финансирования. То обстоятельство, что финансирование Учреждения производится за  счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами,  которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  строятся на основе равноправия. Ответчик выступает в спорных отношениях как  равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату электрической  энергии в соответствии с принятыми обязательствами.  

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании  упомянутой статьи 333 Гражданского кодекса отклоняются судом округа на основании  разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Так, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми не привело в кассационной жалобе,  а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное возложение бремени  уплаты государственной пошлины на него, как на казенное учреждение в системе  федеральных органов исполнительной власти, обладающее процессуальным статусом  ответчика по настоящему делу, признается окружным судом несостоятельной, поскольку в  рассмотренном случае суды не взыскали с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике  Коми государственную пошлину, а распределили судебные расходы.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их  освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных  стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и  государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее  уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ ИК-19 УФСИН  России по Республике Коми, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы АО  «Коми энергосбытовая компания» по уплате государственной пошлины.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения расходов по  уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права. В то  же время иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном их применении.  

Исходя из изложенного окружной суд пришел к выводу, что приведенные заявителем  в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и  учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов.  

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права  

и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере  экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Подобных оснований суд округа не установил. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А29-13148/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 19 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Коми» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья С.В. Ионычева