ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4184/2024

г. Киров

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,  

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Кировской области – Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2024 

по делу № А28-4184/2024,

по иску первого заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ» в лице главы округа 

к муниципальному казенному учреждению Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании пункта 5.2.7 договора недействительным в части, 

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – заявитель, Прокурор) в интересах муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ» в лице главы округа обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о признании недействительным пункта 5.2.7 договора аренды муниципального имущества от 08.02.2024 №7/2024, заключенного между муниципальным казенным учреждением Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик, Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ответчик, ООО «Заречье»), в части слов «передачи прав и обязанности по договору иному лицу, а также распоряжение иными способами имуществом или правами на него». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования  заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе Прокурор настаивает на недействительности в части пункта 5.2.7 договора аренды муниципального имущества от 08.02.2024 №7/2024 (далее – Договор), поскольку, по мнению заявителя, буквальное толкование оспариваемого пункта Договора, его действительный смысл, сопоставление данного пункта с остальными условиями Договора указывает, что сдача имущества в субаренду, передача прав и обязанности по договору иному лицу, а также распоряжение иными способами имуществом или правами на него, с согласия арендодателя не будет образовывать нарушения и не вызовет негативных последствий для арендатора, правоотношения по сделке продолжатся с новым арендатором.

Управление в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.22024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2023 администрацией Верхнекамского муниципального округа Кировской области издано постановление № 1822 о проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества. 

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов от 26.01.2024 № 7 по лоту № 1- нежилое здание площадью 470,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:05:330704:127,  подана единственная заявка ООО «Заречье». Комиссией принято решение признать ООО «Заречье» единственным участником по лоту № 1 и  заключить договор аренды с единственным участником  по начальной цене аукциона.

08.02.2024 между Управлением и ООО «Заречье» подписан договор аренды № 7/2024  муниципального имущества.

Согласно условиям данного Договора раздел 5 «Основание и порядок расторжения договора» содержит пункт 5.2.7 в соответствии с которым арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора дополнительно по следующим основаниям: в случае сдачи имущества в субаренду, передачи прав и обязанности по договору иному лицу, а также распоряжение иными способами имуществом или правами на него без согласия арендодателя.

Полагая, что слова «передачи прав и обязанности по договору иному лицу, а также распоряжение иными способами имуществом или правами на него» указанного пункта договора обладают пороком недействительности, поскольку не соответствуют пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), первый заместитель прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ» обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае Прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействительной части пункта 5.2.7 Договора, которая предусматривает основание для одностороннего расторжения Договора по инициативе арендодателя в случае передачи прав и обязанности по договору иному лицу без согласия арендодателя.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из буквального толкования условий Договора не следует, что условиями спорного договора аренды предусмотрено безусловное право арендатора на передачу прав и обязанности по договору иному лицу. Буквальное толкование пункта 5.2.7 Договора свидетельствует о наличии у арендодателя права именно инициировать процедуру досрочного расторжения Договора в определенном случае. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования оспариваемой части пункта договора исходя из его содержания, расположения в разделе Договора «Основания и порядок досрочного расторжения договора» путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оснований для иного, расширительного толкования указанной части пункта договора не имеется. 

В связи с чем доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2024 по делу № А28-4184/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2024 по делу № А28-4184/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО2

ФИО1