ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115798/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25909/2022)  ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-115798/2021(судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одежда ДочаКом"

к  ФИО3 

третье лицо: ФИО4

о признании недействительной сделки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Одежда Дочаком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании договора купли-продажи транспортного средства марки КИА JF (ОРТIМА) (КИА ДЖЭИ ЭФ (ОПТИМА)) VIN: 

<

***>, заключенного между Обществом и ФИО3, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу транспортного средства – седан КИА JF (ОРTIМА), 2019 г.в.; г/н B103OB147; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: JKНJН210077; Объём двигателя см куб. 1998.0; Мощность двигателя, кВт 180.0; Мощность двигателя, л.с. 244.7, цвет белый.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 договор купли-продажи транспортного средства марки КИА JF (ОРТIМА) (КИА ДЖЭИ ЭФ (ОПТИМА)) VIN: 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» и ФИО3, признан недействительным; в остальной части иска отказано; взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» 6 000 рублей расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно сослался на трехлетний срок исковой давности. Ответчик указывает, что оплата за автомобиль была произведена зачетом. Кроме того, ФИО3 считает, что заключение специалиста от 21.07.2020 №200716/1-20, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 1 751 000 руб., не является судебной оценкой и является недостоверным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3, апелляционный суд установил следующее.

ФИО3 в период с 01.02.2018 до 07.07.2020 занимал должность генерального директора Общества на основании трудового договора от 01.10.2016 № ОД0000010 и дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 5 к нему.

Обществом было приобретено движимое имущество – транспортное средство – седан КИА JF (ОРTIМА), 2019 г.в.; г/н B103OB147; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; №двиг: JKНJН210077; Объём двигателя см куб. 1998.0; Мощность двигателя, кВт 180.0; Мощность двигателя, л.с. 244.7, цвет белый. 

Право собственности на данное транспортное средство возникло на основании договора лизинга автотранспортного средства № ОВ/Ф-58008-02-01 от 08.04.2019, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства на транспортное средство.

В мае 2020 года (ориентировочно 25.05.2020) ответчик, воспользовавшись служебным положением, осуществил продажу транспортного средства КИА JF (OPTIMA) (2019 г.в.; г/н В1ОЗОВ147; VIN 

<

***>) гр. ФИО3. Подписанный договор купли-продажи в Обществе отсутствует, денежные средства на счет Общества за продажу Транспортного средства не поступали.

По мнению Общества, поскольку ФИО3 совершил сделку от имени Общества в отношении себя лично, то сделка купли-продажи транспортного средства - КИА JF (OPTIMA) (2019 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>) по договору между Обществом в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 является недействительной.

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, где на дату 31.10.2021 собственником спорного ТС значится ФИО4, документом основанием, подтверждающим право собственности, поименован договор, совершенный в простой письменной форме, стоимость автомобиля указана –                      1 850 000 руб. 

Общество, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 совершена в отсутствие одобрения участника с долей 85%, а последующая сделка продажи автомобиля ФИО4 - совершенной лишь формально с целью создания видимости добросовестного приобретения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда обжалуется ФИО3 только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Обществом и ФИО4 также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, являются контролирующим лицом такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В Обществе состоят два участника: ФИО3 с долей 15% и ФИО5 с долей 85%.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что на момент совершения сделки ФИО3 являлся генеральным директором Общества (продавца), он же выступал покупателем имущества, пришел к правильному выводу о том, что в совершении сделки имелась заинтересованность указанного лица, вследствие чего она требовала согласия второго участника Общества на ее совершение. Такого согласия получено не было.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора, в настоящем не ранее 2020 года. Срок исковой давности по требованию не пропущен.

По вопросу возмездности сделки, ответчик пояснил, что оплата за автомобиль произведена зачетом встречных требований, что подтвердил актом от 26.05.2020, который покрывает долг перед ФИО3 (по договору займа) только в части. Акт составлен ФИО3 за своей подписью, как физического лица, от имени общества акт так же подписан ФИО3 в лице генерального директора. Стоимость ТС оценена в 700 000 руб., что, по мнению ответчика, соответствует рыночной стоимости, с учетом повреждений. Между тем последующая продажа ФИО4 состоялась по цене в 1 850 000 руб. В соответствии с заключением специалиста от 21.07.2020 № 200716/1-20 рыночная стоимость автомобиля составляет 1 751 000 руб.

Истец оспаривает акт зачета от 26.05.2020 по следующим основаниям.

Между ИП ФИО6 и Обществом заключен договор займа от 04.03.2019 №6 ИП, по которому ФИО6 передал истцу займ на сумму                            7 000 000 руб.

31.07.2019 ФИО6 и истец совершили зачет встречных требований, по которому ФИО6 зачитывал свои требования в размере 7 000 000 руб. по договору займа №6ИП и основного договора с поставщиком на сумму                        154 340 руб. в счет своей задолженности перед истцом по договору поставки №34 от 01.10.2018 в размере 7 144 340 руб. и договору аренды на сумму 10 000 руб. Акт взаимозачета подписан со стороны истца и ФИО6 лицом, имеющим соответствующие полномочия, что подтверждено соответствующими доверенностями со стороны ФИО6 и приказом от Общества о назначении главного бухгалтера.

20.12.2019 ФИО6 и ответчик заключили договор уступки права требования, по которому ФИО6 передал ответчику право требования части долга существующего у ФИО6 на основании Договора займа №6ИП от 04.03.2019.

Иными словами, ФИО6 передал ответчику требование, которое прекращено зачетом встречных требований еще 31.07.2019.

При этом ответчик, который на 04.03.2019 исполнял обязанности генерального директора истца, знал о совершении такого зачета, соответственно знал о недействительности передаваемого ему требования.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

Право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 382 и часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Так как 04.03.2019 требования ФИО6 по отношению к истцу в размере 7 000 000 руб. были прекращены зачетом взаимных требований, следовательно, по договору уступки ответчику 20.12.2019 ФИО6 передано несуществующее (прекращенное) обязательство.

По смыслу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по активному требованию наступил срок исполнения. Указанные условия должны существовать на момент совершения сторонами зачета (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приобретенное ответчиком у ФИО6 ранее прекращенное им требование не является встречным в виду его отсутствия, следовательно, и акт зачета, подписанный ФИО3 с Обществом в лице ФИО3 нельзя признать состоявшимся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2022 по делу №  А56-115798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев