ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5625/2022

г. Вологда

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года по делу                № А05-5625/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ветер перемен»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163030,                         

<

...>;                далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению муниципального жилищного контроля                             Администрации городского округа «Город Архангельск»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069,                        Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5;  далее – управление) о признании незаконными предписаний от 15.04.2022                   № 28-16/03-22.70/3, от 05.05.2022 № 28-16/03-22.70/4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа                2022 года в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 05.05.2022 № 28-16/03-22.70/4 отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что судом не рассмотрено требование общества о признании незаконным предписания от 15.04.2022 № 28-16/03-22.70/3.  Полагает, что сарай для хранения дров предназначен для домов № 365 и 367 по пр. Ленинградский в г. Архангельске, соответственно не может являться общим имуществом ни одного из указанных домов. Считает, что вмененные оспариваемыми предписаниями к выполнению работы относятся к капитальному, а не текущему ремонту.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В ходатайствах о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя управление указало, что поддерживает доводы, изложенные ранее в представленных в материалы дела отзыве и ходатайствах.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении требований общества о признании незаконным предписания от 15.04.2022 № 28-16/03-22.70/3 отказано.

Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 365 по пр. Ленинградский в                              г. Архангельске (далее – МКД).

В связи с обращением жильца МКД управлением на основании решения от 11.04.2022 № 28-16/03-22.70/1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных федеральными, областными законами и муниципальными правовыми актами в сфере жилищных отношений, о чем составлен акт от 15.04.2022                                       № 28-16/03-22.70/2.

В ходе проверки управлением выявлено нахождение места хранения топлива (дров) в ненадлежащем, непригодном для безопасного использования состоянии (строение сарая находится в ненадлежащем состоянии, а именно: часть сарая разрушена, у другой части сарая наблюдаются отклонения стен строения от вертикали (наклон стен), что свидетельствует о потере устойчивости конструкции), что влечет за собой непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, использующих данный сарай. 

В связи с выявленным нарушением управлением обществу выдано предписание от 15.04.2022 № 28-16/03-22.70/3, которым заявителю предписано в срок не позднее 30.04.2022 обеспечить нахождение места для хранения топлива (дров) в надлежащем, пригодном для безопасного использования состоянии (обеспечить нахождение строения сарая в надлежащем состоянии, а именно: обеспечить восстановление целостности конструкции сарая с устранением отклонений стен строения от вертикали (устранение наклона стен)).

Общество 26.04.2022 обратилось в управления с ходатайством о переносе срока исполнения предписания от 15.04.2022 № 28-16/03-22.70/3 до 15.06.2022. 

Управлением взамен предписанию от 15.04.2022 № 28-16/03-22.70/3 выдано предписание от 05.05.2022 № 28-16/03-22.70/4, в котором срок устранения нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки, установлен до 15.06.2022.

Не согласившись с данными предписаниями, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Поскольку общество является управляющей организацией МКД, суд первой инстанции верно заключил о наличии у заявителя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В силу пункта 2.6.1 Правил № 170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 «Услуга текущего содержания»                             ГОСТ Р 56195-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги Жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования (далее – ГОСТ Р 56195-2014), работы по текущему содержанию многоквартирного дома предполагают в том числе обустройство мест для складирования угля, дров (при наличии в доме печного отопления).

Таким образом, общество обязано принять указанные управлением меры по обустройству и текущему ремонту места для хранения топлива.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по обустройству и текущему ремонту мест складирования топлива (дров) основаны на неправильном толковании положений ГОСТ Р 56195-2014 и подлежат отклонению.

Факт отнесения мест для хранения топлива к перечню общего имущества многоквартирного дома следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Кроме этого, спорный сарай, как часть общего имущества МКД, поименован в техническом паспорте МКД.

Вопреки доводам жалобы, само по себе нахождение сарая в составе общего имущества нескольких жилых домов и обслуживание его несколькими лицами не освобождает указанных лиц от ответственности за его ненадлежащее содержание и не свидетельствует о незаконности выданных заявителю предписаний.

Доводы об экономической нецелесообразности проведения ремонта сарая, а также о признании жилого дома аварийным не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку признание жилого дома таковым не свидетельствует о том, что с указанного момента у жильцов МКД отпала необходимость пользования сараем.

Вместе с тем целью содержания общего имущества в силу подпункта «а» пункта 11 Правил № 491 является в том числе предупреждение возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Довод об отказе в привлечении общества и его директора к административной ответственности за совершение административного правонарушения подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил о законности оспариваемых предписаний, а также об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 08 августа                   2022 года по делу № А05-5625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина