Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14206/2022

г. Владивосток

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Терминал Астафьева»,

апелляционное производство № 05АП-8111/2022

на решение от 08.11.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-14206/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Терминал Астафьева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владдап-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23 030 284,20 руб.,

встречный иск о взыскании 16 303 412,42 руб.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 26.08.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее – истец, АО «Терминал Астафьева») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владдап-Строй» (далее – ответчик, ООО «Владдап-Строй») о взыскании 1 714 756 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.04.2018 № ТА-0409, начисленной за период с 06.10.2018 по 27.06.2022, и 2 948 820 рублей штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Владдап-Строй» к АО «Терминал Астафьева» о взыскании 12 599 236 рублей 80 копеек основного долга за выполненные работы и 3 704 175 рублей 62 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начисленной за период с 12.11.2021 по 01.09.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Владдап-Строй» уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с АО «Терминал Астафьева» 12 599 236 рублей 80 копеек основного долга, неустойку в общей сумме 2 141 870 рублей 25 копеек за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 31.10.2022, а также с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С АО «Терминал Астафьева» в пользу ООО «Владдап-Строй» взыскано 14 837 813 рублей 05 копеек, составляющих 12 599 236 рублей 80 копеек основной задолженности, 2 141 870 рублей 25 копеек санкций, 96 706 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Терминал Астафьева» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В частности АО «Терминал Астафьева» выражает несогласие с выводами суда относительно даты выполнения работ (25.10.2021). Апеллянт указывает, что ООО «Владдап-Строй» не представлены уведомления о необходимости приемки работ и акты о приемке выполненных работ, данные документы в адрес истца также не направлялись. Указывает также на уклонение ответчиком в течение долгого времени своих обязанностей, предусмотренных договором. 

Кроме того, по мнению апеллянта, ООО «Владдап-Строй», указывая на неисполнение АО «Терминал Астафьева» обязательств по внесению авансового платежа, пропустило срок исковой давности, поскольку не воспользовалось правом приостановить работы и потребовать возмещения убытков в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что ответчику стало известно о нарушении своих прав 15.04.2018, когда авансовый платеж не поступил на счет, в связи с чем пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности и неустойки. 

Через канцелярию суда от ООО «Владдап-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту отзыва ответчик указывает, что работы выполнены им в срок, установленный договором, и переданы заказчику. Кроме того, обращает внимание, что согласно пункту 3.1 договора начало срока исполнения обязательств связано в перечислением авансовых платежей в согласованной сумме, которые заказчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем срок выполнения работ 180 дней течь не начал и просрочка подрядчика отсутствует. Ответчик также указывает, что срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ исчисляется с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами или одной стороной. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель ответчика не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.04.2018 между АО «Терминал Астафьева» (Заказчик) и ООО «Владдап-Строй» (Подрядчик) заключён Договор подряда № ТА-0409 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется своими и привлечёнными силами в соответствии с техническим заданием Заказчика, выполнить работы по реконструкции (монтажу) защитной сетки на металлический каркас ограждения тылового открытого склада угля, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего Договора. 

Адрес объекта выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, составляет 14 744 100 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата по Договору производится Заказчиком в следующем порядке: 

- Первый платеж в размере 60 % от цены Договора уплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора на основании счёта Подрядчика. 

- Второй платеж в размере 40 % от цены Договора уплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ без замечаний и разногласий, на основании счета-фактуры Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика (пункт 2.2.2.). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и составляет 180 календарных дней. Подрядчик приступает к выполнению работ 09 апреля 2018 года, при условии выполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 4.3.2. договора, и внесения на расчетный счет Подрядчика авансового платежа. В случае неисполнения Заказчиком действий, необходимых для начала Подрядчиком производства работ, срок выполнения работ сдвигается на количество дней, пропорционально неисполненным обязательствам Заказчика. 

Как указал истец, по условиям договора дата окончания работ - 05.10.2018, двухсторонний акт выполненных работ по Договору подписан сторонами 27.06.2022. 

Таким образом, просрочка выполнения работ, по мнению истца, составила 1362 дня. 

Считая, что работы подрядчиком были выполнены с просрочкой, Заказчик выставил ответчику требование от 11.07.2022 № 556 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 081 464 рубля 20 копеек за период с 06.10.2018 по 27.06.2022. Кроме того истец начислил штраф в соответствии с пунктом 8.3. договора в размере 2 948 820 рублей. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период с 09.04.2018 по 30.11.2018 ООО «Владдап-Строй» выполнило работы по монтажу защитной сетки на металлический каркас ограждения тылового открытого склада угля в соответствии с Техническим заданием. 

После окончания выполнения работ 30.11.2018 Подрядчик при сдаче работ Заказчику предоставил Заказчику на подписание и оплату документы следующие документы: Акт от 30.11.2018 № 1130005 на сумму 14 744 100 рублей; Акт от 30.11.2018 № 1130006 на сумму 560 900 рублей (о понесённых расходах при выполнении работ по Договору); Счёт от 30.11.2018 № 220 на сумму 12 105 700 рублей (на оплату работ по Договору оставшаяся часть); Счёт от 30.11.2018 № 219 на сумму 560 900 рублей (на возмещение расходов по оплате услуг автовышки) и иные документы, подтверждающие расходы (затраты) Подрядчика по оплате услуг автовышки: Счёт от 28.11.2018 № 15, акт оказанных услуг от 26.11.2018 № 15. 

Указанные документы Заказчик не подписал, счета не оплатил. Мотивированных причин отказа от подписания Акта от 30.11.2018 № 1130005 выполненных работ и Акта от 30.112018 № 1130006 о понесённых расходах в адрес Подрядчика не направил. 

В связи с длительным уклонением Заказчика от подписания Акта выполненных работ от 30.11.2018 № 1130005 и Акта от 30.11.2018 № 1130006 о понесённых расходах при выполнении работ по Договору, Подрядчик 07.10.2021 в адрес АО «Терминал Астафьева» направил Письмо от 05.10.2021 б/н о направлении на подписание и оплату указанных документов, повторно приложив указанные выше документы, ранее переданные после выполнения работ. 

11.10.2021 Заказчик получил вышеуказанные документы, однако Акт от 30.11.2018 № 1130005 выполненных работ и Акт от 30.11.2018 № 1130006 о понесённых расходах не подписал, выполненные Подрядчиком работы и понесённые расходы не оплатил. 

25.10.2021 ООО «Владдап-Строй» в адрес АО «Терминал Астафьева» была направлена претензия об оплате задолженности по Договору подряда, в которой Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в связи с уклонением Заказчика от подписания Акта от 30.11.2018 № 1130005 выполненных работ по Договору, Акта от 30.11.2018 № 1130006 о понесённых расходах при выполнении работ по Договору подряда, работы по Договору являются фактически принятыми Заказчиком на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате. Указанная Претензия получена АО «Терминал Астафьева» 28.10.2021. 

В ответе на претензию исх. от 08.11.2021 № ТА-585 АО «Терминал Астафьева» выразило готовность провести переговоры. 

В ходе переговоров ООО «Владдап-Строй» по требованию АО «Терминал Астафьева» дополнительно предоставило Отчёт от 22.11.2021 Подрядчика о выполненных работах и понесённых расходах по Договору за период: 09.04.2018г. - 30.11.2018г. 

Однако Отчет о выполненных работах и понесённых расходах по Договору за период 09.04.2018 - 30.11.2018 также не был подписан со стороны АО «Терминал Астафьева». 

08.04.2022 ООО «Владдап-Строй» направило в адрес АО «Терминал Астафьева» Уведомление от 06.04.2О22 о необходимости принятия работ с Отчетом о выполненных работах и понесённых расходах от 06.04.2022. 

19.04.2022. АО «Терминал Астафьева» получило указанные документы, однако никакого ответа не направило. 05.05.2022 ООО «Владдап-Строй» составило и подписало Акт выполненных работ в одностороннем порядке на оснований пункта 4 статьи 753 ГК РФ, после чего направило в адрес АО «Терминал Астафьева» Уведомление от 11.05.2022 о подписании Акта выполненных работ в одностороннем порядке и необходимости оплаты выполненных работ с приложением Акта выполненных работ от 05.05.2022г., Акта от 11.05.2022 № 511001 на сумму 14 744 100 рублей (выполненных работ по Договору подряда от 09.04.2018 № ТА-0409), Акт от 11.05.2022 № 511002 на сумму 560 900 рублей (о понесённых расходах при выполнении работ по Договору), и счетов на оплату. 

Фактически Подрядчик направил те же самые документы, которые ранее направлялись в АО «Терминал Астафьева», но с текущими датами, поскольку этого требовало АО «Терминал Астафьева» в ответе на претензию от 08.11.2021г. исх. № ТА-585.

 Дополнительно был составлен только Акт выполненных работ от 05.05.2022г., в котором были отражены сведения, ранее указанные в Отчёте от 22.11.2021г. Подрядчика о выполненных работах и понесённых расходах по Договору за период: 09.04.2018г.-30.11.2018г. 

16.05.2022 АО «Терминал Астафьева» получило указанные документы, однако ответа в адрес Подрядчика не направило. 

24.05.2022 ООО «Владдап-Строй» повторно направило в адрес АО «Терминал Астафьева» претензию об оплате задолженности по Договору, ответа на которую не последовало. 

Письмом от 14.06.2022 № 57  АО «Терминал Астафьева» уведомило о готовности комиссионной приемки выполненных работ, дата приёмки работ была назначена Заказчиком на 21.06.2022. 

В согласованную дату 21.06.2022 Подрядчику был вручен составленный Заказчиком в одностороннем порядке Акт технического обследования защитного ограждения от 03.06.2022. 

Согласно Акту технического обследования защитного ограждения от 03.06.2022. на пролетах между колонками 33-34, 34-35 на высоте 21м. отсутствуют сеточные козырьки. 

Согласно заявлению ответчика сеточные козырьки не были установлены Подрядчиком в связи с имеющимися на площадке в период выполнения работ (09.04.2018 - 30.11.2018гг.) препятствиями для работы автовышки - строительство Заказчиком подъездных железнодорожных путей и стрелки для перевозки угля, о чем Заказчику было известно. Указанные работы составляли 0,46 % от общего объёма работ по Договору. 

С целью избежания возможных споров между Заказчиком и Подрядчиком относительно выполненных по Договору работ, ООО «Владдап-Строй» приняло решение об исключении из Акта выполненных работ стоимости вышеуказанного объема работ (0,46 % от общего объёма работ). 

При этом ООО «Владдап-Строй» указало, что в случае не согласия АО «Терминал Астафьева» с данным решением, Подрядчик готов завершить выполнение работ, а именно: установить сеточные козырьки на пролетах между колоннами 33-34, 34-35 на высоте 21м. при условии соблюдения Заказчиком пунктов 4,3.1. и 4.3.2. Договора (обеспечение доступа на площадку, передача материала для производства работ), а также при условии отсутствия препятствий для работы автовышки (Уведомление от 27.06.2022г. по Договору (об уменьшении стоимости выполненных работ). 

В связи с исключением вышеуказанных работ из Акта выполненных работ и уменьшением в связи с этим стоимости выполненных работ с 14 744 100 рублей до 14 676 736 рублей 80 копеек, ООО «Владдап-Строй» направило в адрес АО «Терминал Астафьева» Акт выполненных работ от 27.06.2022 (уточнённый), Акт от 27.06.2022 № 627001 на сумму 14 676 736 рублей 80 копеек (о выполнении работ по Договору), Акт от 27.06.2022 № 627002 на сумму 560 900 рублей (о понесённых расходах при выполнении работ по Договору подряда), Счёт № 114 от 27.06.2022 на сумму 12 038 336 рублей 80 копеек (на оплату работ по Договору (оставшаяся часть)), Счёт от 27.06.2022 № 63 на сумму 560 900 рублей (на возмещение расходов по оплате услуг автовышки). 

АО «Терминал Астафьева» подписало Уточнённый Акт выполненных работ от 27.06.2022 без замечаний. 

За неисполнение обязательств по оплате выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку. 

Полагая, что контрагентами нарушены условия договора, стороны обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, а равно сроков устранения выявленных недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 процентов от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 180 календарных дней с даты его заключения. Подрядчик приступает к выполнению Работ 09 апреля 2018 года, при условии внесения Заказчиком на расчетный счет Подрядчика авансового платежа. В случае неисполнения Заказчиком действий, необходимых для начала Подрядчиком производства работ, срок выполнения работ сдвигается на количество дней, пропорционально неисполненным обязательствам Заказчика. 

Акт выполненных работ (уточненный) подписан сторонами 27.06.2022.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, фактической датой выполнения работ по договору является 25.10.2021, поскольку именно на эту дату представлены доказательства направления подрядчиком заказчику актов выполненных работ. 

Кроме того, как следует из материалов дела, Заказчиком не в полном объеме исполнены обязательства согласно пункту 3.1 договора, в частности АО «Терминал Астафьева» произвёло авансовые платежи в только сумме 2 638 400 рублей в августе и сентябре 2018 года, что подтверждается платёжными поручениями. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии просрочки подрядчика, поскольку срок исполнения работ по договору не начал течь, так как начало срока связано с перечислением авансовых платежей, что Заказчиком сделано не было. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 948 820 рублей за отступление требований, предусмотренных договором, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполнению работ по установлению сеточных козырьков препятствовало строительство Заказчиком подъездных железнодорожных путей и стрелки для перевозки угля, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ отсутствует, как и отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, поскольку невыполнение работ по установлению сеточных козырьков произошло по вине Заказчика. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму предъявленных требований ответчиком представлены: Акт от 30.11.2018 № 1130005 на сумму 14 744 100 рублей; Акт от 30.11.2018 № 1130006 на сумму 560 900 рублей (о понесённых расходах при выполнении работ по Договору); Счёт от 30.11.2018 № 220  на сумму 12 105 700 рублей (на оплату работ по Договору оставшаяся часть); Счёт от 30.11.2018 № 219  на сумму 560 900 рублей (на возмещение расходов по оплате услуг автовышки) и иные документы, подтверждающие расходы (затраты) Подрядчика по оплате услуг автовышки: счёт от 28.11.2018 № 15, акт оказанных услуг от 26.11.2018 № 15.

Однако, как установлено судом первой инстанции, фактически работы по договору были выполнены и сданы заказчику 25.10.2021. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части. 

В соответствии со статьями 702, 720 ГК РФ и условиями спорного договора (пункт 3.3.2) приемка работ производится заказчиком после получения от подрядчика извещения о готовности объекта к сдаче путем подписания актов выполненных работ. Оплата работ производится после их приемки.

Поскольку заказчик оплату выполненных работ не произвел, в этой связи требование ООО «Владдап-Строй» о взыскании с АО «Терминал Астафьева» долга в размере 12 599 236 рублей 80 копеек обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 702, 711 ГК РФ.

Доказательств выполнения спорных работ иным лицом материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты истцом выполненных работ, требования ответчика о взыскании с заказчика неустойки за указанное нарушение на основании статьей 329, 330 ГК РФ и условий договора является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме 2 141 870 рублей 25 копеек за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 признается апелляционным судом обоснованным.

Поскольку ООО «Владдап-Строй» также заявлено требование о взыскании с истца неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления № 7, требование о взыскании неустойки начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, признаются коллегией правомерными.

Ответчиком по встречному иску доказательств наличия основания для освобождения от ответственности, либо уменьшения ее размера, не представлено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе АО «Терминал Астафьева» довод об отсутствии уведомления о необходимости приемки работ и актов о приемке работ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в материалы дела ООО «Владдап-Строй» представлены достаточные доказательства, свидетельствующее об обратном. В частности представлено письмо от 05.10.2021 о направлении на подписание и оплату документов, полученное истцом 11.10.2021 (согласно отчету об отслеживании отправления); претензия от 25.10.2021, полученная истцом 28.10.2021 (согласно отчету об отслеживании отправления). 

Указывая на невыполнение ответчиком в течение долгого времени обязательств по договору, истец не представил в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления претензий в адрес ООО «Владдап-Строй» о невыполнении работ или о нарушении сроков выполнения работ. В связи с чем, данный довод апеллянта отклоняется судебной коллегией как необоснованный.  

Довод АО «Терминал Астафьева» о пропуске ответчиком срока исковой давности судебной коллегией рассмотрен и отклоняется в силу следующего. 

В обоснование вышеуказанного довода истец указывает, что с момента, как Подрядчику стало известно о неисполнении Заказчиком обязательств по внесению авансовых платежей, ответчик вправе был приостановить работы и потребовать возмещения убытков в соответствии со статьей 328 ГК РФ. Однако, по мнению истца, поскольку Подрядчик, не воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 328 ГК РФ, направил претензию об оплате задолженности за выполненные работы 25.10.2021, то есть по истечении срока исковой давности. 

Указанный довод АО «Терминал Астафьева» судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном понимании и толковании норм материального права, поскольку предметом встречных исковых требований является взыскание задолженности по оплате выполненных работ и пени, а не требование о взыскании аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 спорного договора. 

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022  по делу №А51-14206/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

 

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова