/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27237/2017

13 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  13.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии в судебном заседании

Ручкова С.Н.,

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: 

Кучина А.В. по доверенности от 18.01.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Ручкова Сергея Николаевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-27237/2017 

 

по заявлению публичного акционерного общества «БинБанк»

(ИНН: 5408117935)

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Ручкова Сергея Николаевича (ИНН: 524921652405)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

 

в рамках дела о несостоятельности Ручкова Сергея Николаевича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «БинБанк» (далее – ПАО «БинБанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 8 607 652 рублей 78 копеек, в том числе 1 938 922 рублей 18 копеек суммы кредита и 2 357 406 рублей 13 копеек процентов по кредитному договору от 18.07.2007 № Ф17.65.08/07.39; 1 938 922 рублей 18 копеек суммы кредита и 2 357 7327 рублей 13 копеек процентов по кредитному договору от 18.07.2007 № Ф17.65.08/07.40 и 14 675 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Банк просит признать  требования обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 09.06.2018 суд частично удовлетворил заявление: включил требование ПАО «БинБанк» в сумме 1 309 707 рублей 82 копеек процентов, начисленных с 28.01.2011 по 01.09.2013, в реестр требований кредиторов как требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2018 оставил определение от 09.06.2018  без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ручков С.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2018 и постановление от 14.11.2018.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал справку банка о закрытии кредитов недопустимым доказательством.  У суда также отсутствовали основания для признания требования обеспеченным залогом имуществом должника. Как указал суд апелляционной инстанции, долг на момент выдачи справки был передан другой организации (ООО «КФ МДМ»).  Однако переход к новому кредитору прав по ипотеке  не регистрировался в установленном законом порядке. Факт перехода прав требования долга вновь к ПАО «БинБанк» документально не подтвержден.

Ручков С.Н. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу                     № А43-27237/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Деловой Мир» (далее – ОАО «МДМ-Банк», займодавец) и Ручков С.Н. (заемщик) заключили кредитные договоры от 18.07.2007 № Ф17.65.08/07.39 и Ф17.65.08/07.40, по условиям которых Ручкову С.Н. предоставлены кредиты в размере 1 950 000 рублей  по каждому из договоров под 12,9 процента годовых на срок до 13.07.2032 для приобретения в собственность квартир 17 и 18, расположенных по адресу: город Дзержинск, проспект Ленина, дом 51. Возврат кредита обеспечен ипотекой квартир в силу закона.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу № 2-459/09 с Ручкова С.Н. в пользу ОАО «МДМ-Банк» досрочно взысканы 1 938 922 рубля 18 копеек долга, 62 550 рублей 95 копеек просроченных процентов, 23 235 рублей 38 копеек штрафных санкций по договору № Ф17.65.08/07.39 и 1 938 922 рубля 18 копеек основного долга, 62 871 рубль 94 копейки просроченных процентов и 23 235 рублей 28 копеек штрафных санкций по договору № Ф17.65.08/07.40; в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением от 12.05.2009 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда  отменила решение от 19.03.2009  в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в этой части передала на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела установлено, что объекты недвижимости – квартиры 17 и 18, расположенные по адресу: город Дзержинск, проспект Ленина, дом 51, не существуют. В результате перепланировки  и переоборудования произошло объединение названных квартир в одну квартиру, которой присвоен номер 17а. Решением от 03.09.2009 по делу № 2-2241/2009 Дзержинский городской суд удовлетворил требование ОАО «МДМ-Банк» и обратил взыскание на  жилое помещение – квартиру 17а дома 51 по проспекту Ленина в городе Дзержинске.

Установив, что ОАО «МДМ-Банк» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации путем присоединения к ОАО «МДМ Банк», Дзержинский городской суд определением от 16.04.2015 произвел процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-2241/2009 и выдал новый исполнительный лист в связи с заменой стороны взыскателя правопреемником.  

Решением Дзержинского городского суда от 14.03.2014 по делу № 2-898/2014 частично удовлетворены требования ОАО «МДМ Банк»: с Ручкова С.Н. взыскано 1 295 032 рубля 66 копеек процентов по кредитам  с 28.01.2011 по 01.09.2013 и 14 675 рублей 16 копеек государственной пошлины. Требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании процентов с 18.12.2008 по 27.01.2011 и с 01.09.2013 отклонено в связи с пропуском срока исковой давности, в том числе по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа по главному требованию (пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.08.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности Ручкова С.Н.

Решением от 04.12.2017 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  Бордок А.А.

ПАО «БинБанк» (ранее ОАО «МДМ Банк) обратилось в суд в порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 8 607 652 рублей 78 копеек, составляющих сумму кредита и проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт предоставления должнику кредита и наличие задолженности подтверждены вступившими в законную силу решениями Дзержинского городского суда. При этом суды  приняли во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист на взыскание суммы кредита и процентов по состоянию на 17.12.2008, выданный на основании решения Дзержинского районного суда от 19.03.2009 по делу № 2-459/2009, банком не был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, следовательно, кредитор утратил право на взыскание этой задолженности. Требование банка признано обоснованным в размере 1 295 032 рублей 66 копеек процентов, начисленных с 28.01.2011 по 01.09.2013.

Ручков С.Н. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения названной задолженности. Справка ПАО «БинБанк» от 10.01.2018 о том, что кредиты по договорам от 18.07.2007                      № Ф17.65.08/07.39 и Ф17.65.08/07.40 закрыты 29.12.2010, правомерно не принята судами в качестве допустимого доказательства по настоящему обособленному спору в отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих возврат кредита и уплату процентов. Кроме того, требование банка об уплате процентов за период с 28.01.2011 по 01.09.2013 в размере 1 295 032 рублей 66 копеек подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 14.03.2014.  

Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом квартиры, находящейся в собственности должника.

По общему правилу, предусмотренному статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии основания для признания спорного требования обеспеченным залогом отклоняется в силу следующего. По мнению подателя жалобы, ПАО «БинБанк» уступило спорное право требования третьему лицу – ООО                    «КФ МДМ», впоследствии обязательства должника возвращены Банку. При этом переход к новому кредитору прав по ипотеке не регистрировался в установленном законом порядке, что, как считает Ручков С.Н., свидетельствует об отсутствии у банка права требования как залогодержателя. Вместе с тем доказательства последовательной уступки права требования по кредитным обязательствам Ручкова С.Н. от ПАО «БинБанк» обществу «КФ МДМ» и обратно не представлены. Договоры уступки права требования в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно включили требования банка в размере 1 309 707 рублей 82 копейки (1 295 032 рубля 66 копеек процентов и 14 675 рублей 16 копеек государственной пошлины) в реестр требований кредиторов Ручкова С.Н. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся  в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2018 по делу №  А43-27237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ручкова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова