АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13349/2018

г. Киров

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2021 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613710, Россия, 

<

...>, кабинет 1)

к муниципальному унитарному предприятию «Лузские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613980, Россия, 

<

...>), администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 613980, Россия, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610913, Кировская обл., г. Киров, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Развитие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613980, 

<

...>)

о признании права собственности, признании действий незаконными, об обязании обеспечить доступ для демонтажа и вывоза имущества,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.02.2020 №2,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло – Энергетик» (далее – истец, ООО «Тепло-Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.10.2018 № 79 к муниципальному унитарному предприятию «Лузские коммунальные системы» (далее – ответчик1, МУП «Лузские коммунальные системы»), администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее – ответчик2, администрация) о признании права собственности на котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской № 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской № 0484), производитель ООО «Проэнерго-М» (далее – спорное имущество), о признании незаконными действий ответчиков по удержанию котлов, об обязании ответчиков предоставить истцу доступ для демонтажа и вывоза котлов в исправном состоянии.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчики незаконно удерживают спорное имущество, принадлежащее истцу.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Развитие» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (ходатайства от 31.01.2019, от 28.02.2019) и просил истребовать по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов из чужого незаконного владения ответчиков спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, обязать ответчиков передать имущество в исправном состоянии, обеспечить доступ в муниципальные котельные для демонтажа и вывоза имущества.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019)  суд обязал истребовать из чужого незаконного владения МУП «Лузские коммунальные системы» в пользу ООО «Тепло – Энергетик» по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов следующее имущество: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской № 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской № 0484), производитель ООО «Проэнерго-М». В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований ООО «Тепло-Энергетик» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020  решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А28-13349/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует на основе представленных сторонами доказательств определить, являются ли смонтированные в котельных спорные водогрейные котлы неотделимым улучшением арендованного имущества или составной частью неделимой вещи; при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства, а также назначить судебную экспертизу для установления данных обстоятельств или привлечь соответствующих специалистов, после чего установить возможность восстановления нарушенного права истца путем взыскания убытков (неосновательного обогащения), истребования спорного имущества в натуре или возникновение у сторон общей собственности на неделимую вещь, и с учетом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик3, ООО «Лузская теплоснабжающая компания»).

В судебном заседании 02.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление истца от 15.04.2021 об уточнении исковых требований, сформулированных следующим образом: признать право собственности ООО «Тепло-Энергетик»  в отношении следующего имущества: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер 0472),  котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской №0484), производитель ООО «Проэнерго-М»; истребовать в пользу ООО «Тепло-Энергетик» из чужого незаконного владения администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 613980, Россия, 

<

...>) и (или) МУП «Лузские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613980, Россия, 

<

...>) и (или) ООО «Лузская теплоснабжающая компания» (610913, Кировская обл., г. Киров, 

<

...>) и передать  в исправном состоянии следующее имущество: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер 0472),  котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской №0484), производитель ООО «Проэнерго-М».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При новом рассмотрении дела участники процесса направили в материалы дела дополнительные позиции.

Ответчик1 представил правовую позицию от 12.01.2021, а также дополнение позиции от 26.04.2021.

Ответчик2 представил отзыв на иск от 18.05.2020 №1308, дополнения от 28.09.2020, от 26.10.2020 №2573, от 11.01.2020 №05.

Ответчик3 направил в материалы дела отзыв от 24.12.2020.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 02.06.2021 по 09.06.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, данные до объявления перерыва, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО-М» (поставщик) и истцом (заказчик) подписан договор поставки № 012-01/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется изготовить следующее оборудование: котел КВр-2,0 К (сборка в котельном цехе) в количестве 3 штук, а заказчик обязуется обеспечить принятие товара и произвести его оплату. В силу пункта 3.1. договора цена составляет 1 920 000 рублей. 

По актам приема-передачи № 033, 034 поставщик сдал, а заказчик принял оборудование: котел водогрейный КВр-2,0 КД (зав. № 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (зав. № 0484).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленных котлов.

Истец представил в материалы дела паспорта и руководство по эксплуатации котлов, в которых содержатся сведения о монтаже и пуске в эксплуатацию. 

13.10.2016 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) подписан договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение оборудование: котел водогрейный КВр-2,0 КД.

По акту от 13.10.2016 котел передан арендатору.

01.01.2017 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) подписан договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение оборудование: котлы водогрейные КВр-2,0 КД в количестве 2 штуки.

Указанные котлы переданы третьему лицу в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.01.2017.

Материалы дела свидетельствуют о том, котлы были задействованы в технологическом процессе в муниципальных котельных, переданных третьему лицу ответчиком2 по договору аренды муниципального имущества от 24.07.2014 № 35.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды муниципального имущества от 24.07.2014 № 35 он заключен на срок с 24.07.2014 по 24.07.2017.

Соглашением от 01.08.2017, подписанным между истцом и третьим лицом, договор аренды от 13.10.2016 расторгнут в связи с окончанием аренды муниципальных котельных.

По акту от 01.08.2017 котел КВр-2,0 КД заводской номер 0484 возвращен арендодателю (истцу).

Соглашением от 01.08.2017, подписанным между истцом и третьим лицом, договор аренды от 01.01.2017 расторгнут в связи с окончанием аренды муниципальных котельных.

По акту от 01.08.2017 котлы КВр-2,0 КД заводские номера 0472, 0485 возвращены арендодателю (истцу).

05.09.2017 между администрацией (арендодатель) и МУП «Лузские коммунальные системы» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 26. В приложении № 1 к договору указаны здания котельных с оборудованием и тепловыми сетями, в том числе по адресам 

<

...>

По актам от 06.09.2017 ответчиком2 ответчику 1 передано имущество для эксплуатации в котельных по адресам 

<

...> В составе переданного имущества указаны котлы КВр-2,0Гк (зав.№ 0434, зав. № 0472).

31.10.2017 ответчиком2 издано постановление № 359 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Лузские коммунальные системы».

По актам от 02.11.2017 администрацией МУП «Лузские коммунальные системы» передано имущество для эксплуатации в котельных по адресам 

<

...> В составе переданного имущества указаны котлы КВр-2,0Гк (зав.№ 0434, зав. № 0472).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 13.06.2018 № 40 с требованием предоставить доступ в муниципальные котельные для демонтажа и вывоза указанных котлов. Претензия оставлена без ответа.

Из актов о совершении исполнительных действий от 12.12.2018 следует, что водогрейный котел КВр-2,0 заводской номер 0484 находится по адресу 

<

...>; водогрейный котел КВр-2,0 заводской номер 0472 находится по адресу г. луза, ул. ФИО2 9б.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела участниками процесса в материалы дела представлено концессионное соглашение  в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области, заключенное между МО Лузское городское поселение Лузского района Кировской области  (концедент), МУП «Лузские коммунальные системы» (предприятие), ООО «Лузская Теплоснабжающая Компания» (концессионер), Кировская области в лице Губернатора Кировской области ФИО3 (Субъект), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств провести реконструкцию и модернизацию недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанного между собой, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения и приложения №3 к соглашению, право собственности, на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, а также горячему водоснабжению потребителям (населению) с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности на срок, установленный п. 11.1 соглашения.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами указанного концессионного соглашения 

Указанное обстоятельство повлекло привлечение ООО «Лузская Теплоснабжающая Компания» к участию в деле в качестве соответчика. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом заявлено требование о признании права собственности в отношении следующего имущества: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер 0472),  котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской №0484), производитель ООО «Проэнерго-М».

Как установлено в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела спорное имущество (водогрейные котлы) приобретено истцом по договору поставки от 24.06.2016 № 012-01/16.

Данное обстоятельство, а также подписанный акт приема-передачи к договору поставки от 24.06.2016 № 012-01/16 подтверждают возникновение у истца права собственности на спорное движимое имущество: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской №0484), производитель ООО «Проэнерго-М».

Доказательств того, что на момент рассмотрения данного дела у истца отсутствует право собственности на имущество суду не представлено.

Предмет иска о признании права – констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. 

В данном случае именно ответчик2 не признает за истцом право собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, доказательств или убедительных доводов, подтверждающих, что спорное имущество является муниципальной собственностью, ответчик не представил. Доказательств, опровергающих факт передачи спорного имущества в собственность истца по договору от 24.06.2016 № 012-01/16, ответчик не указывает.

Ответчик2 не представил доказательства в подтверждение прекращения права собственности у истца и возникновения у ответчика2 права собственности на спорное имущество.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав все представленные документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 ААПК РФ, суд считает, что поскольку факт принадлежности имущества истцу подтвержден представленным в материалы дела договором поставки от 24.06.2016 № 012-01/16 и актом приема-передачи к нему, документально не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании права собственности в отношении следующего имущества: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер 0472),  котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской №0484), производитель ООО «Проэнерго-М».

Требования истца о признании права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков и передаче в исправном состоянии имущества: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер 0472),  котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской №0484), производитель ООО «Проэнерго-М».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что спорные котлы были смонтированы в котельных, находящихся в муниципальной собственности ответчика2, переданных в хозяйственное ведение ответчика1, и были задействованы в технологическом процессе.

Из представленного суду акта от 25.03.2021 следует, что котел с заводским номером 0472 находится на территории муниципальной котельной, из эксплуатации выведен; котел с заводским номером 0484 находится в муниципальной котельной по адресу 

<

...> из эксплуатации выведен.

В дополнениях от 28.09.2020 ответчик2 указывал, что спорное оборудование (водогрейные котлы) смонтировано  на котельных, и участвует в обеспечении теплоснабжения жилого фонда Лузского городского поселения. Также ответчик2 указывал, что считает спорное имущество неотъемлемой частью  оборудования муниципальных котельных (дополнения от 26.10.2020); при обследовании котельных ответчиком2 установлено, что котел водогрейный КВр-2,0 КД (зав.№0484) смонтирован в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>; котел водогрейный КВр-2,0 КД (зав.№ 0472)  не используется и находится на территории котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

В правовой позиции от 12.01.2021, дополнениях правовой позиции от 26.04.2021 ответчик1 указал, что истребуемое имущество с полностью идентичными характеристиками МУП «Лузские коммунальные  системы» не передавалось, во владении не находится и не находилось; ответчику1 неизвестно местонахождение спорных водогрейных котлов.

Оценивая в совокупности позиции ответчика1 и ответчика2, принимая во внимание, что ответчик2 является собственником котельных, расположенных по адресам: 

<

...> а ответчику1 котельные и спорное имущество (водогрейные котлы) переданы на праве хозяйственного ведения, суд приходит к выводу, что требования истца об изъятии спорного имущества заявлены обоснованно, как  к ответчику1, так и к ответчику2.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества к ответчику3. 

Ответчик3 указывал, что правопритязаний на спорные котлы не имеет.

Как следует из материалов дела, а также пояснений участников процесса, ООО «Лузская Теплоснабжающая Компания» является стороной концессионного соглашения (концессионер) в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области.

По условиям указанного концессионного соглашения МО Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (концедент) обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Состав и описание недвижимого имущества и движимого имущества приведены в разделе 2 соглашения и приложения №3.

К концессионному соглашению сторонами подписан акт приема-передачи объектов, из содержания которого не усматривается, что спорное имущество (водогрейные котлы) переданы ответчику3.

В дополнениях от 11.01.2020 ответчик2 также указывает, что котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер 0472) и  котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской №0484)  в состав объекта концессионного соглашения не входили. 

Иных доказательств фактического владения ответчиком3 спорным имуществом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик2 неоднократно  указывал, что спорные котлы являются неотделимым улучшением, частью сложной вещи, извлечение котлов из зданий котельных делает невозможным использование котельных по назначению. 

Вместе с тем истец настаивал на истребовании своего имущества из чужого владения и передачи имущества в натуре.

С учетом доводов сторон, позиций вышестоящих инстанций, суду необходимо установить возможность истребования имущества в натуре и передачи его собственнику – истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от  №СЭЗ-20/65 по результатам судебной экспертизы, демонтировать и вынести котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер №0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер №0484), производитель ООО «Промэнерго-М» из здания котельных, расположенных по адресам: 

<

...> является возможным. Эксперт указал, что имеющийся проем с воротами в котельной ФИО2 9б по своим размерам позволяет свободно переместить котел №0484 без частичной разборки из здания котельной на прилегающую территорию. В котельной по ул. Козлова, 7б перемещение котла №0472 возможно после частичной разборки котла. Эксперт указал, что использование котельных, расположенных по адресам: 

<

...> по прямому назначению после демонтажа спорных котлов невозможно, ввиду необеспечения требуемой надежности теплоснабжения потребителей. В случае демонтажа спорных котлов  в котельной вместо них требуется установка других исправных котельных установок аналогичной мощности до начала отопительного периода.

Эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе. Эксперт пояснил, что демонтаж спорных котлов возможен, при демонтаже спорных котлов котельные не будут повреждены и могут функционировать, будут находится в работоспособном состоянии, однако демонтаж котлов приведет к снижению мощностных характеристик котельных, в котельных должно быть не менее двух котлов, для обеспечения требований качества и надежности теплоснабжения в котельных необходимо обеспечить наличие исправных котельных установок мощности, обеспечивающей  надежное теплоснабжение.

Квалификация эксперта подтверждена представленными доказательствами, оснований для признания результатов судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1). Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2).

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, то они составляют  сложную вещь.

При этом от неотделимого от вещи результата работ по ее улучшению часть сложной вещи отличает то, что до включения в состав сложной вещи и после исключения из него она может самостоятельно выступать в обороте.

Суд соглашается с доводом ответчика2,  что котельная представляет собой сложный технологический комплекс, включающий не только здание, но и находящееся в нем специализированное оборудование, в совокупности используемые для осуществления деятельности по организации теплоснабжения.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенных прав суд оценивает возможность изъятия оборудования из сложного комплекса с позиции его участия в технологическом цикле производства тепловой энергии на дату рассмотрения спора и возможности последующего функционирования котельной.

Сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации  здании, в том числе, если  последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания. Указанный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241.

Как следует из совокупности материалов дела котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской № 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской № 0484), производитель ООО «Проэнерго-М», могут быть демонтированы из зданий котельных без полного либо частичного разрушения, как самого оборудования, так и зданий котельных. При этом демонтаж котлов (как заменяемого оборудования) позволяет использовать оставшееся оборудование  в системе отопления, либо произвести его замену на аналогичное оборудование либо оборудование с иными характеристиками, а также предусматривает возможность установки демонтированного оборудования  в иной котельной с последующим его использованием, согласно функциональному назначению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в котельной по адресу 

<

...> на момент проведения экспертизы было установлено три котла, в том числе спорный котел с заводским номером 0472; в котельной по адресу 

<

...> на момент проведения экспертизы установлено четыре котла, в том числе спорный котел с заводским номером 0484.

Из акта от 25.03.2021 следует, что котел с заводским номером 0472 уже демонтирован из котельной и находится на территории котельной; котел с заводским номером 0484 из эксплуатации котельной по адресу 

<

...> выведен.

Кроме того, суд учитывает факт передачи котельных без спорных котлов ответчику3 по концессионному соглашению для осуществления деятельности по теплоснабжению. 

Таким образом, извлечение спорных котлов из зданий котельных не сделает невозможным использование данного оборудования  по назначению.

Также суд принимает во внимание, что требования истца о фактической передаче истребуемого имущества заявлены с учетом окончания отопительного периода.

В силу изложенного суд признает доказанным истцом факт возможности выделения спорного оборудования и передачи его собственнику.

Требования истца об изъятии спорного имущества к ответчику1 и ответчику2 подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что удовлетворение исковых требований об истребовании имущества означает изъятие имущества из незаконного владения и передачу его законному владельцу. В связи с чем, дополнительной конкретизации действий (как указывает истец в уточненных исковых требованиях) не требуется. Спорное имущество передается собственнику в том состоянии, в котором оно находится на момент возврата. При наличии каких-либо спорных моментов, связанных с состоянием имущества, собственник вправе защищать свои права в самостоятельном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Расходы по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела составляют 9000 рублей 00 копеек (за исковые требования и принятые судом обеспечительные меры).  Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей 00 копеек при подаче кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции указал о необходимости распределения данных расходов при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с МУП «Лузские коммунальные системы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей 00 копеек; с администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 24 300 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613710, Россия, 

<

...>, кабинет 1)  в отношении имущества: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер 0472),  котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской №0484), производитель ООО «Проэнерго-М».

Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 613980, Россия, 

<

...>), муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613980, Россия, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло – Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613710, Россия, 

<

...>, кабинет 1) следующее имущество: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской № 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской № 0484), производитель ООО «Проэнерго-М».

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610913, Кировская обл., г. Киров, 

<

...>) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613980, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло – Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613710, Россия, 

<

...>, кабинет 1) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 613980, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло – Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613710, Россия, 

<

...>, кабинет 1) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло – Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613710, Россия, 

<

...>, кабинет 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова