Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23109/2020

27 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес:  Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, Колтушское ш., д. 138, ОГРН:  1064703000911, ИНН: 4703083640, дата регистрации 16.01.2006);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аллевама» (адрес:  Россия 188689, гп Янино-1, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новая ул., д. 17, ОГРН:  1117847018530, ИНН: 7813491774, дата регистрации 25.01.2011);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.10.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.06.2020)

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллевама» о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка № 782 от 07.04.2004 в размере 1 992 413 руб. 01 коп., неустойки в размере 896 387 руб. 02 коп., а также неустойки из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 04.02.2004 № 431 между Администрацией и ООО «Виста» заключен Договор аренды земельного участка № 782 от 07.04.2004 года, с кадастровым номером 47:07:10-02-004:0005, площадью 8000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях строительства и эксплуатации производственной базы.

На основании Договора уступки права аренды земельного участка от 05.07.2007 ООО «Виста» уступило права и обязанности по договору аренды от 04.02.2004 № 431 ООО «Строй Лига», а последнее на основании Договора уступки права аренды земельного участка от 01.03.2011 – ООО «Аллевама».

Согласно Выписке из ЕГРН зарегистрировано обременение прав на указанный земельный участок в виде права аренды в пользу ООО «Аллевама».

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу. В указанном случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 01.02.2004 по 31.03.2047.

В соответствии с п. 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы за участок. Порядок оплаты по договору закреплен в п.3.3 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год арендатором самостоятельно.

Обязанность ответчика по оплате арендных платежей предусмотрена п. 4.4.3 договора.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что 01.03.2011 ООО «Строй Лига» уступило права аренды земельного Участка Ответчику - ООО «Аллевама» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с заключенным между ними договором уступки прав аренды земельного участка б/н от 01.03.2011.

Таким образом, Ответчик с 01.03.2011 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:07:1002004:5, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, гп. Янино-1, ул. Кольцевая, з/у 11, на основании договора № 782 от 07.04.2004 аренды земельного участка. 

Размер арендной годовой арендной платы за Участок составлял на момент его заключения 34 224 руб. без НДС (п. 3.1 Договора).

На основании пункта 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет УФК Ленинградской области по Всеволожскому району.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год арендатором самостоятельно. При изменении базовой ставки арендной платы исчисление и зшлата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору (п. 3.5. Договора).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 утверждены Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов (далее - Порядок определения арендной пла.ты).

В пункте 2.1 названного Порядка утверждена формула расчета арендной платы за использование земельного участка: А = Б х S х Кри х Кз х Кио х Ку х Кр (в ред. постановления Правительства Ленинградской области от 22.12.2017 № 603) где:

А - расчетная сумма арендной платы за использование земельного участка, руб. в год; Б - базовая ставка арендной платы, руб./кв. м, определяется в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку;

S - площадь земельного участка, кв. м;

Кри - коэффициент разрешенного использования земельного участка, устанавливается правовым актом ушолномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом;

Кз - коэффициент территориального зонирования, устанавливаемый в диапазоне от 0,6 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления городских поселений и городского округа на основании генерального плана и правил землепользования и застройки. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1;

Кио - коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей, устанавливаемый решением уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) в диапазоне от 1 до 2,323. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) отсутствует, принимается равным 1; (в ред. Постановления Правительства Ленинградской области от 22.12.2017 № 603)

Ку - коэффициент учета водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, определяемый согласно приложению 2 к настоящему Порядку. Применяется только для площадей обременении в виде водоохраной зоны и(или) прибрежной защитной полосы (по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости или иного документа, подтверждающего наличие обременении); (в ред. Постановления Правительства Ленинградской области от 22.12.2017 № 603)

Кр - коэффициент развития, устанавливаемый в диапазоне от 0,1 до 1 решением уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района для отдельных видов разрешенного использования земельных участков. Коэффициент носит инвестиционный характер и должен соответствовать политике муниципального района в части поддержки развития отдельных отраслей экономики. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равный 1.

Решением Ленинградского областного суда от 27.01.2017 по делу № 3а-11/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 33-АПГ17-3, постановление Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу в части применения коэффициента обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры, устанавливаемого решением уполномоченного органа местного самоуправления в диапазоне от 0,6 до 2 (в случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1), в формуле при расчете арендной платы за использование земельного участка.

С учетом данного обстоятельства коэффициент Ки не подлежит применению при расчете арендной платы за 2017 и 2018 год.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Администрации в части определения действительного размера основного долга Ответчика по уплате арендной платы за 2017, 2018 и 2019 годы необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 и утвержденной в нем формулой расчета арендной платы и применяемыми в ней коэффициентами, повышающими ее размер, а также преюдициальными для сторон настоящего спора судебными актами о признании нормативно-правового акта, утвердившего размер коэффициента Кио, незаконным, противоречащим НПА, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 подлежит удовлетворению в размере 1 132 627 руб. 90 коп. согласно контррасчету ответчика, не оспоренному истцом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения арендатором п.п. 3.3. Договора начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы аренды платежей за каждый день просрочки.

Размер неустойки также подлежит пересчету с учетом признанного судом обоснованным размера задолженности и составляет 545 716 руб. по состоянию на 31.12.2019

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки составляет половину суммы задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 272 858 руб.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 01.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Государственная пошлина в сумме 21 754 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллевама» в пользу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области:

денежные средства в размере 1 405 485 руб. 90 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 132 627 руб. 90 коп. и неустойку в размере 272 858 руб., а также неустойку, начисленную с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллевама» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 754 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.