Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28523/2021

21 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение»

заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

третье лицо – Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»

об оспаривании постановления от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении №153/21 

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее – заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция, заинтересованное лицо) от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении №153/21, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. От третьего лица в суд поступил отзыв на заявление. На основании ст.156 АК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и Инспекции, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 на основании распоряжения №04/21/119-Р от 19.02.2021 Инспекцией проведена проверка, в результате которой по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 20, лит А, выявлено несоблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), при управление многоквартирным домом, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за январь 2020, октябрь 2020 - февраль 2021 года для собственника квартиры №54 определен с нарушением п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, п. 2(3), 2(5) приложения №2 к Правилам, а именно: не исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных домов, утвержденного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 № 97-р.

Инспекцией в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 №04/21/119-Р.

Постановлением от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении №153/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, - в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 тысяч до 300 тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего  Кодекса,  обеспечению  готовность инженерных систем, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 20, лит. А (далее – МКД), на основании договора управления многоквартирным домом №Л13/20А от 01.06.2015 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 № 78-000039.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №1110, утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Пункт 3 Положения определяет лицензионные требования к лицензиату, устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к которым относит: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию многоквартирных жилых домов, содержание общего имущества в МКД и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Свое несогласие с привлечением к административной ответственности Общество обосновывает следующим.

Многоквартирный дом № 20 по 13-й линии В.О. Санкт-Петербурга оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Начисления за горячее водоснабжение и центральное отопление производятся согласно показаниям общедомового прибора учета, который учитывает теплопотребление многоквартирных домов №20 лит. А и №22 лит. А, Б, В по 13 линии В.О. (дома «на сцепке»).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Ряд МКД, находящихся в управлении ООО «УК Возрождение», оборудованы единым прибором учета тепловой энергии (УУТЭ) на несколько домов. При этом, имеются Акты обследования МКД по 13 линии В.О., д. 22 лит. А, Б, В, на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии, горячей воды, в которых указано, что техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии, горячей воды отсутствует. Следовательно, система инженерных сетей многоквартирных домов, находящихся «на сцепке» является единой и поставленный коммунальный ресурс не может рассчитываться разными способами.

Поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), не определен порядок распределения потребленной тепловой энергии, отпущенной нескольким многоквартирным домам, учет которой в силу технологических   особенностей   сетей   инженерно-технического   обеспечения осуществляется одним прибором учета (многоквартирные дома "на сцепке"), Жилищный комитет в письме от 21.06.2013 № 2-1906/13 разъяснил, что для недопущения роста платы граждан за коммунальные услуги объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся на "сцепке", возможно определять с учетом показаний такого прибора учета исходя из общих принципов, изложенных в Правилах № 354.

Согласно указанным правовым нормам, фактическое количество поставленной тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета, подлежит распределению между находящимися "на сцепке" домами пропорционально указанной в договоре тепловой нагрузке каждого дома.

Объем тепловой энергии, отпущенной в указанный выше МКД, определен по показаниям приборов учета, фиксирующих потребление тепловой энергии домами "на сцепке".

Поскольку все многоквартирные дома учтены в договоре теплоснабжения, ПАО «ТГК №1» выставляет Управляющей компании к оплате стоимость тепловой энергии (по показаниям приборов учета), потребленной домами «на сцепке». То есть в счетах-фактурах, выставляемых в адрес абонента, ресурсоснабжающая организация распределяет фактическое количество поставленной тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета, между многоквартирными домами пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре.

По мнению ГЖИ, так как общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает поставку коммунального ресурса на несколько МКД, начисления собственнику кв. №54 многоквартирного дома № 20 по 13-й линии В.О. должны производиться по нормативу на основании ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ и п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п.2(3), 2(5) приложения №2 к Правилам.

По результатам проведенной проверки, инспектор выдал Предписание №04/21/119-р, на основании которого управляющая компания должна в срок до 31.05.2021 произвести начисления собственнику кв. №54 дома 20 по 13-й линии В.О. по нормативу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 № 2256-О судом сделан вывод о том, что правовое регулирование отношений, возникающих в процессе потребления гражданами, в частности собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) носит комплексный, межотраслевой характер, а именно, отношения в процессе потребления в многоквартирных домах коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) регулируются не только нормами жилищного законодательства, но и нормами иного законодательства, в частности гражданского законодательства и законодательства об энергосбережении.

Данный вывод подтверждается и положениями Правил № 354, а именно - согласно абз. 2 п. 13 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 №30-П также отметил, что правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Как указано в постановлении АС СЗО от 18.04.2019 по делу №А42-5934/2018, законодательство об энергоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать той степени точности, которая обеспечивается приборами учета.

Согласно п. 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом, как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 по делу №АКПИ18-419, Правительство Российской Федерации в пункте 2 Правил № 354 дало определение понятий, которые используются в данном нормативном акте, в том числе, определение «коллективный (общедомовой) прибор учета». Данная правовая норма включает общепринятое понятие, установленное к неограниченному количеству конкретных правовых ситуаций.

Тем не менее, в данном случае ГЖИ необоснованно ограничивает применение положения вышеуказанного п. 2 Правил № 354, что представляется недопустимым, в обжалуемом предписании обязывает заявителя игнорировать показания ОДПУ, учитывающего, в том числе, теплопотребление МКД по адресу: Санкт-Петербург, 13 линия В.О., № 20, при этом действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми можно было бы игнорировать показания ОДПУ, установленного на границе сетей теплосетевой организации (централизованной системы теплоснабжения) и абонента.

При этом ПАО «ТГК-1» в расчетах с заявителем в рамках договора № 10035 от 30.09.2014 использует показания ОДПУ, придерживалось и придерживается методики расчетов, изложенной в письме Жилищного комитета от 21.06.2013 № 2-1906/13, которая, в свою очередь, принята на основании ст. 7 ЖК РФ, не противоречит Правилам № 354, соответствует, в т.ч., положениям пп. «в» п. 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила № 1034).

ПАО «ТГК-1» обращает внимание на то, что техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии в МКД по адресам: 13 линия В.О., д. 22, лит. А, лит. Б, лит. В, в силу как пп «в» п. 44 Правил № 1034, так и пп. «а» п. 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, отсутствует, так как данный МКД не имеет собственного теплового ввода от системы централизованного теплоснабжения и не имеет комплекса оборудования, необходимого для присоединения систем теплопотребления МКД к системе централизованного теплоснабжения (индивидуального теплового пункта). Для создания индивидуального теплового пункта в МКД необходима реконструкция (капитальный ремонт) существующих внутридомовых инженерных систем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что закреплено ст. 24.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

КоАП РФ закреплена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В Постановлении № 5 от 24.03.2005 «О некоторые вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выявленные в ходе проверки ГЖИ нарушения не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов собственников помещений МКД, не привели к наступлению вредных последствий и к ухудшению технической эксплуатации данного  МКД.

Суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении № 153/21. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.