11/2018-129977(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16392/2018

город Новосибирск

12 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года  решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником  

судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг»,  

г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Электросервис»,  

г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), о взыскании 739 200 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО1, доверенность от 13.03.2018,  

паспорт; ответчика – не явился, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль  

Инжиниринг», г. Новосибирск (далее - истец) обратилось с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью фирма «Электросервис», г.  

Новосибирск (далее - ответчик) о взыскании 672 000 руб. задолженности и  

67 200 руб. неустойки. 

Ответчик отзыва по иску не представил, представил заявление о  

фальсификации доказательств – товарных накладных № 13, № 17,  

представленных истцом, факт заключения договора поставки отрицал.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска  ссылается на то, что между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) был заключен договор поставки от 17.05.2016 года № 364, по  условиям которого поставщик обязуется поставить модули бытовые, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар. Лицом, уполномоченным  представлять интересы покупателя при исполнении договора, является  Привалов Сергей Вячеславович, директор ООО «Электросервис».  

Истец во исполнение условий договора передал ответчику модули  бытовые, что подтверждается подлинными товарными накладными на  передачу товара от 20.05.2016 года № 13, от 07.06.2016 г. № 17 на общую  сумму 672 000 руб. 00 коп. Факт получения товара поставщиком  подтверждается подписью ФИО2 и оттиском печати ООО  «Электросервис», проставленных на товарных накладных.  

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец направил  ответчику претензию от 07.12.2017 № 388 об оплате товара. Ответчик не  удовлетворил претензию поставщика, что вынудило истца обратиться с  иском в суд за взысканием задолженности и договорной неустойки.  

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ представил заявление о  фальсификации товарных накладных № 13, № 17, которое мотивировано тем,  что данные документы никогда директором ООО «Электросервис» не  подписывались, указанный товар не приобретался, а бытовые модули  передавались истцом в пользование ответчику для размещения рабочих на  строительном объекте, поскольку между истцом и ответчиком был заключён  договор субподряда № ДСП 17.03-1 от 17.03.2016 года, и по завершении  работ они были оставлены на указанном объекте.  

С целью проверки заявления ответчик ходатайствовал о назначении  судебной почерковедческой экспертизы.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" и положениям части 4 статьи 82, части 2  статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть  

решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере  вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),  определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя,  отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется  дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может  отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном  судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании  (предварительном судебном заседании).  

Для получения информации о кандидатурах экспертов, сроках  проведения и стоимости экспертных услуг суд отложил судебное  разбирательство, обязав ответчика представить указанные сведения, внести  денежные средства на депозитный счет арбитражного суда за проведение  экспертизы, представить для проведения экспертизы свободные образцы  подписи и почерка ФИО2  

После отложения судебного разбирательства ответчик в судебное  заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, процессуальные  обязанности по представлению необходимых документов с целью  назначения экспертизы не представил.  

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству  или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с  этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок,  в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть  внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о  проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1  статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению  на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд  

выносит определение об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и  части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156  АПК РФ, суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика о  назначении судебной экспертизы.  

В соответствии со статье 161 АПК РФ арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Истцом по требованию суда представлены в материалы дела  подлинные товарные накладные, содержащие подписи ФИО2 и  оттиск печати ООО «Электросервис».  

Согласно п.3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно  оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а  также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Из представленного истцом скриншота страниц электронной почты  главного бухгалтера ответчика ФИО3 следует, что в акте сверки,  направленном главным бухгалтером истцу, указаны реквизиты договора, его  номер, дата, идентичные тем, что указаны в документах, приложенных к  исковому заявления в подтверждение наличия задолженности.  

Кроме того, оспаривая спорные накладные, ответчик не представил  пояснений о наличии оттиска печати покупателя на товарных накладных,  подтверждающих факт отгрузки (передачи) товара, что в  правоприменительной практике расценивается как получение товара  уполномоченным лицом со стороны покупателя (Постановление ФАС  Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010,  Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N  

А19-5692/2013, Постановление ФАС Центрального округа от  22.03.2011 по делу N А54-3409/2009-С22).  

Таким образом, суды при рассмотрении и проведении оценки  представленных по аналогичным судебным спорам доказательствам, в  частности товарным накладным, исходят из того, что факт наличия на  оспариваемых документах оттиска печати организации является  достаточным и допустимым доказательством того факта, что товар был  передан. Факт проставления оттиска печати на документах подтверждает, что  соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота.  

Ввиду того, что ответчиком не представлено сведений о том, что  печать находилась в режиме свободного доступа, доказательств обращения с  заявлением в полицию о незаконности использования данной печати  третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, из пояснений  руководителя ответчика не следует, что печать общества, проставленная на  товарных накладных № 13, № 17 не является подлинной, правомерны доводы  истца о том, что наличие печати на оспариваемых документах является  достаточным доказательством принятия товара ответчиком.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом нежелание второй стороны представить доказательства,  подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны,  представившей доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент, то есть свидетельствует о признании указанных  обстоятельств по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

 Таким образом, суд полагает, что заявление о фальсификации  доказательств подлежит отклонению ввиду его необоснованности, а факт  

получения товара по договору поставки признанным ответчиком  в порядке ч.3.1. статьи 70 АПК РФ.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не  предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально,  арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими  удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товаров в  нарушение условий договора и норм действующего законодательства не  исполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п.7.3. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты  товара, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, поставщик  

вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) в размере 0,1 %  от неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от суммы, подлежащей  оплате.  

Истцом произведён расчет неустойки, который судом проверен,  признан правильным, ответчиком не оспорен.  

Размер неустойки ограничен 10 % от суммы задолженности и  составляет 67 200 руб. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  также 67 200 руб. неустойки.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ависта Модуль Инжиниринг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), с  общества с ограниченной ответственностью фирма «Электросервис», г.  Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 739 200 рублей 00 копеек, из них  672 000 руб. сумма долга и 67 200 руб. неустойки, 17 784 руб.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения  арбитражного суда в законную силу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.И. Айдарова