АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-6097/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

10 июля 2023 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТУЛЭНЕРГОСЕРВИС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 1 393 164,55 руб. долга, 42 798,02 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

ООО "ТУЛЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО  "ИНТЕГРАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 1 393 164,55 руб. долга, 42 798,02 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 09/2022-П от 01.09.2022,  что послужило основанием для начисления пени.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 01 сентября 2022 года   между ООО «Тулэнергосервис» (далее по тексту – ООО «ТЭС», Истец, Подрядчик) и ООО «Интеграл» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 09/2022-П (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по текущему ремонту турбины паровой АР 25-2 ст. № 1 (частичная замена трубок конденсатора типа 25-КСМ-7) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Интеграл» ФИО2, турбинный цех ТЭЦ.

Срок выполнения работ по договору составляет 20 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.4.).

На основании п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1 393 164, 55 руб.

Пунктом 2.3. договора установлен следующий поэтапный порядок оплаты выполненных работ: 1 этап – 557 265, 82 руб. в срок до 30.11.2022г., 2 этап – 835 898,73 руб. в срок до 31.12.2022г.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Истец выполнил предусмотренные договорами  работы на сумму 1 393 164,55 руб. и передал результат заказчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2022г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2022г.,  подписанные заказчиком без возражений.

            С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

            Между тем, заказчик не оплатил выполненные и принятые работы по договору. Разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ между сторонами не имеется. 

            Оставление претензии истца об оплате образовавшейся задолженности без удовлетворения явилось основанием обращения общества в суд.

            При указанных обстоятельствах  исковые требования о взыскании 1 393 164,55 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 42 798,02 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 31.03.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.7 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,03% от суммы, не оплаченной в указанный срок суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд проверил расчет неустойки, признал его неверным и произвел перерасчет по день вынесения решения, согласно которому размер пени составил 79 829,33 руб. (в размере 35 943,65 руб. за период с 01.12.2022 по 03.07.2023 на сумму долга 557 265,82 руб.; в размере 43 884,68 руб. за период с 10.01.2023 по 03.07.2023 на сумму долга 835 898, 73 руб., с  учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 договора,  в соответствии с абзацем  2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), подлежащий взысканию.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Поскольку материалы дела не располагают доказательствами оплаты долга, то требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

 Применительно к настоящему делу,  установленный сторонами размер неустойки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 10,95% годовых, по убеждению суда,  отвечает цели гражданско-правовой ответственности,  не способствует обогащению кредитора за счет должника и одновременно  понуждает должника к скорейшему исполнению обязательства. 

Таким образом,  судом установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки отсутствуют, при этом суд учитывает, что условиями договора общий размер неустойки ограничен 10% от суммы долга.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации расходы от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить в части. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТУЛЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 1393164,55 руб. долга, 79 410,38 руб. пени,  27316,99 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1499891,92 руб., с  последующим начислением  пени в размере 0,03%  на сумму долга 1393164,55 руб. (ее остаток), но не более 59506,07 руб.  

            В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки за рассмотрение иска отнести на  стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               О.И. Перевалова