АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18190/2018

г. Тюмень

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ»

к Государственному казенному учреждению «Центр информационных технологий Тюменской области» 

о взыскании 674 899,84 руб.,

третье лицо: АО КБ «Интерпромбанк», 

при участии представителей: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 28.11.2018 № 58; 

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ООО «КР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению «Центр информационных технологий Тюменской области»  (далее – ГКУ ТО «ЦИТТО», ответчик) о взыскании 674 899,84 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ответчик злоупотребил своим правом, истребовав всю сумму Банковской гарантии у Банка, что привело к возникновению у истца убытков, состоящих из:

- суммы, которую ответчик истребовал по Банковской гарантии в размере 587 385,01 руб. посредством требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.07.2018 г. № 0587/18, породив возникновение кондиционного обязательства, которое регулируется ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ; 

- необходимости заключения договора № 46-4 об оказании юридических услуг от 01.08.2018 между Истцом и гражданином ФИО3, ставшим представителем Истца по данному делу, в рамках которого Истец оплатил юридические и представительские услуги в размере 78000 руб.;

- процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ в сумме 9514,83 руб.,

- госпошлины, уплаченной по настоящему иску в размере 16498 рублей.

Также истцом заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций. 

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку у ответчика имелись все основания для взыскания как неустойки, так и получения обеспечительного платежа по банковской гарантии. В действиях ответчика отсутствуют факты, свидетельствующие о неосновательном обогащении и злоупотреблении правом. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на услуги представителя, полагает указанную сумму чрезмерной. 

Также ответчик считает штрафную санкцию в сумме 132390,75 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку обязательства по контракту не были исполнены истцом в полном объеме, просит  не   применять   положения   ст.   333   ГК   РФ   к   сумме   штрафных   санкций, рассчитанных истцом.

Определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО КБ «Интерпромбанк». 

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.  

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных надлежащим образом истца и третьего лица.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 г. между ООО «КР» и ГКУ ТО «ЦИТТО» был заключен Контракт № 13/18 от 26.03.2018 г. (идентификационный код закупки: 182720219020572030100100920012620242) «На поставку оборудования для расширения системы хранения данных», далее именуемый -Контракт. Цена Контракта составила (пп. 2.1. Контракта) 4462609,59 рублей.  Начало  течения Контракта было определено датой заключения Контракта.

В соответствии с пп. 8.1. Контракта, Истец предоставил обеспечение исполнения Контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта в сумме 719 775, 76 рублей в форме безотзывной банковской гарантии,  выданной Коммерческим  банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, ОГРН: 

<

***>) далее -Банк. Банковская гарантия № ЕТ4418-И/058788 от 19.03.2018 г. (далее - Банковская гарантия).

Контракт был заключен в соответствии с закупкой № 0167200003418000187 (http://www.zakiipki.gov.ru).

Пунктом 1.9 контракта определено, что поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Учитывая, что контракт заключен 20.

Как следует из материалов дела, поставка товара, в установленный срок (к 25.04.2018 года) не осуществлена.

Письмом от 23.04.2018 ООО «КР»  проинформировало ГКУ ТО «ЦИТТО» о невозможности исполнить обязательства по поставке в срок, предусмотренный контрактом, поскольку на территории Российской Федерации отсутствует оборудование для расширения системы хранения данных, соответствующее требованиям заказчика. С учетом длительности сроков поставки необходимого оборудования Общество предложило рассмотреть возможность продления срока поставки по контракту до 15.06.2018.

03.05.2018 г. заказчиком в адрес ООО «КР» направлено письмо о нарушении сроков поставки по контракту с требованием поставить оборудование в полном объеме не позднее 11.05.2018. При этом срок поставки, предложенный Обществом, заказчик посчитал неприемлемым, указав при этом на возможность одностороннего отказа от  исполнения контракта в случае повторного нарушения обязательств со стороны поставщика.

Однако, по состоянию на 15.05.2018 года оборудование для расширения системы хранения данных Обществом так и не было не поставлено.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по контракту заказчиком 15.05.2018 г.    принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту №13/18 от 26.03.2018 на поставку оборудования для расширения систем данных.

05.06.2016 г. Ответчик издает и направляет в адрес Истца Требование об уплате пени по контракту на сумму 43138,56 рублей за 40 (сорок) дней просрочки исполнения обязательства Истца по поставке товара Ответчику по Контракту.

24.07.2018  Банк получил от Ответчика в свой адрес Требование об осуществлении уплаты денежной суммы но банковской гарантии от 19.07.2018 г. № 0587/18. По указанному требованию Ответчик потребовал от Банка в течение 5 (пяти) дней перевести на указанные в требовании реквизиты всю сумму Банковской гарантии в размере 719755,76 рублей.

Банк исходящим № 260/4066 от 01.08.2018 уведомил Истца об удовлетворении требований Ответчика по Банковской гарантии в размере 719755,76 рублей, а также потребовал у Истца в течение пяти дней возместить в порядке регресса в соответствии с условиями Банковской гарантии сумму, уплаченную Банком Ответчику.

Платежным поручением № 181 от 10.08.2018 г. Истец исполнил свое обязательство и возместил Банку в порядке регресса но условиям Банковской гарантии сумму в размере 719755,76 рублей.

Основанием обращения с настоящим иском в суд послужил вывод истца о злоупотреблении  Ответчиком своим правом при истребовании всей суммы Банковской гарантии у Банка, что привело к возникновению у Истца убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненные убытки является наличие факта причинения убытков, противоправность поведения и вина причинителя, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд полагает в данном случае недоказанным факт наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно нормам Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44) при проведении электронного аукциона заказчиком в документации устанавливается обязательное требование об обеспечении исполнения контракта и в проект контракта включается условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам, что позволяет заказчику применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

И банковская гарантия, и неустойка (пени, штраф) являются самостоятельными способами обеспечения обязательств (§ § 6 и 2 главы 24 ГК РФ соответственно).

При этом, неустойка (пени, штраф) применяется в качестве ответственности за неисполнение обязательств, а сумма банковской гарантии является компенсацией ответчику в связи с неисполнением контракта, что корреспондирует положениям Федерального закона № 44, которым, как уже отмечено, предусмотрен порядок заключения контрактов с обеспечением их надлежащего исполнения.

Компенсационный характер обеспечения государственных контрактов опровергает доводы истца о правовой природе выплат по банковской гарантии в качестве ответственности за неисполнение контракта.

Обеспечение исполнения контракта как обеспечительная мера, предусмотренная законом, направлена на защиту государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов. При этом недобросовестность истца подтверждена решением УФАС Тюменской области по делу №РНП-72-37/18 от 22.06.2018, в связи с чем истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись № РНП.1271118-18 от 31.07.2018). 

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Основанием для получения обеспечительного платежа по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по контракту от 26.03.2018 № 13/18 на поставку оборудования для расширения системы хранения данных, явилось неисполнение истцом обязательств по контракту в полном объеме - товар поставлен не был.

Согласно пункту 2 банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе:

-обязательств по поставке оборудования (что истцом было не исполнено);

-обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) (что также истцом было не исполнено).

Таким образом, положения банковской гарантии позволяют в полной мере реализовать ее обеспечительную функцию.

Поскольку ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44 установлена обязанность заказчика по направлению поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств последним, ГКУ ТО «ЦИТТО», исполняя данные императивные требования, после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, правомерно направило истцу требование об уплате пени в размере 43 138,56 рублей, рассчитанных со дня, когда обязательства должны были быть исполнены, по день вступления в силу решения об одностороннем отказе (просрочка составила 40 календарных дней).

Материалами дела установлено, что оплата пени истцом не осуществлена, с просьбой о рассрочке либо отсрочке платежа истец к ответчику не обращался.

Учитывая изложенное у ответчика имелись все основания для взыскания как неустойки, так и получения обеспечительного платежа по банковской гарантии. В действиях ответчика отсутствуют факты, свидетельствующие о неосновательном обогащении и злоупотреблении правом. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.