ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-6795/2018

08.10.2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2024 по делу № А23-6795/2018 (судья Бураков А.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 01.10.2018 в сумме 122 803 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ с 28.01.2014 по 01.08.2016 в сумме 115 180 руб. 23 коп., фиксированный процент договорной неустойки с момента возникновения по день исполнения обязательства, в том числе за период с 28.01.2014 по 01.10.2018 в размере 175 622 руб. 56 коп., неустойку в качестве защиты деловой репутации юридического лица и возмещении убытков причиненными действиями неоплаты обещанных денежных средств по правилам статьи 152 ГК РФ в сумме 205 647 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой», о взыскании 642 944 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 747 руб. 28 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 024 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ с 28.01.2014 по 01.08.2016 в сумме 115 180 руб. 23 коп., фиксированного процента договорной неустойки с момента возникновения по день исполнения обязательства, в том числе за период с 28.01.2014 по 01.10.2018 в размере 175 622 руб. 56 коп., неустойки в качестве защиты деловой репутации юридического лица и возмещении убытков причиненными действиями неоплаты обещанных денежных средств по правилам статьи 152 ГК РФ в сумме 205 647 руб. 03 коп. отказан. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 361 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 заменен на правопреемника ФИО1. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСТРОЙ» денежной суммы в качестве индексации за период с 27.03.2019 по 30.10.2019 в сумме 590 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2024 заявление ФИО1 об индексации присужденных по решению суда сумм удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» в пользу ФИО1 взыскано 590 руб. 89 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об индексации присуждённых денежных сумм отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что индексация присуждённых денежных сумм допускается если федеральным законом или договором прямо предусмотрена возможность индексирования. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих применение индексации в спорных правоотношениях. Договорённость об индексации присуждённых сумм между сторонами отсутствует, федерального закона, устанавливающего обязанность производить индексацию в подобном случае нет. 

Представители лиц, участвующих в деле явку в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит уточнить сумму взыскания, взыскав денежные средства – 777 руб. 17 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 по делу № А23-6795/2018, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)).

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-ОП и от 06.10.2008 №738-О-О).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вступившие в законную силу судебные акты исполнены в рамках исполнительного производства платежами, совершёнными 05.09.2019, 09.09.2018, 18.09.2019, 30.10.2019.

В соответствии с представленным истцом суду первой инстанции расчётом, размер индексации за период неисполнения решения суда с 27.03.2019 по 30.10.2019 составляет 590 руб. 89 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, в случаях, когда договор или какой-либо закон не содержит критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана.

При расчёте индексации применены индексы роста потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Представленный заявителем расчёт индексации присужденной денежной суммы проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчёт (контррасчёт) суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания индексации присуждённой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о возможности индексации присуждённых денежных сумм, если федеральным законом или договором прямо предусмотрена возможность индексирования, а договорённость об индексации присуждённых сумм между сторонами отсутствует, федерального закона, устанавливающего обязанность производить индексацию в подобном случае – нет, в связи с чем в индексации должно быть отказано, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом РФ указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются.

Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 40-П, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен её механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Указанный правовой подход закреплён в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило после вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 40-П.

Постановление было учтено арбитражным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих применение индексации в спорных правоотношениях, учитывая содержание ст. 183 АПК РФ.

Позиция ФИО1, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, из которого усматривается просьба, адресованная суду апелляционной инстанции об уточнении суммы взыскания, содержащая требование о взыскании денежных средств – 777 руб. 17 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 по делу № А23-6795/2018, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, заявление ФИО1 об изменении размера заявленных требований не рассматривается.

Правовая позиция в форме апелляционной жалобы ФИО1 не представлена.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2024, по делу № А23-6795/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       М.Е. Лазарев