ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3855/2018

17 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9278/2018) общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3855/2018 (судья Фёдоров А. Е.), по иску Администрации Сургутского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 233 066 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Технология» - представитель не явился, извещено,

от Администрации Сургутского района - представитель не явился, извещена,

установил:

Администрация Сургутского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», общество) о взыскании 233 066 руб. 21 коп., в том числе: 231 813 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 07.06.2017 по 12.12.2017 и 1 252 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 12.12.2017.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3855/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; в связи с чем при расчёте неосновательного обогащения должен быть применён коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства, равный 0,5. В обоснование жалобы её податель указывает, что моментом выявления и фиксации нарушения следует считать 19.10.2017. Податель жалобы, ссылаясь на постановление о признании ответчика виновным в совершении правонарушения, выразившегося в использовании земельных участков путём размещения имущества юридического лица и ведения производства, не имея предусмотренных законом прав на участки, просит произвести расчёт неосновательного обогащения с 07.12.2017. Также податель апелляционной жалобы полагает безосновательным применение коэффициента 3% при расчёте суммы задолженности со ссылкой на установленный вид разрешённого использования земельных участков.    

Администрацией по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 08.08.2018 № 35011) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 специалистом отдела по контролю и охране земель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района проведено визуальное обследование земельных участков, расположенных по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, Сургутский район, с. п. Солнечный, район станции предбазовая: 

- земельный участок, площадью 0,5897 га, с кадастровым номером 86:10:0101191:50, предоставлен ООО «Технология» под нежилое здание – производственный корпус на праве собственности 86-86-03/054/2012-280 от 26.06.2012; 

- земельный участок, площадью 2,0416 га, с кадастровым номером 86:10:0101191:47, предоставлен ООО «Технология» под строительство производственной базы, на праве собственности 86-86/003-86/003/046/2016-185/2 от 05.09.2016; 

- земельный участок, площадью 3,6673 га, с кадастровым номером 86:10:0101191:85, предоставлен ООО «Технология» под железнодорожный транспорт (7.1) для строительства выгрузочных железнодорожных путей, на основании договора аренды земельного участка от 23.05.2016 № 10847; 

- земельный участок, площадью 0,5329 га, с кадастровым номером 86:10:0101191:51, предоставлен ООО «Технология» под строительство газопровода к производственной базе, на праве собственности 86-86/003-86/003/096/2016-663/4 от 07.11.2016.

В ходе обследования выявлено, что на прилегающих земельных участках, предоставленных обществу, расположены следующие объекты и имущество: подъездная дорога, навесы из профильной трубы, бочки с ГСМ, складирование металлолома, открытая стоянка автоспецтехники, кран, ЖБИ, трубы большого диаметра, контейнеры (5 и 20 тонн), осуществляется складирование песка и щебня в штабелях высотой от 10 метров, металлические ёмкости большого диаметра 4 штуки, фундамент и цистерна с КПП с признаками автозаправочного пункта. Также размещена установка, предназначенная для дробления щебня. Объекты капитального строительства на обследуемых земельных участках отсутствуют. Вышеуказанное имущество расположено за границами предоставленных земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50, 86:10:0101191:51, 86:10:0101191:85 и частично на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101191:118.

 По результатам обследования составлен акт от 19.10.2017 № 216. В названном акте указано, что при обследовании осуществлялось фотографирование фотоаппаратом Panasonic DMC-FZ-50, обмер произведён лазерным дальномером Leica Disto A5.

По данному факту в адрес ООО «Технология» направлена претензия исх. от 13.11.2017 № 01-13-01387 об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием земельного участка, площадью 2,979 га, без оформленных в установленном законом порядке документов на землю, в общем размере 1 572 918 руб. 83 коп.

27 ноября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении № 136-141, в соответствии с которыми общество совершило правонарушения, выразившиеся в использовании земельных участков, площадью 0,3657 га, 0,1611 га, 2,0795 га, 1,3312 га, 0,2449 га и 0,5136 га, путём размещения имущества юридического лица и ведения производства.

На основании постановлений главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе от 07.12.2017 по делам № 136-141 ООО «Технология» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, выраженных в использовании вышеуказанных земельных участков путём размещения имущества и ведения производства, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данные земельные участки. 

Использование ответчиком земельных участков, площадью 0,3657 га, 0,1611 га, 2,0795 га, 1,3312 га, 0,2449 га и 0,5136 га, в отсутствие правовых оснований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

28.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что при отсутствии договорных отношений вопрос о возвращении имущества в натуре решается на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, зафиксированные в акте визуального обследования от 19.10.2017 № 216, ответчиком со ссылками на надлежащие доказательства, не оспорены; доказательствами, опровергающими обоснованность определённого истцом периода пользования земельным участком, суд не располагает. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности определённого истцом периода пользования ответчиком спорных земельных участков, применённой методикой расчёта суммы иска.

Администрация при расчёте неосновательного обогащения в виде арендной платы исходила, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из коэффициента субъекта малого и среднего предпринимательства, равного 0,5; коэффициента строительства в размере 1; коэффициента переходного периода в размере 1,3 (постановление Администрации с. п. Солнечный от 30.09.2015 № 331); а также из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с приложением № 2 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2015 № 249-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»; вида разрешённого использования – согласно разделу IV таблицы 8 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населённых пунктов».

Согласно частям 2, 6 статьи 30, статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со статьёй 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Любой вид разрешённого использования выбирается лицом, кому принадлежит земельный участок, самостоятельно без дополнительных разрешений и процедуры согласования. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка непосредственно связан с характером эксплуатации земельного участка, в том числе, должно учитываться, какие объекты находятся на земельном участке в случае их размещения на нём.

Необходимость расчёта неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из его фактического использования, следует из сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации                                   от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

С учётом изложенного, произведённый истцом расчёт размера неосновательного обогащения основан на нормах, регламентирующих расчёт платы за пользование земельными участками на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проверен коллегией суда и признан арифметически верным. 

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в расчёте суммы иска ставки арендной платы в размере 2%, поскольку земельным участкам с кадастровыми номерами 86:10:0101191:51, 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:118 присвоен вид разрешённого использования «Склады», а земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101191:85 - «Железнодорожный транспорт», судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе, поскольку в соответствии со сведениями из Публичной кадастровой карты, названные земельные участки поставлены на кадастровый учёт после выявления нарушения земельного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 1 252 руб. 65 коп. за период с 10.07.2017 по 12.12.2017.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая