АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейМалышевой И.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» на определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-2152/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (108811, 

<

...> км Киевского шоссе, домовладение 6, строение 1, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26228/21/540010-ИП. 

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфатех Плюс» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» - ФИО4 по доверенности от 15.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска ФИО3, Отделу судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее – ООО «Оценка Алтая»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфатех Плюс» с заявлением о признании недействительным постановления от 20.01.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.03.2021 № 26228/21/540010-ИП. 

Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от заявленного требования, производство по делу прекращено на основании              пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

27.06.2022 ООО «Оценка Алтая» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 8 250 руб. 

Определением от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Общества в пользу ООО «Оценка Алтая» взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в частности, указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, ООО «Оценка Алтая» заявлены требования о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 8 250 руб., из которых 1 000 руб. – устная консультация по существу вопроса с учетом содержания искового заявления по делу, 7 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление об оспаривании результатов оценки, 250 руб. – оказание услуг по направлению отзыва на исковое заявление через систему «МойАрбитр».

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ООО «Оценка Алтая» представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2022 №1, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 11.04.2022, трудовой договор от 01.06.2021 №1-к, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.06.2021, платежное поручение от 16.05.2022 № 64.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, учитывая, что прекращение производства по делу с учетом приведенных выше разъяснений не лишает ООО «Оценка Алтая» права требовать возмещения понесенных им судебных расходов, суды обеих инстанций с учетом характера и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества и характера совершенных им процессуальных действий пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление отзыва, отметив, что такие процессуальные действия как устная консультация и направление отзыва должны включатся в одну услугу по составлению отзыва.

При этом суды исходили из того, что ООО «Оценка Алтая» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Обществом не доказана чрезмерность понесенных заинтересованным лицом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, Общество в кассационной жалобе не приводит.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы Общества об отсутствии у ООО «Оценка Алтая» права на взыскание в его пользу судебных расходов, о том, что ООО «Оценка Алтая» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, проверены судом округа и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из анализа положений статей 49, 101, 106, 110, 150 АПК РФ, пунктов 25, 26 Постановления № 1 следует, что по общему правилу, в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца; при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае отказ Общества от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением требований ООО «Оценка Алтая», обоснованность которых судом не оценивалась; производство по делу прекращено по причинам, не зависящим от ООО «Оценка Алтая», вследствие чего последний был необоснованно вовлечен в процесс и понес соответствующие расходы.

Доводы Общества о том, что представленные ООО «Оценка Алтая» акт приема-передачи, платежное поручение не подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплаты, были предметом оценки судов. Как отмечено судами, составление и направление в суд отзыва на заявление подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами; оплата услуг в большем размере не опровергает факт оказания услуг, перечисленных в акте сдачи-приемки выполненных услуг от 11.04.2022.

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств, являются мотивированными, обоснованными. не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении № 1.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО5

СудьиИ.А. ФИО6

ФИО1