АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38340/2019

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 15.10.2022),  финансового управляющего должника ФИО3, от ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 17.05.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А32-38340/2019 (Ф08-5918/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2021, заключенного должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок. 

Определением суда от 08.02.2022 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2021; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок и восстановления права требования ФИО4 к должнику в сумме 900 тыс. рублей. 

 

Определением от 04.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с учетом положений подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не рассмотрел и не разрешил вопрос о судьбе жилого дома, расположенного на земельном участке; не рассмотрел вопросо возврате в конкурсную массу жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, так как соответствующие сведения представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об уточнении требования и просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2021, заключенный должником и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401006:643 и здание с кадастровым номером 23:49:0401006:3930, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. 

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2022 определение суда от 08.02.2022 отменено; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2021, заключенный должником и ФИО4; применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорные земельный участок и жилой дом. 

Постановлением кассационного суда от 21.12.2022 постановление апелляционного суда от 07.10.2022 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку рассматривая обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд при наличии информации об ином адресе должника не принял мер для направления судебной корреспонденции должнику.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2023 определение суда от 08.02.2022 отменено; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2021, заключенный должником и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорные земельный участок и жилой дом.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об аффилированнности сторон сделки является неверным и основан на предположениях. При этом судом не учтено, что должник исполнил свои обязательства перед ФИО6 и ФИО7, погасил основную сумму долга и большую часть совокупного долга перед иными кредиторами. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в ином составе. По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод апелляционного суда о том, что ответчик и должник являются взаимозависимыми лицами. При этом остался без оценки факт  изменения характеристик спорного земельного участка, в связи с чем вывод о продаже участка по цене ниже его рыночной стоимости без установления такой стоимости, основан на предположениях и не подтверждает нарушение прав кредиторов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что спорный жилой дом не имеет отношения к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб, финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 

Решением суда от 13.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Должник в лице гражданина ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок площадью 3044 кв. м с кадастровым номером 23:49:0401006:643, расположенный по адресу: Российская Федерация, край Краснодарский, г. Сочи, 

<

...>. В соответствии с пунктом 3 договора цена за указанный земельный участок составила 900 тыс. рублей. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

 

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2021 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, пункта 1 статьи 213.1, статьи 213.11 Закон о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

Апелляционный суд установил, что по договору купли-продажи от 03.06.2021 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 16.06.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.06.2021, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 28.08.2019, процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 05.10.2020, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника и может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд установил, что предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является недвижимое имущество, следовательно, при совершении данной сделки предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение является обязательным. Вместе с тем доказательства получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данной сделки в материалы дела не представлены.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Апелляционный суд установил, что в обоснование неравноценности встречного предоставления и причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам финансовый управляющий сослался на отчет специалиста об оценке от 12.04.2022 № 357, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:643 по состоянию на 03.06.2021 составляла 30 079 286 рублей. Принимая во внимание положения статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционный суд признал отчет специалиста об оценке от 12.04.2022 № 357 относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому обособленному спору, который  исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами. 

Кроме того, апелляционный суд учел, что согласованная сторонами оспариваемого договора купли-продажи стоимость земельного участка также занижена по отношению с кадастровой стоимостью земельного участка, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 3 823 317 рублей 60 копеек. Данная кадастровая стоимость определена 01.01.2020 и внесена в единую базу 24.11.2020. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка в любом случае превышает стоимость объекта недвижимости, согласованную сторонами договора купли-продажи от 03.06.2021, более чем в 3 раза, следовательно, согласованная сторонами оспариваемого договора стоимость земельного участка существенно и многократно занижена. При этом стороны договора не обосновали уникальные характеристики земельного участка, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, существенно снижающих его стоимость, которая согласованна сторонами в оспариваемом договоре, учитывая представленные в материалы дела фотографии и видеозапись спорного земельного, а также общедоступные сведения из сети Интернет (сайт https://23xxx.ru/), из которых следует, что на спорном земельном участке располагается пейнтбольный клуб «Пират» (база отдыха), который функционирует в настоящее время, что существенно влияет на стоимостную оценку такого земельного участка. 

Ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил. Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, апелляционный суд счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела. 

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорный земельный участок по договору купли-продажи отчужден должником по цене 900 тыс. рублей, что с учетом сведений о кадастровой стоимости земельного участка и представленного отчета специалиста об оценке от 12.04.2022 № 357, ниже его рыночной стоимости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости земельного участка, пришел к верному выводу о несоответствии стоимости спорного объекта недвижимости, определенной сторонами в размере 900 тыс. рублей, рыночной цене имущества, что нарушает права кредиторов. 

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника земельные участки, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения. С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договоров, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные земельные участки, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости земельного участка. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. 

Многократное занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными. Продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что должник заключил договор купли-продажи земельного участка по явно и многократно заниженной цене. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника также указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору, то есть, земельный участок отчужден должником в отсутствие встречного предоставления. 

Признавая довод финансового управляющего о заключении договора в отсутствие встречного обеспечения, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере 900 тыс. рублей на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт передачи денежных средств должнику, доказательства использования должником этих денежных средств. 

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами, принимая во внимание положения пункта 26 постановления № 35, апелляционный суд установил, что ответчик является пенсионером и не осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Ссылка ответчика на то, что в счет оплаты стоимости спорного земельного участка использованы денежные средства, полученные дочерью ответчика от продажи объекта недвижимости в 2013 году, исследована и обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку доказательства хранения денежных средств от продажи объекта недвижимости в 2013 году до момента передачи ответчику (03.06.2021) в материалах обособленного спора отсутствуют. Сведения о том, что денежные суммы находилась на счетах дочери ответчика в банке либо ином кредитном учреждении и в период до даты передачи ответчику были сняты со счетов, также не представлены.  При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательства аккумулирования денежных средств с целью их последующей передачи должнику в счет оплаты стоимости земельного участка; не раскрыты обстоятельства, связанные с аккумулированием ФИО10 денежных средств в целях предоставления ответчику. Доказательства реальной передачи денежных средств, с раскрытием информации о том, где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств, сторонами сделки не представлены. Какие-либо иные доказательства, безусловно подтверждающие факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат. 

Кроме того, должник не представил сведения о том, на какие цели были истрачены полученные денежные средства, и подтверждающие документы. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством финансовой возможности произвести оплату спорного земельного участка в размере 900 тыс. рублей. Таким образом, указание в договоре купли-продажи на факт оплаты, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить доказательством исполнения обязательства покупателем и свидетельствует о формальности условия договора о его возмездности. 

Довод ответчика о том, что в отсутствие надлежащей оплаты спорного имущества со стороны покупателя, должник не осуществил бы передачу недвижимого имущества, а потому факт оплаты ответчиком имущества подтверждается фактом передачи объекта недвижимости покупателю, отклонен судом как необоснованный, поскольку сам по себе факт передачи должником спорного имущества ФИО4 не может подтверждать факт его оплаты ответчиком. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение земельного участка произведено безвозмездно (доказательств иного материалы дела не содержат), что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора купли-продажи. 

Принимая во внимание положения статьи 19, абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления № 63, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, апелляционный суд установил, что ФИО4 является номинальным собственником объекта, не осуществляет его фактическое использование. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целесообразность и необходимость приобретения для ответчика (использование в своей предпринимательской деятельности) и последующей передачи в аренду земельного участка не обоснована; согласно условиям договора аренды, арендная плата за использование земельного участка составляет 37 500 рублей, которая выплачивается арендатором путем благоустройства земельного участка, а именно арендатор (ФИО9) обязуется в течение 3-х месяцев возвести забор вокруг земельного участка из металлического профиля; переменная –  складывается из стоимости коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии и стоимости налога на землю. 

В целях исследования довода ФИО4 о том, что после приобретения спорного земельного участка она владела и пользовалась земельным участком, о чем свидетельствует строительство на земельном участке жилого дома, апелляционный суд предложил ФИО4 представить доказательства, подтверждающие факт осуществления строительства жилого дома на спорном земельном участке, оценив которые пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, чеки, кассовые чеки не подтверждают, что именно ФИО4 приобретала строительные материалы на строительство жилого дома, поскольку в указанных документах указан только продавец и наименование строительного материала (фанера, саморезы, скобы, утеплитель и т.д.), но не указан покупатель, отсутствуют доказательства, что оплата безналичным путем произведена с банковской карточки, принадлежащей ответчику. Документы, позволяющие установить, что ФИО4 заключила договор на осуществление строительных работ привлеченными специалистами, доказательства осуществления расчетов с привлеченными специалистами, документы, раскрывающие источник финансирования строительства жилого дома, доказательства фактического использования объекта недвижимости как жилого дома, ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют первичные документы, отвечающие требованиям допустимости, по результатам оценки которых можно было установить, что после приобретения спорного земельного участка ответчик за счет собственных денежных средств осуществил строительство жилого дома. 

В связи с этим апелляционный суд отклонил довод о наличии у ФИО4  финансовой возможности для приобретения земельного участка по согласованной в договоре цене и для строительства дома на участке, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Апелляционный суд установил, что из фактических обстоятельств дела (не опровергнутых ответчиком и должником надлежащими доказательствами) следует, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка на спорном земельном участке имелся спорный жилой дом, который ФИО4 поставила на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0401006:3930 в период рассмотрения в суде первой инстанции настоящего обособленного спора. При этом указание в документах технического учета даты постройки объекта – 2021 год не является достоверным свидетельством периода окончания строительства; в отсутствие доказательств несения расходов по его возведению с момента приобретения земельного участка и до окончания календарного года и декларативного характера указания года постройки, не может быть воспринята как достоверная указанная дата постройки – 2021. 

Апелляционный суд учел, что объект недвижимости, указанный в ЕГРН как жилой дом, в данном конкретном случае фактически таковым не является по смыслу, придаваемому частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании). Спорный объект недвижимости фактически используется не как жилой дом, для постоянного и личного проживания ответчика, а как строение, которое предназначено для обслуживания территории базы отдыха «Пират». 

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста от 22.07.2022 не опровергает факт нахождения объекта недвижимости на спорном земельном участке на дату заключения оспариваемой сделки (03.06.2021) и степень его готовности, поскольку жилой дом не поставлен должником на кадастровый учет и соответственно ему не был присвоен кадастровый номер. 

Апелляционный суд также отметил, что условия оспариваемого договора купли-продажи не соответствуют обычным условиям сделок, заключаемых в реальных рыночных отношениях между независимыми хозяйствующими субъектами, преследующими цели извлечения прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о независимости ответчика и должника. Суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика. 

Апелляционный суд отметил, что оспариваемая финансовым управляющим должника сделка носит согласованный характер, направлена на сокрытие активов должника с использованием номинального титульного собственника, не имеющего собственного экономического интереса. Стороны при совершении сделки злоупотребили своими правами с намерением причинить вред кредиторам должника посредством безвозмездного отчуждения ликвидного объекта недвижимости при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Вышеуказанные действия осуществлены фактически аффилированными лицами в целях исключения возможности последующего обращения взыскания на приобретаемое в собственность имущество. 

Разрешая вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника противоправной цели отчуждения объекта недвижимости и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-170063, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация должником ликвидного имущества в пользу ответчика в период введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о фактической аффилированности указанных выше лиц и общности их интересов. К ответчику, как к фактически аффилированному лицу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов. 

Поскольку ФИО4 является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, сделка совершена безвозмездно, то презюмируется, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед ФИО6, ФИО7, о которой сторонам сделки было известно в силу открытости и доступности сведений о банкротстве должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, при наличии указанных неисполненных обязательств совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыли ликвидные объекты недвижимости, а денежные средства от их реализации не были получены. В результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества увеличилась. 

Совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения объектов недвижимого имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку сделка совершена безвозмездно. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости выбыли из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчика безвозмездно, что привело к уменьшению активов должника и конкурсной массы, ущемлению интересов кредиторов. В результате отчуждения должником спорного недвижимого имущества, должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления. О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Апелляционный суд установил, что наличие у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод должника о том, что ему на праве собственности принадлежит иное движимое и недвижимое имущество, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов должника, исследован и обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что стоимость имеющегося у ФИО1 имущества достаточна для погашения требований кредиторов должника; не представлены сведения о стоимости имущества (отчет об оценке и иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества). Однако  должник уклоняется от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не передал финансовому управляющему имущество и правоустанавливающие документы на имущество, что препятствует его реализации в рамках дела о банкротстве.

При этом кадастровая стоимость  указанных должником объектов с кадастровыми номерами 48:03:0910117:5, 48:03:0910117:4,  48:03:0910135:103, 48:03:0910135:65 составляет, соответственно 183 660 рублей, 226 514 рублей, 346 615 рублей и 226 520 рублей.

Апелляционный суд установил, что, совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения объектов недвижимого имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку сделка совершена безвозмездно.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в результате совершения сделки произошло безвозмездное выбытие из владения должника ликвидных активов, в связи с чем уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи заключен не в соответствии с его обычным предназначением, а в качестве превентивной меры, направленной на избежание возможного обращения взыскания на объекты недвижимости. Договор купли-продажи от 03.06.2021 совершен при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания. 

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 29 постановления № 63, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорные земельный участок и жилой дом. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика по недействительной сделке, то в связи с этим апелляционный суд не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику. 

Довод о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка и расположенного на нем строения в конкурсную массу должника в связи с изменением границ земельного участка, правомерно признан апелляционным судом необоснованным.

Довод о наличии неосновательного обогащения при применении последствий недействительности сделки подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела. 

Довод должника о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания апелляционного суда отклоняется окружным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее ? постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа ? для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела видно, что определение апелляционного суда от 09.02.2023 с извещением о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции направлено должнику по двум адресам: 

<

...>, и г. Сочи, 

<

...>, однако судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением ее срока хранения. Таким образом, должник не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации. Кроме того, определение апелляционного суда от 16.03.2023 об отложении судебного заседания на 13.04.2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 17.03.2023, в связи с чем должник обязан самостоятельно отслеживать ход и движение банкротного дела. При указанных обстоятельствах довод должника о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства является необоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебный акт, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А32-38340/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      В.В. Конопатов

                                                                                                                                 Е.Г. Соловьев