АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 годаДело № А74-5231/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019.  

Полный текст решения изготовлен  25.09.2019. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на здание склада,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 10.04.2019,

ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2019,

ответчика администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация Усть-Абаканского района) о признании права собственности на самовольную постройку: здание склада площадью 121,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация Расцветовского сельсовета), так как постройка находится на территории Расцветовского сельсовета. При этом  администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на названной территории. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчиков в судебном заседании против заявленных требований не возражал, полагал возможным признать за истцом право собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении дела суд установил следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9 510 кв.м, с кадастровым номером 19:10:030201:166, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных объектов: котельной, товарного склада, цеха переработки овощей,  расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> уч. 4А, что подтверждается договором купли-продажи от 18.09.2014 № 4, свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2014 серии 19 АА № 664472, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2019.

На указанном земельном участке расположено здание склада, 1996 года постройки, площадью 121,5 кв.м. 

Как указывает истец, земельный участок приобретен им с находившимся на нем зданием склада, разрешительной документации на объект недвижимости не обнаружено. Сведения об объекте недвижимости: нежилом здании площадью 121,5 кв.м, расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, о чем свидетельствует уведомление от 06.06.2019 № КУВИ-001/2019-12409417.

При этом продавец земельного участка – закрытое акционерное общество «Усть-Абаканское» ликвидировано 19.05.2015 по результатам конкурсного производства.

В 2019 году истцом подготовлен технический план здания, содержащий характеристики объекта (нежилое здание, количество этажей – 1) и поэтажный план.    

При обращении истца 23.04.2019 в администрацию Усть-Абаканского района  с заявлением о выдаче разрешения на строительство и сдачу в эксплуатацию спорного склада был получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на склад как на самовольную  постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены:  свидетельство от 05.12.2017 серии 19 АА №664472 о государственной регистрации права собственности  на земельный участок, на котором возведен спорный объект, и выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного земельного участка; договор купли-продажи имущества от 18.09.2014 № 4; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости записи об объекте от 06.06.2019 № КУВИ-001/2019-12409417;   технический план здания, подготовленный 27.03.2019; заявление в администрацию Усть-Абаканского района от 23.04.2019.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует  правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Из сообщения Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района от 11.07.2019 № 1657 и приложенного к нему фрагмента карты градостроительного зонирования Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 19:10:030201:166 расположен в зоне П2 (коммунально-складская зона), предусматривающей основной вид разрешенного использования: склады.

24.09.2019 составлен межевой план указанного земельного участка в связи с исправлением ошибки в местоположении границ, выразившейся в расположении земельного участка в разных территориальных зонах. По результатам проведенных кадастровых работ границы земельного участка установлены по границе территориальной зоны П 2. Уточнение границ земельного участка не повлекло изменения его площади. При изложенных обстоятельствах расположение здания склада на земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не влечет нарушения градостроительных норм.

Истец предпринял меры к легализации самовольной постройки, обратившись в администрацию Усть-Абаканского района с заявлением от 23.04.2019 о выдаче разрешения на строительства и сдачу объекта в эксплуатацию. 

В предмет доказывания по настоящему иску входит  безопасность объекта, а именно то, что недвижимый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. 

Для установления указанных обстоятельств судом назначены строительная и пожарно-техническая экспертизы.

В рамках назначенной судом экспертизы на предмет  строительной безопасности объекта, а также соответствия его санитарным нормам получено заключение экспертов  государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» ФИО5, ФИО6,  в соответствии с которым объект экспертизы, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил.  Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Конструкции объекта экспертизы находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.  

Согласно заключению эксперта ООО «Огнеборец» ФИО7 от 26.07.2019 №11  здание склада общей площадью 435,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исследовав приведенные экспертные заключения, арбитражный суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами соответствия обследуемого объекта недвижимости строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, поскольку оно выполнено по результатам осмотра объектов  экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию в соответствующих областях, значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются логичными и обоснованными, содержат ответы на вопросы суда.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что здание склада соответствует требованиям  санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм, действующих в Российской Федерации, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.   

Представители администрации муниципального района и администрации поселения возражений против удовлетворения иска не заявили.  Учитывая, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом земельный участок, занятый указанным объектом, принадлежит истцу на праве собственности, требования предпринимателя о признании права собственности на нежилое здание (склад) подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 6000 руб., уплаченной по чеку ордеру от 30.04.2019 (операция № 4995), и по оплате экспертиз по делу в сумме 55 000 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению, поскольку ответчиком требование истца не было оспорено.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить:  признать право собственности предпринимателя  ФИО2 на нежилое здание (склад) площадью 121,5 кв.м.., расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>,

Настоящее решение  является основанием для государственной регистрации права ФИО2 на нежилое здание (склад), расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.