ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18216/2023

г. Челябинск

14 мая 2024 года

Дело № А76-33461/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем  помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционной жалобы ФИО1 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу №  А76-33461/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

В заседании принял участие представитель: 

ФИО2 - ФИО3  (паспорт, доверенность от 28.01.2022 сроком действия 5 лет).  

Определением суда от 18.10.2022 заявление принято к производству  арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.  

Решением суда от 20.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023)  ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация  арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете  «Коммерсантъ» № 132(7577) от 22.07.2023.  

Акционерное общество «ВУЗ-Банк» 22/09/2023 (через сервис Мой  арбитр) обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 1 702 482 руб. 27 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023  требование АО «ВУЗ-Банк» признано обоснованным.  

Требование акционерного общества «ВУЗ-Банк» в размере 1 702 482 руб.  27 коп., в том числе: 1 257 296 руб. 22 коп. – сумма основного долга; 304 645  руб. 22 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом; 140 540 руб. 97  коп. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ФИО2, с отдельным учетом требования в  

части суммы пени как подлежащим отдельному удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.02.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024 судебное разбирательство отложено на 14.03.2024.  

На АО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 возложена обязанность по  представлению судебного акта – заочное решение Сосновского районного суда  Челябинской области от 14.12.2022 по делу № 2-2623/2022 о взыскании  задолженности с ФИО1 как наследника ФИО2  

Кроме того, АО «ВУЗ-Банк» указано на необходимость представления  расчета требований с учетом вступившего в законную силу судебного акта (в  части процентов за пользование кредитом, пени).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2024 судебное заседание отложено на 11.04.2024 в связи с неисполнением  лицами, участвующими в деле требований суда в части представления  документов.  

Кроме того, определением от 14.03.2024 в Сосновском районном суде  Челябинской области (456510, 

<

...>) запрошена копия заочного решения от 14.12.2022 по делу   № 2-2623/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с  ФИО1, как наследника ФИО2, в пользу АО «Вуз-Банк», с  отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.  

26.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр», от акционерного общества «Вуз-Банк» во исполнение  определения суда поступило ходатайство о приобщении к делу  дополнительных документов (вх.17797), в том числе:  

 - копия заочного решения от 14.12.2022 по делу № 2-2623/2022 о  взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, как  наследника ФИО2, в пользу АО «Вуз-Банк». Однако указанный  документ представлен не в полном объеме - представлены копии 1,2 и 3  страницы судебного акта, но не представлена страница, содержащая  резолютивную часть судебного акта.  

- копия исполнительного листа серия ФС № 039598251, выданного  17.10.2023 для принудительного исполнения судебного акта. Однако указанный  документы также представлен не в полном объеме – отсутствует 3, 4 и 6  страница листа, в том числе содержащая сведения о предъявлении  исполнительного листа к исполнению.  

- расчет требований. Однако из указанного расчета не представляется  возможным соотнести требования, предъявленные в рамках настоящего  обособленного спора с требованиями ранее отыскаными с наследника  должника в судебном порядке.  

- кредитное досье в отношении ФИО2 

При этом кредитором не представлены доказательства  направления документов, о приобщении которых заявлено, в адрес апеллянта и  финансового управляющего.  

Вместе с тем, несмотря на ненадлежащее исполнение АО «Вуз-Банк»  обязанности по представлению документов (ввиду представления копий  документов не в полном объеме), а также раскрытию перед иными лицами (ст.  65, 262, 268 АПК РФ), представленные документы приобщены судом к  материалам дела.  

ФИО1 определение суда в части представления документов не  исполнил, причины перед судом не раскрыл.  

При этом судом также установлено не исполнение запроса в части  истребования судебного акта в суде общей юрисдикции.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2024 судебное заседание отложено на 08.05.2024 для обязании явкой в  судебное заседание представителя АО «ВУЗ-Банк», ФИО1,  повторного обязания представления пояснений.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В., в  связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Калиной И.В.  

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

К материалам дела приобщено заочное решение Сосновского районного  суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А-2623/2022,  представленное ФИО2  

При этом АО «ВУЗ-Банк» требование суда в части представления  документов и расчетов не исполнило, причины не исполнения не раскрыло  перед судом.  

Более того, явку в судебное заседание своего представителя АО «ВУЗ- Банк» не обеспечило.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении  требований банка отказать, ссылаясь на истребование задолженности с него  как с наследника.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 указанного Закона.  

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику  в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве данные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных  требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда,  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 г. между ПАО КБ «УБРиР» и  должником заключено кредитное соглашение № KD263269000000874, по  условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 1 500 000 руб.  00 коп. с процентной ставкой 13,20% годовых.  

В последующем право требования было уступлено акционерному  обществу «ВУЗБанк» по договору уступки прав требования, в соответствии с  которым право требования по кредитному соглашению № KD263269000000874  от 10.08.2020 перешло к АО «ВУЗ-банк».  

Начиная с сентября 2021 должник прекратил расчеты по кредитным  обязательствам, что послужило основанием для предъявления требования в  рамках настоящего дела.  

Удовлетворяя требования кредитора суд первой инстанции исходил из  факта прекращения расчетов.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из материалов основного дела, ФИО2 умер 15.01.2022, что подтверждается свидетельством о смерти  серия смерти 

<

...>, актовая запись о смерти № 170229740005 от  19.01.2022.  

В ответ на определение суда от 06.03.2023., нотариус нотариального  округа Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО5  сообщила следующее: имеется наследственное дело № 21/2022 открытое к  имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  умершего 15 января 2022 года.  

Наследниками по закону доли являются: 1. Сын - ФИО1. Кроме указанного выше лица, наследниками являются: 2. Жена - ФИО6; 

 3. Мать - ФИО7. 

 Представленными в материалы дела свидетельствами о праве на  наследство по закону подтверждается факт вступления в наследство после  смерти ФИО2 его наследника – ФИО1.  

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от  14.12.2022 по делу № 2-2623/2022 с ФИО1 в пределах  стоимости наследственного имущества, принятого им после смерти ФИО2. умершего 15.01.2022 года, в пользу акционерного  общества «ВУЗ-Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскана  задолженность по кредитному договору № KD263269000000874 в сумме 1331  866 руб. 42 коп., в том числе 1257296 руб. 22 коп. – основной долг, 74 570, 20  руб. – проценты за пользование кредитом.  

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14.12.2023  по делу № 2-2623/2022 вступило в законную силу 13 февраля 2023 года.  

Таким образом, кредитор АО «Вуз-Банк» воспользовался  предоставленным ему ст.1175 ГК РФ правом на предъявления требования к  наследнику ФИО1. с которого и взыскана задолженность по  кредитному договору в пределах наследственной массы, оснований для  удовлетворения требований в рамках настоящего дела у суда первой инстанции  не имелось.  

Вместе с тем, принятие судебного акта судом первой инстанции об  удовлетворении требований обусловлено недобросовестным поведением  кредитора АО «ВУЗ-Банк», утаившего от суда первой инстанции наличие  вступишего в законную силу судебного акта - решения Сосновского районного  суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № 2-2623/2022, вступившего в  законную силу 13 февраля 2023 года, которым задолженность, предъявленная в  рамках настоящего дела, отыскана с иного лица.  

При указанных обстоятельствах, определение суда от 01.11.2023  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по  

делу № А76-33461/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО6  

Марселевича - удовлетворить. 

В удовлетворении требований АО «ВУЗ-баек» о включении в реестр  

требований кредиторов ФИО2 задолженности в  размере 1 702 482 руб. 27 коп. отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Ю.А Журавлев 

 И.В. Калина