АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А67-1254/2023 Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023 Полный текст решения изготовлен 24.04.2023 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества  «Омега» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Томской области ФИО2  (634006, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления от 10.02.2023 о возбуждении исполнительного  производства, постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2022  

при участии в заседании: от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 1); от Управления – ФИО4 (доверенность от 23.01.2023 № Д-70907/23/3); 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омега» (далее – АО «Омега», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о  взыскании исполнительского сбора от 16.12.2022, постановления от 10.02.2023 о  возбуждении исполнительного производства.  

Также АО «Омега» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 16.12.2022.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 судебное заседание по делу  назначено на 19.04.2023.  

Судебный пристав – исполнитель, извещенный надлежащим образом, в  арбитражный суд не явился.  

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие судебного  пристава – исполнителя.  

В судебном заседании представитель АО «Омега» поддержал заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что последний срок для исполнения  

обязанности из мирового соглашения 31.12.2022, таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог законно вынести постановление от 16.12.2022 за неисполнение  обязательства, срок которого наступил 31.12.2022. Заявитель исполнил обязательства из  мирового соглашения в срок, предусмотренный условиями мирового соглашения, о чем  было заявлено АО «НЗПП с ОКБ» в заявлении о прекращении исполнительного  производства от 09.01.2023. На день вынесения оспариваемого постановления от  16.12.2022 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора, так как срок для погашения АО  «Омега» платежа в размере 860 562 руб. 35 коп. не наступил, основания для привлечения  АО «Омега» к ответственности в виде исполнительского сбора отсутствовали.  

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской  области возражал относительно заявленных требований, указав, что согласно  предоставленной рассрочке последнюю сумму в размере 860 562 руб. 35 коп. должник  должен перечислить взыскателю не позднее 31.12.2022. Между тем, оплата произведена  23.01.2023 согласно платежному поручению № 15, то есть с нарушением срока и за  пределами 5-ти дневного добровольного срока. Должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  Учитывая, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для  добровольного исполнения должником исполнены не были, доказательств  уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не  предоставлены, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора. Копия данного постановления была отправлена также  посредством ЕПГУ и получена должником 27.12.2022 и не обжаловано должником.  

Рассмотрев ходатайство АО «Омега» о восстановлении пропущенного срока для  обращения в арбитражный суд с заявлением, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О  указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока,  в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному  смыслу положение пункта 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им  процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало  течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе  

установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о взыскании  исполнительного производства было вынесено 16.12.2022. Копия данного постановления  направлена в адрес АО «Омега» посредством системы электронного документооборота  16.12.2022 и фактически получено 27.12.2022. Доказательств, свидетельствующих об иной  дате получения постановления, в материалы дела заявителем не представлено. Заявление в  арбитражный суд поступило 20.02.2023, т.е. с нарушением установленного  десятидневного срока.  

Вместе с тем, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также, исходя из  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, согласно  которым запрещен отказ в правосудии, заинтересованное лицо должно иметь  возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы  правосудия, арбитражный суд считает необходимым восстановить пропущенный  заявителем срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела,  арбитражный суд считает установлениями следующие обстоятельства.  

04.02.2021 Арбитражным судом Томской области вынесено определение по делу №  А67-8421/2020 об утверждении мирового соглашения, согласно которому общий размер  исполнения обязательств АО «Омега» перед АО «Новосибирский завод  полупроводниковых приборов с ОКБ» составляет 10 326 748 руб. 20 коп. (219 375 руб. -  сумма задолженности по договору передачи полномочий единоличного исполнительного  органа + 8 200 000 руб. - сумма основного долга по договору займа № 0108-17 от  01.08.2017 + 1 834 202 руб. 17 коп. - проценты за пользование денежными средствами по  договору займа № 0108-17 от 01.08.2017 + 73 171 руб. - государственная пошлина за  рассмотрение дела Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А455758/2020. АО «Омега» исполняет обязательства перед истцом в соответствии с  календарным графиком: до 31.01.2022 – 860 562 руб. 35 коп., до 28.02.2022 – 860 562 руб.  35 коп., до 31.03.2022 – 860 562 руб. 35 коп., до 30.04.2022 – 860 562 руб. 35 коп., до  31.05.2022 – 860 562 руб. 35 коп., до 30.06.2022 – 860 562 руб. 35 коп., до 31.07.2022 –  860 562 руб. 35 коп., до 31.08.2022 – 860 562 руб. 35 коп., до 30.09.2022 – 860 562 руб. 35  коп., до 31.10.2022 – 860 562 руб. 35 коп., до 30.11.2022 – 860 562 руб. 35 коп., до  31.12.2022 – 860 562 руб. 35 коп.  

14.03.2022 по заявлению АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с  ОКБ» Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС №  038035685 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного  между АО «Омега» и АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ».  

05.04.2022 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по  Томской области ФИО5, на основании поступившего заявления взыскателя –  АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» с приложением  исполнительного листа ФС № 038035685, вынесено постановление о возбуждении в  отношении АО «Омега» исполнительного производства № 33987/22/70024-ИП о  взыскании в пользу АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ»  задолженности в размере 10 326 748 руб. 20 коп. в соответствии с условиями  утвержденного мирового соглашения.  

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения им копии постановления.  

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования  исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного  отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных  

производств УФССП России по Томской области ФИО6 было вынесено  постановление от 25.04.2022 о взыскании с АО «Омега» исполнительского сбора по  исполнительному производству № 33987/22/700245-ИП от 05.04.2022 в размере 60 672  руб. 37 коп.  

17.05.2022 заместителем руководителя УФССП России по Томской области  вынесено постановление № 70901/22/19350 об отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора от 25.04.2022 № 70024/22/196147, вынесенное по  исполнительному производству № 33987/22/70024-ИП в отношении АО «Омега».  

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по  Томской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с АО  «Омега» исполнительского сбора по исполнительному производству № 33987/22/700245- ИП от 05.04.2022 в размере 741 764 руб. 57 коп.  

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по  Томской области ФИО2 вынесено постановление о внесении в постановление о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного  характера № 70024/22/1379770 от 16.12.2022 следующих изменений: считать верной  сумму исполнительского сбора равной 60 239 руб. 39 коп.  

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по  Томской области ФИО2 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 33987/22/70024-ИП.  

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по  Томской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 12984/23/70024-ИП о взыскании с АО «Омега»  исполнительского сбора в размере 60 239 руб. 36 коп.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от  16.12.2022 и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2023,  АО «Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  установлено, что на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.  

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  

устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  иное не установлено данным Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном  производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя  (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное  исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не  позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется  взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа.  

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном  производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о  рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

В силу пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных  причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа,  судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника  взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы  или стоимости имущества должника.  

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой  санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства.  

При этом, частью 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено,  что исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и  взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.  

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при  частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным  взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины  неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока  для добровольного исполнения исполнительного документа.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового  соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи  исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется  взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому  соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном  заседании с вызовом сторон.  

Таким образом, зафиксированные в исполнительном листе требования подлежат  взысканию в соответствии с условиями мирового соглашения. То есть платежи, срок  которых на дату принудительного исполнения, исходя из графика, не наступил, не могут  быть взысканы. В тоже время должник не лишен права представить доказательства  частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что  учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных  действий. Исполнительный лист не порождает возникновения новых обязанностей на  стороне должника. Следовательно, выдача исполнительного листа на всю сумму (включая  суммы с не наступившими сроками платежа и без учета возможных добровольных оплат)  не создает преимуществ, для заявителя, не ущемляет интересы иных участников мирового  соглашения и не противоречит статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области  от 04.02.2021 по делу № А67-8421/2020 утверждено мировое соглашение между АО  «Омега» и АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ», согласно  условиям которого АО «Омега» исполняет обязательства по оплате задолженности в  размере 10 326 748 руб. 20 коп. перед истцом в соответствии с календарным графиком: до  31.01.2022 – 860 562 руб. 35 коп., до 28.02.2022 – 860 562 руб. 35 коп., до 31.03.2022 –  860 562 руб. 35 коп., до 30.04.2022 – 860 562 руб. 35 коп., до 31.05.2022 – 860 562 руб. 35  коп., до 30.06.2022 – 860 562 руб. 35 коп., до 31.07.2022 – 860 562 руб. 35 коп., до  31.08.2022 – 860 562 руб. 35 коп., до 30.09.2022 – 860 562 руб. 35 коп., до 31.10.2022 –  860 562 руб. 35 коп., до 30.11.2022 – 860 562 руб. 35 коп., до 31.12.2022 – 860 562 руб. 35  коп.  

При этом, утвержденное мировое соглашение не предусматривает условий о том, что  в случае нарушения условий мирового соглашения и выдачи исполнительного листа для  его принудительного исполнения взысканию подлежит вся сумма единовременно. В  отсутствие в мировом соглашении такого условия принудительное исполнение мирового  соглашения должно осуществляться согласно утвержденным условиям, в том числе в  части периодичности уплаты задолженности. В связи с этим платежи, срок уплаты  которых исходя из графика не наступил, не могут быть взысканы с должника.  

Следовательно, поскольку условиями мирового соглашения установлена  периодичность уплаты платежей, то исполнительский сбор за их неуплату должен  исчисляться и взыскиваться с суммы каждой несвоевременно уплаченной задолженности  в отдельности.  

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление вынесено 16.12.2022.  Соответственно, на указанную дату должна была иметь место просрочка исполнения  соответствующего периодичного платежа.  

В судебном заседании установлено, что 06.04.2022 АО «Омега» в добровольном  порядке оплачены денежные средства в размере 3 500 000 руб. (платежное поручение №  149 от 06.04.2022), 12.04.2022 оплачено 2 980 000 руб. (платежное поручение № 11 от  11.04.2022), 13.04.2022 оплачено 2 980 000 руб. (платежное поручение № 12 от  13.04.2022), в общей сложности 9 460 000 руб.  

Таким образом, по состоянию на 13.04.2022 АО «Омега» погашена задолженность  перед взыскателем на сумму 9 460 000 руб. с опережением установленного графика,  зафиксированного мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного  суда Томской области по делу № А67-8421/2022 от 04.02.2021.  

Остаток задолженности по состоянию на 13.04.2022 составлял 866 748 руб. 20 коп., а  именно 6 185 руб. 85 коп. по сроку уплаты до 30.11.2022, 860 562 руб. 35 коп. по сроку  уплаты до 31.12.2022.  

21.11.2022 АО «Омега» исполнило обязательство по оплате задолженности на сумму  6 185 руб. 85 коп. по сроку уплаты 30.11.2022 платежным поручением № 460 от  22.11.2022.  

Сумма задолженности в размере 860 562 руб. 35 коп. согласно мировому  соглашению должна быть уплачена в срок до 31.12.2022.  

Таким образом, по состоянию на день вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора (16.12.2022) отсутствовал факт просрочки исполнения  исполнительного документа, поскольку сроком внесения последнего платежа для полного  погашения задолженности являлось 31.12.2022.  

Исходя из изложенного, на день вынесения оспариваемого постановления от  16.12.2022 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора, так как срок для погашения АО  «Омега» платежа в размере 860 562 руб. 35 коп. еще не наступил, основания для  привлечения АО «Омега» к ответственности в виде исполнительского сбора  отсутствовали.  

Кроме этого, согласно письма АО «Новосибирский завод полупроводниковых  приборов Восток» от 13.04.203 № 018/3519 по состоянию на 31.12.2022 условия мирового  соглашения исполнены АО «омега» в полном объеме, задолженность по мировому  соглашению отсутствует.  

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением взыскателя № 018 от  09.01.2023, направленное в адрес службы судебных приставов об окончании  исполнительного производства.  

Поскольку оснований для начисления исполнительского сбора на 16.12.2022 у  судебного пристава – исполнителя не имелось, то оспариваемое постановление судебного  пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению  особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Томской области ФИО2 от 16.12.2022 не соответствует  положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные  интересы АО «Омега» в сфере экономической деятельности.  

В связи с отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора является  незаконным и постановление от 10.02.2023 о возбуждении исполнительного производства   № 12984/23/70024-ИП о взыскании исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного, заявленные АО «Омега» требования о признании  незаконными постановлений от 16.12.2022 о взыскании исполнительского сбора, от  10.02.2023 о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Постановления от 16.12.2022 о взыскании исполнительского сбора, от 10.02.2023 о  возбуждении исполнительного производства, признать незаконными.  

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества  «Омега».  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.В. Чиндина Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 5:02:00

Кому выдана Чиндина Евгения Викторовна