ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5727/2017

г. Вологда

14 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года по делу № А05-5727/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – ПАО «АСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Поморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163012, 

<

...>, копр. 2, кв. 3; далее – Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с 450 824 руб. 96 коп., в том числе 418 457 руб. 38 коп. долга за февраль 2017 года по договору от 27.02.2017 №1-21950, 18 686 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.03.2017 по 13.06.2017, 13 681 руб. 04 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2017 по 13.06.2017, а также взыскании  неустойки  и процентов, начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в сумме 59 руб. 50 коп.

Решением суда от 13 июля 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано  84 059 руб. 44 коп., в том числе 77 033 руб. 87 коп. долга и 7025 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 13.06.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга, кроме того 2240 руб. расходов по государственной пошлине и 11 руб. 10 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 5213 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2017 № 1299.

Общество с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что в расчет задолженности необоснованно включены данные по многоквартирным домам, отключение электроэнергии в которых производилось без уведомления ответчика.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2017 сторонами заключен договор № 1-21950 (далее - договор), по которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, нов интересах и за счет покупателя, а ответчик (покупатель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации согласованы сторонами в приложениях № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет по итогам расчетного периода производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату электроэнергии, отпущенной в соответствии с договором за февраль 2017 года, истцом выставлен счет - фактура от 28.09.2017 № 02-0-0000303 на общую сумму 694 987 руб. 64 коп.

Объем поставленной электрической энергии отражен истцом в ведомости электропотребления за период с 01.02.2017 по 01.03.2017. Стоимость потребленной электрической энергии определена в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.12.2016 №67-э/3.

Потребленная электроэнергия оплачена ответчиком частично: платежным поручением от 27.04.2017 № 82 перечислено 150 000 руб., платежным поручением от 04.05.2017 № 87 - 50 000 руб., платежным поручением от 25.05.2017 № 113 - 76 530 руб. 26 коп., всего перечислено 276 530 руб. 26 коп.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика за февраль 2017 года по расчету истца составляет 418 457 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования  иска о взыскании долга  частично в сумме 77 033 руб. 87 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  и учитывая факт поставки электрической энергии в ряд домов, которые в установленном законом порядке признаны аварийными.

Также суд согласился с доводом ответчика о том, что по объекту «помещения диспетчерской и теплового пункта» в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> истцом неправомерно применен  тариф для «прочих потребителей».

Решение суда в части отказа во взыскании долга в остальной сумме не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о том, что в расчет задолженности необоснованно включены данные по многоквартирным домам, отключение электроэнергии в которых производилось без уведомления ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции  и  правомерно им отклонены.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 686 руб. 54 коп., начисленной за период с 16.03.2017 по 13.06.2017 и до дня фактической оплаты долга. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, согласно  его расчету сумма неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат составила 7025 руб. 57 коп.  Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2017 по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, удовлетворено судом обоснованно.

Также истцом заявлено требование  о взыскании 13 681 руб. 04 коп. процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал, руководствуясь следующим. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Между тем, как видно из договора, пункт 7.2 входит в раздел 7 договора "Ответственность сторон". Из содержания данного пункта следует, что в абзаце втором которого содержится условие о том, что гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами.

Таким образом, из текста договора прямо не следует согласование сторонами права истца на проценты по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 54 Постановления № 7, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 данного Кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь) относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, с учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ, и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не оговорено законом или договором.

Применение к должнику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено, право истца начислять согласованные в договоре проценты одновременно с начислением неустойки прямо из пункта 7.2 договора не следует. В связи с данными обстоятельствами требование истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат.

Выводы суда по вопросу распределения судебных расходов по иску, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, соответствуют статьям 101, 106, 110 АПК РФ и сторонами не оспариваются.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года по делу № А05-5727/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморье» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова 

        О.А. Тарасова