ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18334/2024

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Энергосбыт плюс» - не явился, извещен,

от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 15.02.2024,

от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 2.08.2024

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года по делу № А40-18334/2024,

по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосбыт плюс»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) задолженности за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в сумме 39 996 руб. 35 коп., а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что иск заявлен вне уставной деятельности Учреждения; акты бездоговорного потребления не были составлены; материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов; истцом не обосновано наличие и размер задолженности; истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России; ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является действующим юридическим лицом, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 28 октября 2024 года представитель ответчиков поддержал доводы и требования, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11.10.2022 на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3136 за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество здание общежития (инв. № 2081; номер по ГП 238), расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание). По акту приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 03.11.2022 здание передано ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» (в редакции постановления Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 18.08.2022 № 22/48) АО «Энергосбыт плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.12.2022.

Как указывает истец, АО «Энергосбыт плюс» осуществляло за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 поставку электрической энергии в здание. В адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 12.12.2022 направлен проект договора энергоснабжения от 03.11.2022 № ЭЭ1013-00029, не подписанный последним; протокол разногласий к проекту договора не представлен. 

Ссылаясь на наличие задолженности у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России за потребленную в период с 01.07.2023 по 30.11.2023 электрическую энергию в размере 39 996 руб. 41 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 8, 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 120, 125, 210, 296, 299, 307, 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив доказанным факт поставки истцом электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России задолженности, учитывая, что Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России,  в том числе о том, что иск заявлен вне уставной деятельности Учреждения; отсутствии доказательств наличия права оперативного управления на спорные помещения, были обоснованно отклонены судами со ссылками на положения статей 120, 210, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о том, что акты бездоговорного потребления не составлены; материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права; судами приняты во внимание положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»; отмечено, что обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.

Доводы жалобы Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, о том, что истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами принято во внимание, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Доводы заявителей жалобы, в том числе о том, что истцом не обосновано наличие и размер задолженности, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года по делу № А40-18334/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          О.А. Шишова