СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8532/2023-АК

г. Пермь

25 августа 2023 года

Дело № А60-17633/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии непосредственно в судебном заседании:

от ООО «ТеплоТранс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.05.2023;

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от ИП ШатохинаА. А. ФИО3, , паспорт, доверенность от 20.11.2022

от ООО «Теплотранс» ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2023 года по делу № А60-17633/2023

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600044927), общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №173124/21/66012-ИП от 21.03.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТеплоТранс») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21.03.2023 о расчете суммы пени.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО5; Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО5 об объединении настоящего дела с делом № А60-21276/2023 в рамках которого, ИП ФИО5 обратился в суд к СПИ ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам ФИО6 о признании незаконным постановления о расчете пени по исполнительному производству №173124/21/66012-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года производство по заявлению ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №173124/21/66012-ИП,- прекращено. Требования ООО «ТеплоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены. Признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области о расчете пени на сумму задолженности за каждый день просрочки от 21.03.2023г. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТеплоТранс».

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО «Теплотранс», признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области о расчете пени на сумму задолженности за каждый день просрочки от 21.03.2023г., обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по г. КаменскуУральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс».  Принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Теплотранс» о признании незаконным постановления СПИ ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам ФИО6 о расчете пени по исполнительному производству №173124/21/66012-ИП – отказать в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в решении суда есть противоречия относительно применения мораториев; настаивает на том, что поскольку заявитель не является ни потребителем коммунальной услуги, ни управляющей организацией, то на него не распространяется положение Постановления № 424 и, соответственно, мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2020 по 01.01.2021         на Заявителя также не распространяется. Суд не учел, что расчет неустойки произведен не на основании договора между сторонами, а на основании судебного акта; таким образом, не имелось оснований для применения моратория 2020 года; вывод суда о применении мораторий 2022 также не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, так как этот мораторий уже был учтен при расчете задолженности; суд не указал конкретные действия, которые суд6ебному приставу-исполнителю  необходимо произвести для приведения обжалуемого постановления в соответствие с требованиями закона, что делает решение неисполнимым и нарушает требования, предъявляемые к решению суда.

ООО «ТеплоТранс» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, представитель ИП ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным. 

Представители ООО «Теплотранс» против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Учитывая, что заявителем жалобы оспаривается решение суда только в части признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области о расчете пени на сумму задолженности за каждый день просрочки от 21.03.2023, в остальной части решение суда не оспаривается, то апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019г. по делу № А60-37942/2019 удовлетворены исковые требования с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания», с ООО «ТеплоТранс» взыскано      6 063 250 руб. 42 коп. долг; 388 760 руб. 17 коп. пени за период с 12.03.2019 по 06.09.2019 с продолжением взыскания на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга.

На основании исполнительного листа № ФС 032647757 от 23.01.2020г., выданного по делу № А60-37942/2019, 01.11.2021г. возбуждено исполнительное производство № 173124/21/66012-ИП.

Между ООО «Уральская энерготранспортная компания» и ИП ФИО5 заключен договор уступки имущественного права, в соответствии с условиями которого ООО «Уральская энерготранспортная компания» передало, а ИП ФИО5 принял право требования дебиторской задолженности к ООО «ТеплоТранс», подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу А60-37942/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37942/2019 было произведено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5.

ООО «ТеплоТранс» самостоятельно, а так же в рамках исполнительного производства № 173124/21/66012-ИП и сводного исполнительного производства № 8649/19/66062-СД выплачен долг в размере 6 063 250 руб. 42 коп. и 388 760 руб. 17 коп. пени за период с 12.03.2019 по 06.09.2019, последний платеж произведен 21.03.2023г.

21.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 173124/21/66012-ИП было вынесено Постановление о расчете пени на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.03.2023, ООО «ТеплоТранс» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, при расчете пени не подлежала начислению неустойка за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев в связи с применением к спорным правоотношениям положений Постановлений Правительства РФ от 02.04.25020 № 424 и от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 173124/21/66012-ИП было вынесено Постановление о расчете пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, с указанием следующих оснований:

По состоянию на 11.01.2023 ООО «Теплотранс» погашена сумма основного долга в размере 6 063 250,42 руб.

По исполнительному листу подлежит взысканию пени в размере 388 760 руб. 17 коп. за период с 12.03.2019 по 06.09.2019. В счет погашения через депозитный счет отдела взысканы суммы:

12 386,91 руб. от 11.01.2023.

3 921,28 руб. от 24.01.2023.

4 044,71 руб. от 24.01.2023.

140 274,07 руб. от 03.02.2023.

121 000 руб. от 06.02.2023.

Итого на сумму : 281 626,97 руб.

388 760,17 руб. – 281 626,97 = 107 133,20 руб. (остаток пени за период с 12.03.2019 по 06.09.2019)

Размер пени за период с 07.09.2019 по 11.01.2023 составляет 2 602 925,98 руб. - 155 457,83 руб. (пени за период моратория) = 2 447 468,15 руб.

Итого подлежит взысканию 2 447 468,15 руб. + 107 133,20 руб. = 2 554 601,35 руб.

Судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с ООО «ТеплоТранс» задолженность на 11.01.2023 в размере 2 554 601,35 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в  обжалуемой взыскателем по исполнительному производству части является законным и обоснованным. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения».

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям применимы моратории, введенные на основании Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключающие начисление неустойки за периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

Отклоняя ссылку ИП ФИО5 на то обстоятельство, что приостановление начисления неустойки должно было производиться по ходатайству должника, которое он не подавал, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения приставом независимо от подачи заявления должником, тем более, что общество «ТеплоТранс» не заявляло об отказе от применения в его отношении моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, кроме того, должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На стадии исполнения судебного акта приставом учитывается, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном применении к спорным правоотношениям мораториев апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства № 424 указано о приостановлении до 01.01.2021 действия положений пункта 159 Правил № 354, которыми предусмотрена обязанность потребителей, несвоевременно и (или) неполностью внесших плату за коммунальные услуги, уплатить пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

Объекты, в которые осуществлялась поставка ресурсов заявителем, являются МКД (многоквартирными домами). Соответственно, к правоотношениям сторон в полной мере подлежит применению Постановление Правительства № 424, что исключает возможность начисления неустойки для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за коммунальный ресурс, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в течение действия моратория.

Далее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда  РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 06.04.2020 до 01.01.2021г., с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки позиции подателя жалобы, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско- правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В целом, приведенные в жалобе доводы являются ошибочными, так как противоречат целевой направленности введения мораториев.

Доводы о том, что выводы суда в части применения мораториев противоречивы, а в расчете судебного пристава-исполнителя действие моратория уже учтено, опровергаются содержанием судебного акта и не подтверждаются расчетом.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года  по делу № А60-17633/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Е. Ю. Муравьева

Судьи                                                                   Т. С. Герасименко

                                                                             Е. М. Трефилова