﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134838/2019

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца – Ларионова М.В. (доверенность от 26.11.2020)

от ответчика – Уткиной А.В. (доверенность от 18.02.2021, до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8955/2021) общества с ограниченной ответственностью «Косметическая фабрика»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-134838/2019, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Косметическая фабрика»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косметическая фабрика» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2006 № 80042 в размере в размере 1 663 963 руб. 68 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 13.10.2020 в размере 188 307 руб., неустойку, начисленную начиная с 14.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 261).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Северина», общество с ограниченной ответственностью «Иверия», акционерное общество «Автодор».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что факт допущенного ответчиком нарушения в виде превышения нормативов сточных вод установлен судом в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании двух нетождественных копий акта приема-передачи № 326280009-01 от 26.08.2019 при непредоставлении оригинала. Таким образом, факт передачи проб в лабораторию нельзя считать доказанным. В нарушение части 4 статьи 15 и части 7 статьи 71 АПК РФ судом в решении не приведено мотивы отклонения возражений на иск, заявленных ответчиком в отзыве. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности в силу лишения ответчика права изложить свою позицию по документам, представленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». При этом указанные документы подтверждают правовую позицию ответчика, поскольку подтверждают факт нарушения процедуры отбора проб в силу отсутствия надлежащей идентификации емкостей с пробами; пробы переданы для исследования в филиал № 6 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», который согласно сведений с сайта учреждения, фактически не существует; факт регистрации проб не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку в силу ранее изложенных пояснений истца, журнал регистрации на бумажном носителе не ведется; информация об объеме отобранной пробы различна в листе приема  пробы (6,1 куб.дм.) и в карте проб воды (1 куб.дм.). При изложенных противоречиях в документах представленных истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» факт надлежащего отбора проб не может считаться установленным. 

Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкована правовая позиция ответчика о неправильном местоположении контрольного колодцы, из которого осуществлялся отбор проб. По существу ответчик оспаривал не адрес местоположения контрольного колодца, а факт отбора проб не на территории ответчика, поскольку адрес расположения контрольного колодца – Финляндская ул. (Колпино), д. 22, лит. Б не имеет отношения к территории ответчика, место нахождения которого является Финляндская ул. (Колпино), д. 24, лит. А, а адрес, указанный в акте отбора проб соотносится с адресом расположения субабонентов ответчика, по данному адресу согласно территориальной локации на местности расположен Колпинский автобусный парк.

При ненадлежащей оценке изложенных доказательств и правовой позиции ответчика, апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 12.04.2021, объявлен перерыв на 19.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика после перерыва не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Водоканал СПб» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Косметическая фабрика» (абонент) оформлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2006 № 80042 (т. 1 л.д. 10), в соответствии с которым предприятие осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. 

Актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации – приложение № 2 к договору от 01.08.2006 № 80042 установлены границы ответственности по сетям канализации и определены контрольные канализационные колодцы:

ул. Финляндская, д. 24 (вид канализационной сети – бытовая), номер контрольного колодца – 23;

ул. Фидерная (вид канализационной сети – дождевая), номер контрольного колодца – 83 (т. 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением № 3 от 27.09.2018 к договору от 01.08.2006 № 80042, среди прочего, внесены изменения в части согласования нового акта разграничения ответственности сторон по сетям канализации - приложение № 3А к договору (т. 1 л.д. 85).

Согласно новому акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации (т. 1 л.д. 93), установлены границы ответственности по сетям канализации и определены контрольные канализационные колодцы:

ул. Финляндская, д. 22, лит. Б (вид канализационной сети – бытовая), номер контрольного колодца – 175;

ул. Фидерная (вид канализационной сети – дождевая), номер контрольного колодца – 83.

Предприятием произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, по результатам которого в сточных водах выявлено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, что подтверждается актом отбора проб от 26.08.2019 № 358908-190819-01 (т. 1 л.д. 39).

Согласно акту отбора проб от 26.08.2019 № 358908-190819-01 отбор проб производился, в том числе, по выпуску 1, Финляндская ул. (Колпино), д. 22, лит. Б, ККК 175.

Ссылаясь на нарушение ответчиком нормативов водоотведения по качеству сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами, а в силу подпункта «г» пункта 36 тех же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взыскания такой платы.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил № 644.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно подпункту «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 728 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.1. статьи 13 и статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подтвержден актом отбора проб от 26.08.2019 № 358908-190819-01, сведения которого ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на критической оценке порядка отбора проб, зафиксированных в акте отбора проб от 26.08.2019 № 358908-190819-01, и апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Доводы апеллянта об отборе проб из контрольного колодца, который не относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, отклоняются.

Согласно пункту 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем, в том числе отбора проб сточных вод.

В силу пункта 10 Правил № 728 абоненты обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев); обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (пункт 15 Правил № 728).

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Из выше установленных обстоятельств следует, что контрольный колодец согласован истцом и ответчиком в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2018 к договору от 01.08.2006 № 80042 (т. 1 л.д. 85) и согласно новой редакции акта разграничения ответственности сторон по сетям канализации (т. 1 л.д. 93), граница ответственности определена, в том числе по ул. Финляндская, д. 22, лит. Б, номер контрольного колодца – 175, из которого согласно акту от 26.08.2019 № 358908-190819-01 осуществлялся отбор проб.

Ссылки апеллянта на иное территориальное расположение контрольного колодца и адреса его места нахождения, не совпадающего с адресом места нахождения ответчика, отклоняются как противоречащие достигнутым сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 27.09.2018 договоренностям.

Кроме того, акт отбора проб от 26.08.2019 № 358908-190819-01 составлен в присутствии представителей ответчика, которые подписали акт без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 39).

Ссылки апеллянта на противоречия в количестве емкостей (бутылей), переданных в лабораторию на исследование, отклоняются как опровергающиеся пояснениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в письме №78-20-06/13-166-2020 от 07.07.2020 (т. 2 л.д. 187) о том, что в лабораторию было представлено 7 бутылей, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной в этой части ошибке.

Вопреки мнению апеллянта, пояснения, изложенные в письме ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» №78-20-06/13-166-2020 от 07.07.2020 (т. 2 л.д. 187) не подтверждают правовую позицию ответчика.

Так, ссылки апеллянта о том, что пробы были переданы для исследования в филиал № 6 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», который согласно сведений с сайта учреждения, фактически не существует, необоснованны, поскольку из пояснений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» следует, что пробы были доставлены в лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Санкт-Петербурге, а для определения отдельных химических показателей образцов – в районные испытательные лаборатории согласно внутренним актам приема-передачи проб сточных вод, которые дополнительно представлены Учреждением (т. 2 л.д. 14).

Факт отсутствия надлежащей идентификации емкостей с пробами, вопреки убеждению апеллянта, ни их анализируемого письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», ни из иных доказательств не следует, и напротив, опровергается содержанием акта приема-передачи проб сточных вод от 26.08.2019 № 358908-190819-01 (т. 2 л.д. 170).

Доводы апеллянта о том, что факт регистрации проб не подтвержден допустимыми доказательствами, отклоняется сведениями информационной системы «Аврора», представленными в материалы дела в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 14).

Доводы апеллянта о несоответствии сведений об объеме отобранной пробы в листе приема пробы (6,1 куб.м.) и в карте проб воды (1 куб.м.) объективно не подтверждаются содержанием листа приема проб (материалы электронного дела – приложение к письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 11.01.2021, т. 2 л.д. 14), из которого указанный объем проб не усматривается.

С учетом дополнительно изложенной в мотивировочной части настоящего постановления оценки доводов апеллянта в части информации, предоставленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал вывод о допущенном ответчиком факте нарушения в виде превышения нормативов сточных вод на основании двух нетождественных копий акта приема-передачи № 326280009-01 от 26.08.2019 при непредоставлении оригинала, отклоняются как основанные на неверном толковании нормы части 6 статьи 71 АПК РФ, применимой к случаям, когда такие документы представлены конкурирующими участниками процесса.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что как  порядок отбора проб, так и порядок их исследования был нарушен, в связи с чем установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком обязанностей по соблюдению нормативов водоотведения по качеству сточных вод ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут, а заявленные ответчиком формальные противоречия в представленных истцом документах устранены путем оценки изложенной совокупности доказательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2021 по делу №  А56-134838/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина