ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250111/2022

26 июля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.10.2022, 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.12.2022, 

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

EngPro International Limited

на постановления от 02 мая 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску EngPro International Limited

к ООО «ЕВРОТОРГ»

о присуждении, 

 

УСТАНОВИЛ:

EngPro International Limited обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕВРОТОРГ» об обязании передать оборудование, взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования и взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного акта по настоящему делу.

Решением от 20 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы:

- обязал ООО «ЕВРОТОРГ», 62601, Вологодская обл., город Череповец г.о., Череповец г., Череповец г., Архангельская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 

<

***> в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать EngPro International Limited, Company number: 

<

***> (incorporated in England and Wales) - ОГРН 

<

***> (зарегистрировано в Англии и Уэльсе) по акту приема-передачи перевозчику компании ENGPRO INTERNATIONAL LIMITED по договору поставки оборудования N A200920-PO-EngPro.ET-0009 от 27 сентября 2021 года 4 (четыре) линии по производству композитной арматуры (по изготовлению двух непрерывных стержней на каждой линии) диаметром 10 - 16 мм (модели AL122SD.10-16 с серийными номерами AL122SDM0000001, AL122SD0000002, AL122SD0000003, AL122SD0000004), а также необходимые или относящиеся к товару документы (в том числе документы, касающиеся безопасности и особенностей транспортировки товара, три полных комплекта руководства, сертификаты качества, паспорт качества, сертификаты безопасности, сертификат о происхождении товара, выданный Торгово-промышленной палатой с учетом требования Постановления Правительства РФ от 09.03.2022 N 311, счета (инвойсы), упаковочные листы, товарно-транспортные накладные и иные товарно-сопроводительные документы, оформленные в таможенных органах Российской Федерации декларации на товар в соответствии с таможенной процедурой экспорта, иные необходимые от поставщика документы) по адресу: 150000, Российская Федерация, Ярославль, Ленинградский проспект, 121.

- взыскал с ООО «ЕВРОТОРГ», 62601, Вологодская обл., город Череповец г.о., Череповец г., Череповец г., Архангельская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 

<

***> в пользу EngPro International Limited, Company number: 

<

***> (incorporated in England and Wales) - ОГРН 

<

***> (зарегистрировано в Англии и Уэльсе) пени в размере 172 фунта стерлингов в день с 16.11.2022 по день передачи товара и документов.

- взыскал с ООО «ЕВРОТОРГ», 62601, Вологодская обл., город Череповец г.о., Череповец г., Череповец г., Архангельская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 

<

***> в пользу EngPro International Limited, Company number: 

<

***> (incorporated in England and Wales) - ОГРН 

<

***> (зарегистрировано в Англии и Уэльсе) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ООО «ЕВРОТОРГ», 62601, Вологодская обл., город Череповец г.о., Череповец г., Череповец г., Архангельская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 

<

***> в пользу EngPro International Limited, Company number: 

<

***> (incorporated in England and Wales) - ОГРН 

<

***> (зарегистрировано в Англии и Уэльсе) неустойку в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения. В остальной части иска отказал; встречный иск возвратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года отменено в части удовлетворения требований истца EngPro International Limited.

В удовлетворении иска EngPro International Limited отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, EngPro International Limited обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Евроторг» (далее - «ООО «Евроторг», ответчик) и компанией EngProInternationalLimited (далее - «EngPro», истец) заключен Рамочный договор поставки оборудования от 27 сентября 2021 года.

Предметом Договора является купля-продажа оборудования по производству композитной арматуры, которое Продавец в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателю и провести пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных Договором.

Как следует из дополнительного соглашения от 05.05.2022 к рамочному договору, объем работ по договору был ограничен изготовлением и поставкой 4 линий по производству базальтовой арматуры. Стоимость договора составляет 172000 фунтов стерлингов, оплата которых может производиться в Евро по курсу, согласованному Сторонами на день оплаты.

Суды установили, что EngProInternationalLtd полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате, осуществив перечисление денежных средств своими силами либо путем возложения исполнения на поименованное в договоре третье лицо (BTUKMEBuildingContractingLLC) в общем размере 47000 Евро.

15 сентября 2022 года стороны пришли к соглашению о том, что окончательный платеж (172 000 - 9 800 - 70 000 - 19 600 - 40 000 = 32 600) производится покупателем продавцу в течение 10 банковских дней после пуско-наладки и ввода всех 4-х линий в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2023 года (п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N А200920-003 от 15.09.2022 к рамочному договору N A200920-PO-EngPro.ET-0009, - приложение N 6 к иску).

Суды установили, что представители Продавца и Покупателя присутствовали в ходе заводских приемочных испытаний (FAT) данных четырех линий (модель AL122SD.10-16), которым присвоены следующие серийные номера: AL122SDM0000001, AL122SD0000002, AL122SD0000003, AL122SD0000004 (протоколы заводских испытаний 4 линий оборудования вместе с электронным письмом об их направлении - приложение к иску N 12).

Ввиду проблематичности и дороговизны импорта электронных компонентов Siemens в России, EngPro приобрело необходимые компоненты и готово передать для доукомплектования оборудования силами ООО «Евроторг» на стройплощадке.

Истец указывает, что при этом, упаковка и контейнеры были предоставлены поставщику за счет покупателя, что в полной мере соответствует условиям договора (п. 3.5 договора).

Перечисление денежных средств в целях приобретения упаковки для оборудования было произведено продавцу за истца Обществом с ограниченной ответственностью «Водэх» по платежному поручению N 312 от 28.07.2022 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ООО «Евроторг» уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, несмотря на то, что все 4 линии изготовлены и готовы к отгрузке (раскладка товара в контейнерах вместе с электронным письмом о ее направлении прилагается - приложение к иску N 16).

По условиям п. 3.4 договора, продавец уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке за 7 (семь) рабочих дней средствами электронной связи. После получения от продавца уведомления о готовности к отгрузке, продавец согласовывает возможные даты погрузки с покупателем, и покупатель договаривается с перевозчиком о дате подачи транспорта на склад продавца и уведомляет продавца об этом.

Как предусмотрено п. 3.5 договора, после получения от покупателя уведомления на электронную почту о дате подачи транспортного средства на склад Продавца по адресу: 150000, Ярославль, Ленинградский проспект, 121 продавец осуществляет погрузку упакованного оборудования в соответствии со сроками, указанными перевозчиком. Перевозчик предоставляется покупателем.

Вместе с тем, такое уведомление в адрес истца направлено не было, со стороны ООО «Евроторг» отсутствует обратная связь, что является неисполнением поставщика взятых на себя обязательств. Предусмотренный п. 3.5 договора акт приема-передачи оборудования подписан не был.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по нему регулируются главой 30 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что требования истца документально подтверждены, а поведение ответчика является недобросовестным, применил ст. 10 ГК РФ.

С учетом получения ответчиком претензии истца о передаче товара 08.11.2022, предусмотренная п. 4.4 указанного договора неустойка подлежит начислению с 16.11.2022.

Так как стоимость договора, в соответствии с дополнительным соглашением N А200920-002 от 05 мая 2022 года, составляет 172 000 фунтов стерлингов, размер ежедневной неустойки составляет 172 фунтов стерлингов в день и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 16 ноября 2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта, то есть, начиная с 11 (Одиннадцатого) дня после вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения включительно.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора. В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К отношениям поставки применяются общие нормы о договоре купли-продажи. Таким образом, существенным условием договора поставки является условие о предмете поставки.

Суд первой инстанции, обязал ответчика поставить истцу 4 (четыре) линии по производству композитной арматуры, а также необходимые или относящиеся к товару документы (в том числе документы, 11 касающиеся безопасности и особенностей транспортировки товара, три полных комплекта руководства, сертификаты качества, паспорт качества, сертификаты безопасности, сертификат о происхождении товара, выданный Торгово-промышленной палатой с учетом требования Постановления Правительства РФ от 09.03.2022 N 311, счета (инвойсы), упаковочные листы, товарно-транспортные накладные и иные товарно-сопроводительные документы, оформленные в таможенных органах Российской Федерации декларации на товар в соответствии с таможенной процедурой экспорта, иные необходимые от поставщика документы) по адресу: 150000, Российская Федерация, Ярославль, Ленинградский проспект, 121.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной коллегии, что из судебного акта не следует на основании каких документов и норм материального права суд пришел к данным выводам при том, что только договор, спецификация и дополнительные соглашения представлены на русском языке. Все остальные приложения к иску, начиная с N 7 по 15 представлены на иностранном языке без перевода, на что обратил внимание суд апелляционной инстанции.

В данном случае, истец не доказал, что ответчик действовал недобросовестно, как при заключении сделки, так и при ее исполнении, и у суда первой инстанции не было оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 10 ГК РФ.

Стороны изменив объем обязательств в меньшую сторону, ни в одном документе не согласовали условие о предмете договора, 4-х линий (без указания иных вводных составляющих без которых исполнение обязательства невозможно).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) даны следующие разъяснения о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22 Постановления Пленума N 7).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п. 23 Постановления Пленума N 7).

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса

Норм, обязывающих продавца произвести либо приобрести отсутствующий у него товар для передачи покупателю, ГК РФ не содержит.

Как неоднократно указывал ответчик помимо того, что дополнительным соглашением от 05.05.2022 г. не согласован предмет поставки, ответчик не сможет поставить истцу 4 линии.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Евроторг» уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. Несмотря на то, что все 4 линии изготовлены и готовы к отгрузке (раскладка товара в контейнерах вместе с электронным письмом о ее направлении прилагается - приложение N 16). Само по себе приложение N 16 к иску о направлении письма неинформативно.

Как указывает ответчик заводские приемочные испытания четырех линий, на которые ссылается Истец, а впоследствии и суд в обжалуемом судебном акте, заключались только в визуальном осмотре линий (качество покраски, сварки и т.д.). Технически возможность производства арматуры не проверялась.

Истец, оспаривая доводы ответчика, ссылается на то, что представители сторон присутствовали на заводских приемо-сдаточных испытаниях четырех линий и им присвоены серийные номера.

Вместе с тем протоколы, на которые ссылается суд, не могут являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку представлены на иностранном языке.

Истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.

Истец, приняв на себя права покупателя, как покупатель предъявил требование к ответчику как поставщику об обязании передать оплаченный товар, поскольку товар не был передан покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (п. 57 ПП ВС РФ N 54).

Из содержания статьи 16, 182 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всего истребуемого имущества (документов) у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием о передаче товара заявителю необходимо доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования

С учетом совокупности ранее изложенного, материалами дела не подтверждается факт возможности ответчика поставить истцу товар, не только ввиду отсутствия условия о согласовании конкретного товара/оборудования, но и ввиду физической возможности данной поставки, при наличии у покупателя прав по договору и закону об отказе от договора.

С учетом того, что в настоящее время спорные линии требуют существенной доработки и замены комплектующих, что делает их полностью непригодными для эксплуатации в существующем виде, ООО «Евроторг» указывало в отзыве о возможности выплаты соразмерной денежной компенсации, поскольку исполнение обязательства в натуре, как того требует Истец, с очевидностью, невозможно.

Суд указывает, что «как было согласовано ранее, ввиду проблематичности и дороговизны импорта электронных компонентов Siemens в России, EngPro приобрело необходимые компоненты и готово передать для доукомплектования оборудования силами ООО «Евроторг» на стройплощадке».

Вместе с тем, подобные действия Истца влекут собой существенное изменение условий договора в части спецификации по комплектующим, более того, утверждения Истца о приобретении данных компонентов не подтверждено материалами дела, несмотря на возражения Ответчика и требования о предоставлении подтверждающих документов.

Таким образом, факт отсутствия электронных комплектующих подтверждает ранее изложенные доводы о невозможности заводских испытаний с проверкой работоспособности оборудования (как указывалось выше, производился только визуальный осмотр), что также подтверждает факт невозможности исполнения обязательства в натуре.

Что касается возражений истца, основанных на акте инспекции наличия и состояния готового к отгрузке оборудования от 04.10.2022, и фотоматериалов, из которых по мнению истца, следует, что оборудование было готово к отгрузке и упаковано в упаковочный материал истца и разложено в контейнеры согласно схеме раскладки, то они были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд округа считает, что поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований неимущественного характера, отсутствуют основания и для удовлетворения требований имущественного характера о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что судом первой инстанции в резолютивной части не установлен предел взыскания неустойки. В соответствии с п. 4.4 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Продавца по поставке, монтаже, пуско-наладке оборудования, Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты штрафных санкций в размере 0,1% стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Оборудования.

С ООО «ЕВРОТОРГ» взыскана пени в размере 172 фунта стерлингов в день с 16.11.2022 по день передачи товара и документов. То есть в резолютивной части отсутствует ссылка на 5-процентное ограничение неустойки.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение судебного акта не имеется. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований, которые были удовлетворены.

Доводы жалобы о неправомерном возврате судом первой инстанции встречного иска, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Встречный иск поступил в суд первой инстанции 07.12.2022, вместе с тем вопрос о его принятии к производству был отложен судом до 18.01.2023, что действительно нарушает нормы процессуального права в части сроков принятия иска к производству.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанционной инстанции верно исходил из того, что судебный акт по существу спора уже принят судом первой инстанции, и отменен судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-250111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная