ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А65-19083/2022

г. Самара

13 декабря 2022 года

11АП-18022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Агрораздолье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу №А65-19083/2022 по заявлению ООО «Агрораздолье» о признании ликвидируемого должника ООО «Агрофирма «Кулон», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрораздолье», Новошешминский район, п.Совхоза Красный октябрь о признании ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон», Новошешминский район, п.Совхоза Красный октябрь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. К участию в деле привлечен ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. заявление признано обоснованным. Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон», Новошешминский район, п.Совхоза Красный октябрь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на 4 месяца до 03.02.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество». Конкурсному управляющему должника утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Требование общества с ограниченной ответственностью «Агрораздолье», Новошешминский район, п.Совхоза Красный октябрь, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 180 816 руб. 75 коп. основного долга. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении конкурсного производства на 18 января 2023 года на 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, зал № 3.03 (3 этаж).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрораздолье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. отменить  в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО4, принять в отмененной части новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру ФИО5.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2022 г. на 10 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 08 декабря 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ответа УФНС по РТ «с учетом анализа книг покупок и продаж ООО «Агрораздолье» следует, что ООО «АФ Кулон» осуществляло покупки в 3,4 квартале 2021 г. в размере 5360603,14 руб., отслеживаются взаимодействия между заявителем и должником по расчетному счету. Операции по расчетному счету связаны с оплатой арендованного имущества зданий, транспорта, оплата коммунальных услуг ООО «Агрораздолье» на счета ООО «АФ Кулон» и коммунальных служб в размере 3 689 144 руб., а также выдача займов ООО «Агрораздолье» в пользу ООО «АФ Кулон» в размере 4 386 700 руб. Также ООО «Агрораздолье» осуществило оплату по мировому соглашению с назначением платежа «Счет ПАО ТАТФОНДБАНК» по мировому соглашению от 12.05.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма Кулон» в размере 264 055 69,84 руб., что говорит о финансировании со стороны ООО «Агрораздолье» должника, данный факт свидетельствует о наличии взаимодействия между заявителем и должником».

Также имеет место быть идентичность места регистрации заявителя и должника по адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ.

На основании ответа налогового органа и представленных документов в материалы дела суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что деятельность заявителя и должника носила аффилированный характер.

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником заявителем (ООО «АгроРаздолье») был предложен арбитражный управляющий ФИО5, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

Как установлено из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) данное лицо являлось конкурсным управляющим в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве должника (ООО «Агрофирма Кулон»), а также вступило в качестве третьего лица в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника путём случайной выборки, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Указанная выше правовая позиция получила своё отражение в пункте 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. 

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако, такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений. 

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.

С учётом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются сомнения в независимости предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО5.

Данное лицо являлось конкурсным управляющим в рамках ранее возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, вступило к участию в рамках данного дела в качестве третьего лица, представило отзыв, высказывало доводы по делу.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии связи между заявителем и должником. 

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировки выводов о наличии признаков заинтересованности у предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, подобное поведение должно вызвать разумные подозрения со стороны суда. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между лицами в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего. 

Судом не может быть исключено и наличие совместно оговоренных действий, не ставя цели получения оплаты от должника, а ставя действительной целью банкротство должника под контролем арбитражного управляющего, кандидатура которого была предложена заявителем и не опровергнута самим должником, который настаивал на введении в отношении себя упрощенной процедуры – ликвидируемого должника.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника. 

Выбор кандидатуры управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019).

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 № Ф06-57551/2020 по делу № А65-19184/2018, по смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27.1 указанного Обзора правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены первым заявителем по делу о банкротстве, то есть лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, который имеет общий с должником интерес, в том числе и при отсутствии формально юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 № Ф06- 57551/2020 по делу № А65-19184/2018, судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп. Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 306-ЭС21-8403(3) отказано в передаче дела № А65-19184/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721). В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применение судом практики случайного выбора саморегулируемой организации в данном деле представляется единственным возможным для сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и для предотвращения потенциального конфликта интересов таких лиц. 

При этом, выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

По результатам произведенной судом первой инстанции случайной выборки на основании протокола определена саморегулируемая организация - Ассоциация Арбитражных управляющих «Содружество».

На запрос суда первой инстанции от Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество» поступила кандидатура арбитражного управляющего – ФИО4 и информация об арбитражном управляющем и о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст.20, ст.20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учётом положений п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона №127-ФЗ и в соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу №А65-19083/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу №А65-19083/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова