АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7516/2025

г. Иркутск

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес 117312, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>)  

о взыскании 2 663 015 руб. 79 коп., третьи лица: ФИО1, 

при участии в судебном заседании 22 июля 2025 года представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 07.05.2025 (предъявлены паспорт, диплом),  

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 09 часов 45 минут 5 августа 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика,  

установил:

иск заявлен о взыскании 2 481 438 руб. 07 коп. основного долга по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2023 за период с 18.05.2023 по 23.08.2024 (включительно), 157 312 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 24 265 руб. 10 коп. неустойки.  

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу 

 № 2-235/2025 исковое заявление передано в Арбитражный суд Иркутской области по подсудности.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.  

Истец указал на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения.  

Ответчик иск не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, в судебном заседании приобщил дополнительные доказательства.  

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца, третьего лица.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» и обществом Частная охранная организация «Страж» посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заключен договор 

<

***> от 18.05.2023 на сумму 3 300 000 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых.  

В обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между обществом «Сбербанк России» и обществом ФИО1 заключен договор поручительства № 3827040414-23-1П01 от 18.05.2023.  

Во исполнение условий кредитного договора ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Банк исполнил обязательства по выдаче заемщику кредита, что подтверждается представленной выпиской по счету должника № 40702810918350037247810. Ответчиком указанный факт не оспорен.  

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил в размере 2 481 438 руб. 07 коп. основного долга, 157 312 руб. 62 коп. процентов, 24 265 руб. 10 коп. неустойки.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банк обратился к заемщику с требованием № 381254458807 от 23.07.2024 о досрочном погашении кредита, процентов, а также об уплате неустойки.  

В связи с неисполнением требования заемщиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 18.05.2023, основные положения которого сформулированы ПАО «Сбербанк России» в общих условиях кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Возможность заключения такого договоров предусмотрены статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, представленный договор в силу статей 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Факт перечисления банком ответчику кредитных средств, указанных в спорном договоре, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика № 40702810918350037247810 и ответчиком не оспорен.  

В силу пунктов 6.6, 6.6.1 общих условий кредитования Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть  

или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком.  

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, заемщиком были нарушены сроки погашения кредита, предусмотренные договором, оплата основного долга производилась с нарушением сроков. Доказательства оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представлены.  

Поскольку заемщик нарушал условия кредитных договоров, Банк заявил требование о досрочном возврате кредита, процентов, а также уплате неустойки.  

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.  

Как следует из искового заявления, платежи по кредитам заемщиком вносились нерегулярно и не в достаточном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитным договорам, банк вправе требовать досрочного возврата кредита в соответствии с условиями кредитных договоров.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание, что доказательства возврата ссудной задолженности в размере 2 481 438 руб. 07 коп. по указанному договору, согласно проверенному судом расчету истца, ответчиком в материалы дела не представлены, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование об уплате 157 312 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом по указанным кредитным договорам.  

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Условиями заявления о присоединении к Общим условиям (пункт 3 заявления), пунктов 3.5 - 3.6 Условий определен порядок и размер уплаты процентов за пользование кредитом.  

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении.  

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного в срок кредита не начисляются, начиная с даты следующей за датой платежа соответствующей суммы кредита (включительно).  

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 24 265 руб. 10 коп. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с условиями кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа начисляется за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности  

(не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 заявления).  

Доказательства возврата кредита, иных предусмотренных договором платежей, либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.  

Документы, подтверждающие возврат суммы кредита, неустойки в предусмотренном договорами порядке, в материалы дела не представлены.  

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет процентов, неустойки. Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд установил правильность расчетов с учетом условий договоров и обстоятельств дела. Расчеты ответчиком не оспорены.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства заключения кредитных договоров, надлежащего исполнения обязательств по ним банком и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных  

прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при  

оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому - подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.  

Суд отмечает, что примененный истцом размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.  

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании 2 481 438 руб. 07 коп. основного долга, 157 312 руб. 62 коп. процентов, 24 265 руб. 10 коп. неустойки правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.  

Государственная пошлина от цены иска составляет 36 315 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 315 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>) 2 481 438 руб. 07 коп. основного долга,  

157 312 руб. 62 коп. процентов, 24 265 руб. 10 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 678 015 руб. 79 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 315 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Д.Х. Тах