АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39610/2018

Дело № А06-3166/2018

г. Казань

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Велес» – Базаровой  Л.П., доверенность от  19.02.2018,

Астраханской таможни – Утешевой  Р.А., доверенность от  12.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от  31.05.2018 (Судья  А.Н. Аюпова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от   10.08.2018 (председательствующий судья Кузьмичев  С.А., судей Комнатная  Ю.А., Смирников  А.В.)

по делу № А06-3166/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Велес» к Астраханской таможне о признании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Велес» (далее- ООО КФ «Велес», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее- таможенный орган) о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №1 0311010/270318/0009469 и обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации № 10311010/270318/0009469.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от  31.05.2018 признано незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10311010/270318/0009469. 

Суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации №10311010/270318/0009469. Также суд взыскал с Астраханской таможни в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в размере  25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от  31.05.2018 оставлено без изменения.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт. 

Представители Астраханской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, Общество во исполнение внешнеторгового контракта от  01.10.2016г. № 01-10/16 (далее - Контракт), заключенного с компанией «SHAHROUD CEMENT СО.» (Иран, Исламская Республика), на территорию Евразийского экономического союза (далее -ЕАЭС) в Российскую Федерацию из Ирана, Исламской Республики на условиях поставки FOB - Амирабад ввезен и задекларирован на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни в ДТ № 10311010/270318/0009469 товар «портландцемент ЦЕМ I 42, 5Н (СЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1934 биг-бегов в среднем по 1500 кг -нетто, 1503 кг - брутто, общий вес партии 2 901 000 кг. - нетто, 2 906 802 кг. - брутто, серого цвета, применяется для общестроительных работ» изготовитель - компания «SHAHROUDCEMENT СО.»

 В целях подтверждения заявленных в ДТ № 10311010/270318/0009469 сведений Обществом представлены следующие документы: - инвойс от  12.03.2018г. № 1; - коносамент от  14.03.2018г. № АА/9612; - счет-фактура от 14.03.2018г. № 31; - контракт от 01.10.2016 № 01-10/16; - договор перевозки от  13.03.2017 № 3/17;

- акт отбора образцов от  23.03.2018 № 2; - акт отбора образцов от 01.11.2017 № 176; - сертификат соответствия от  26.01.2018 № РОСС IR.AB51.B00262; - заявка на проведение сертификации продукции от  23.10.2017 № 00206; - протокол испытаний от  19.12.2017 № 112-ИЛ; - протокол испытаний от  03.01.2018 № 4-08-2-346/44-18; - протокол лабораторных испытаний (исследований) от 11.12.2017 № 21542 17; - паспорт качества от  12.03.2018 № 1, - акт анализа состояния производства от  01.11.2017 № 21.

Кроме того, 27.03.2018 таможенный орган, с целью подтверждения заявленных сведений, направил в адрес декларанта запросы о документальном подтверждении  дополнительного инспекционного контроля ввозимой партии товара, на данные запросы  27.03.2018 декларантом были даны ответы.

 28.03.2018 Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/270318/0009469 на основании статьи  125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с тем, что обществом не выполнены требования пункта  8 статьи  325 ТЕ ЕАЭС, не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом  1 пункта 1 статьи  118 ТК ЕАЭС, не соблюдены требования пункта  1 статьи 7 ТК ЕАЭС.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Астраханской таможни, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. 

В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. 

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза (статья 188 ТК ТС). 

В статье 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товара осуществляется таможенным органом, в том числе, при предоставлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами-членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товара.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, относится сертификат соответствия (пункт  3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  25.12.2012 № 294). 

В силу части  1 статьи  29 федерального закона от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляется декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как указывает таможенный орган, в выпуске товара отказано на основании статьи  125 ТК ЕАЭС, поскольку обществом не соблюдены требования пункта  1 статьи  7, пункта  8 статьи  325 ТК ЕАЭС, не соблюдены условия подпункта  1 пункта  1 статьи  118 ТК ЕАЭС.

Суды установили, общество представило в таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал сертификат соответствия № РОСС IR.AB51.B00262 от  26.01.2018, протоколы испытаний цемента, на которые имеется ссылка в названном сертификате соответствия: № 4-08-2-346/44-18 от  03.01.2016, № 112-ИЛ от  19.12.2017, № 21542 17 от  11.12.2017. Представленным при декларировании товара сертификатом соответствия подтверждается, что портландцемент типа ЦЕМI класса 42,5Н, выпускаемый изготовителем SHAHROUD CEMENT СО, серийный выпуск, соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016.

 Нормами международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов не предусмотрено предоставление декларантом в таможенный орган акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара. 

В силу части  10 статьи  310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов. 

ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов», на который ссылается таможенный орган в обоснование своих требований, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации, таможенному органу. 

Кроме того, ГОСТ Р  56836-2016 «Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов», имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1-ст «Об утверждении национального стандарта», согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного суда России по делу № АКПИ16-560 от  11.08.2016, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что ГОСТ Р  56836-2016 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный порядок. 

Согласно названному пункту и пункту 8.19 названного ГОСТа соответствующий инспекционный контроль проводится органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию, в целях принятия решения о подтверждении либо о приостановке и прекращении действия сертификата соответствия.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда России от  13.07.2018 № 306-КГ18-9020.

Подпунктом  7 пункта  1 статьи  125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов  2 и  7 статьи  325 ТК ЕАЭС. 

Пунктом  2 статьи  325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом  1 статьи  325 ТК ЕАЭС документы. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Подача вышеуказанной ДТ сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Акт инспекционного контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом  1 статьи  325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту  2 статьи  325 ТК ЕАЭС. Соответственно, поскольку в соответствии с пунктом  1 статьи  325 ТК ЕАЭС документы у заявителя не запрашивались, обязанность по представлению документов в силу пункта  2 статьи  325 ТК ЕАЭС у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.

Как верно указали суды, запросы таможенного органа от  27.03.2018 по ДТ № 10311010/270318/0009469 не соответствовали положениям пункта  4, пункта  5 статьи 325 ТК ЕАЭС - ни один из перечисленных в пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС случаев таможенным органом не выявлен, о чем свидетельствует содержание запросов от  27.03.2018 - запросы требуемого нормами права обоснования не содержали. 

Поскольку в соответствии с пунктом  4 статьи  325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, в силу пункта  7 статьи  325 ТК ЕАЭС у декларанта обязанность по представлению в таможенный орган документов не возникла. 

Таким образом, не представление декларантом акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара не является невыполнением требований пунктов  2 и  7 статьи  325 ТК ЕАЭС.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом  4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у декларанта не запрашивались, несостоятельна ссылка таможни на пункт  8 статьи  325 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае, если не представлены запрошенные в соответствии с пунктом  4 настоящей статьи документы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу  о том, что таможенным органом не доказано несоблюдение запретов и ограничений, мер технического регулирования в отношении портландцемента, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/270318/0009469, не доказано наличие установленных нормами права оснований для отказа в выпуске товара, в связи с чем оспоренное действие таможенного органа признано незаконным.

Доводам таможенного органа о несоблюдении положений статьи 128 ТК ЕАЭС - несоблюдение положений статьи 128 ТК ЕАЭС, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Относительно доводов Астраханской таможни о распределении  судебных расходов, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным действия таможенного органа, выразившегося в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/270318/0009469 и обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации № 10311010/270318/0009469.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы таможенного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от  31.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от   10.08.2018 по делу № А06-3166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									     М.В. Егорова

									        Л.Ф. Хабибуллин