434/2022-22210(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3831/2022

г. Челябинск

11 апреля 2022 года

Дело № А76-30123/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу №  А76-30123/2019.  

В судебное заседание явился представитель: 

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 74 АА  4148831 от 04.12.2018 сроком на 10 лет, диплом, свидетельство о заключении  брака).  

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  Компания-Челябинск» (далее – истец) 08.08.2019 обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения № 51278 от  11.06.2019 за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с  января 2019 года по апрель 2019 года в размере 138 421 руб. 96 коп., суммы  пени в размере 13 327 руб. 41 коп., за период с января 2019 года по апрель 2019  года (т. 1, л.д. 3-5).  

В ходе рассмотрения исковых требований истцом заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по  делу № А76-30123/2019 названное ходатайство удовлетворено, производство по  делу было приостановлено.  

С указанными определениями не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение суда  первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что необходимость в назначении  

экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам и приостановлении  производства по делу отсутствует.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом исковых  требований настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство  о назначении экспертизы по делу.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства  истца о назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и  назначения судебной экспертизы.  

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен  положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности  обжалования определения о назначении экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о  приостановлении производства по делу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков  его проведения.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения  конкретного спора, а также определение источников, методов и способов  собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия  всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в  связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.  Более того, при необходимости применения специальных знаний для  правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению  экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц  вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение  эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по  вопросам, требующим специальных знаний.  

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что  для установления имеющего существенное значение для дела обстоятельств  требуются специальные познания.  

Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что прерогатива в определении круга и  содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также  выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами  принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.  

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении  производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах  полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению,  исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.  

Определение о приостановлении производства по делу вынесено судом  первой инстанции в соответствии со статьей 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае  назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения  результатов экспертизы.  

Выводы суда первой инстанции о назначении экспертизы и  

приостановлении производства по делу соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, не противоречат им.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену определения суда первой инстанции о приостановлении производства  по делу, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем,  основания для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области  от 11.03.2022 по делу № А76-30123/2019 у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по  делу № А76-30123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Н.В. Махрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 1:48:48

 Кому выдана Махрова Наталья Владимировна