РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171530/19-127-1514

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО "ДАЛЬНОБОЙ" (156019 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО" (121352, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЕМЕНЧУГСКАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 2, , ОГРН: 

<

***>)

третьи лица:

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ"

2. СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК"

о возмещении ущерба в размере 302 936 руб. 85 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.09.2019 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.12.2019 № 106

от третьего лица №1 – не явился, извещен

от третьего лица №2 – ФИО4 В.П.Е.П. по дов. от 11.03.2019  № 7-ТД-0543-Д

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о возмещении вреда в размере 302 936 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ" и СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК".

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Судом данное ходатайство отклоняется, поскольку в настоящее время транспортное средство отремонтировано. При этом, из фотографий невозможно установить рыночной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства. 

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2018 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ДАФ, г/н 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ, г/н BE 6029 44, принадлежащие на праве собственности ООО «Дальнобой» и погрузчика АМКОДОР-37, гос. per. знак 77 ВХ 0844, под управлением ФИО5, управлявшего указанным погрузчиком на основании путевого листа № 83215, выданного ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО». 

Как указывает истец, виновным в указанном ДТП был признан ФИО5 

В результате ДТП полуприцепу SCHMITZ, г/н BE 6029 44 были причинены механические повреждения.

ООО «Дальнобой» обратилось в САО «ВСК» для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ООО «Дальнобой» страховое возмещение в сумме 396400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. 

Учитывая, что ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» был выдан путевой лист на имя ФИО5, указанное лицо действовало по заданию ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», в связи с чем Ответчик обязан возмещать вред, причиненный имуществу ООО «Дальнобой» в результате ДТП от 09.12.2018 г.

Как указывает истец, фактически, ООО «Дальнобой» для проведения восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ, г/н BE 6029 44 было затрачено 699 336 рублей 85 копеек, что подтверждается приложенными к настоящей претензии заказ-нарядом № НАТ080146 от 31.01.2019 г. и платежными поручениями, что на 302 936 (триста две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 85 копеек превышает страховое возмещения, выплаченного в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

На основании изложенного 27.02.2019 г.  в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правила ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рамках настоящего спора суд запросил у САО ВСК выплатного дела по ДТП 09.12.2018 между ТС ДАФ г/н 

<

***> и погрузчика АМКО ДОР-37 г/н 77 ВХ 0844 страховой полис ТС ДАФ – ХХХ 0051703285 действ. до 10.08.22019, страховой полис АМКОДОР-37-ЕЕЕ 101126200 действ. до 10.12.2018 РСК СТЕРХ.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 31.01.2019 № НАТ080146, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 699 336 руб. 85 коп. 

Произведённый ремонт соответствует характеру повреждений.  

Факт ДТП с участием работника ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Судом установлен факт выплаты САО "ВСК" истцу суммы в размере 396 400 руб. 

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, приходит к выводу, что убытки в размере 302 936 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная сумма превышает размер выплаты, произведённой страховщиком.

Доводы ответчика о том, что страховщиком произведена выплата в меньшем размере, чем предусмотрено с подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, судом отклоняется, поскольку истец не лишен права обратиться с требованиями непосредственно к причинителю вреда. 

В соответствии с разъяснениями п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховые организации привлечены к участию в деле, истец правомерно заявил требования на заявленную к взысканию сумму. 

Направленные ответчиком в организации запросы о предоставлении стоимости ремонта, а также ответы на эти запросы не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку фактическое несения истцом  расходов по восстановлению транспортного средства подтверждается материалами дела. При этом факт наличия иных цен в различных организациях на аналогичные детали сам по себе не может являться основанием для возмещения истцу убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате убытков не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  суд считает, что  представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО" в пользу ООО "ДАЛЬНОБОЙ"  302.936 руб. 85 коп. ущерба, 9059 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 25.000 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов на представителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯК.А. Кантор